Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/297/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710213475 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011897010.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľa Mesto Martin, Nám. Š. H. Vajanského č. 1, Martin, IČO: 00 316 792, zastúpený splnomocneným zastúpcom Mgr. Jánom Gallom, MBA, so sídlom v S., Ul. J. H. č. XX, proti odporcom: 1/ H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Ul. I. č. X/X, 2/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Ul. I. č. X/X, o vypratanie bytu, na odvolanie odporcov v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 7C/262/2010-15 zo dňa 10.1.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcov v rade 1/ a 2/ vypratať byt p o t v r d z u j e s tým, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í vypratať jednoizbový byt č. 7 v dome č. súp. XXX, na ulici I. X v S.. Výrok rozsudku o trovách prvostupňového konania m e n í tak, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 49,75 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Účastníkom trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť vypratať jednoizbový byt č. 7 v dome č. súp. XXX na Ul. I. č. X v S. (správne malo byť uvedené na ul. I., tak ako to uviedol navrhovateľ v podanom žalobnom návrhu). Odporcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ, ako prenajímateľ, mal uzatvorenú s odporcami, ako nájomcami, nájomnú zmluvu týkajúcu sa predmetného bytu s tým, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2009. Po skončení doby nájmu, odporcovia naďalej predmetný byt užívali bez právneho dôvodu. Uplynutím dohodnutej doby nájmu podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomný pomer odporcov zanikol, preto okresný súd považoval návrh navrhovateľa na vypratanie bytu za dôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ako účastníkom, ktorí nemali v konaní úspech uložil povinnosť zaplatiť ich navrhovateľovi. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obaja odporcovia. Uviedli, že s rozhodnutím okresného súdu nesúhlasia a majú záujem požiadať navrhovateľa o predlženie nájomnej zmluvy. Prejavili ochotu splatiť sumu, ktorú navrhovateľovi dlhujú na základe dohody podľa splátkového kalendára. Ďalej poukázali na to, že odporkyňa v rade 1/ je dlhodobo zdravotne ťažko postihnutá a na nepriaznivý zdravotný stav odporcu v rade 2/. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhol rozsudok okresného súdu v celom rozsahu, ako vecne správny potvrdiť, s tým, že trovy odvolacieho konania si neuplatnil. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcov 1/ a 2/ vypratať byt ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., s tým upresnil označenie ulice, na ktorej sa predmetný byt nachádza - na ul. I. tak, ako to uviedol navrhovateľ v podanom návrhu a odstránil tak zrejmú nesprávnosť tohto výroku, v ktorom bola uvedená ulica I.. Výrok o trovách prvostupňového konania zmenil podľa § 220 O.s.p. V prejednávanej veci medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia užívali predmetný byt na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom na dobu určitú do 31.12.2009. Rovnako bolo nesporné, že uplynutím tejto doby, nájomný vzťah odporcov k predmetnému bytu zanikol. Vychádzajúc z týchto skutočností, je záver okresného súdu o povinnosti odporcov predmetný byt vypratať, správny. Na strane odporcov neexistuje žiaden právny titul ( nebol ani nimi tvrdení), z ktorého by bolo možné konštatovať, že sú oprávnení predmetný byt naďalej užívať. Ich ochota rokovať s navrhovateľom o ďalšom trvaní nájmu predmetného bytu, prípadne snaha splniť si finančné záväzky, ktoré im v súvislosti s nájmom vznikli, nie sú dôvodom, aby naďalej bez ďalšieho t.j. bez akéhokoľvek právneho titulu (zmluvy a pod.) mohli tento byt užívať. V štádiu odvolacieho konania odporcovia poukazovali na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a žiadali, aby im bolo priznané oslobodenie od povinnosti platenia súdnych poplatkov. V súvislosti s ich žiadosťou okresný súd vykonal šetrenie týkajúce sa ich osobných a majetkových pomerov. Zistil, že odporcovia nie sú zamestnaní a ich pravidelný mesačný príjem predstavuje starobný dôchodok, u odporkyne v rade 1/ vo výške 278 eur mesačne a u odporcu v rade 2/ vo výške 222,50 eur mesačne. Z týchto súm uhrádzajú výdavky na domácnosť v podobe záloh za elektrinu a plyn vo výške 94 eur mesačne. Okresný súd ustálil, že príjem odporcov je taký nízky, že nie je v ich možnostiach zaplatiť v plnej výške súdny poplatok za podanie odvolania a z toho titulu im uznesením zo dňa 19.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.8.2011, priznal čiastočné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 80%. Krajský súd prihliadajúc na osobné a majetkové pomery odporcov dospel k záveru, že priznanie trov konania navrhovateľovi v celom rozsahu , ako to urobil okresný súd, by bolo neprimeraným dopadom na ich existujúce majetkové pomery, oproti dopadu, ktorý takéto rozhodnutie má na pomery navrhovateľa. Uvedené skutočnosti považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania priznal podľa § 150 ods. 1 O.s.p. iba čiastočne. Na základe týchto úvah preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania zmenil tak, že trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku priznal navrhovateľovi v rozsahu 1 t.j. vo výške 49,75 eur. Na záver krajský súd zdôrazňuje, že pri stanovení rozsahu, v akom „krátil“ povinnosť odporcov uhradiť trovy konania navrhovateľovi, nebol viazaný tým, že okresný súd im priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 80%. Vychádzal zo zistenia osobných a majetkových pomerov odporcov, ktoré pre potreby rozhodovania o trovách konania vyhodnotil tak, ako to uviedol vyššie. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia neboli v odvolacom konaní úspešní, vznikla im povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania navrhovateľovi. Nakoľko tento si v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. trovy odvolacieho konania neuplatnil, krajský súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .