Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/143/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610203252 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011898213.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov JUDr. Róberta Urbana a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci navrhovateľa - Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P. O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, registračné číslo spoločnosti: 609191, zapísaný v obchodnom registri Britských Panenských ostrovov, v zastúpení Mgr. Martin Jánský, advokát, so sídlom v U., H. XX, proti odporcovi - G. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. G., Q. XXX/X, o zaplatenie 2.018,86 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/119/2010-131 zo dňa 17.1.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom zamietol vo zvyšnej časti žalobu a vo výroku o náhrade trov konania, potvrdzuje. N e d o t ý k a sa výroku rozsudku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 683,36 eur i s príslušenstvom. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 683,36 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 683,36 eur od 31.5.2006 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním zistil, že odporca s obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorili 6.11.2003 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, číslo XXXXXXXXXX, keď v predmetnej zmluve si dojednali výšku úverového rámca 25.000,- Sk, t.j. 829,85 eur, s výškou mesačnej splátky 1.000,- Sk (33,19 eur) a splatnosť mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Z prehľadu čerpaní a bankových prevodov, ako aj z výpisu z účtu odporcu v Home Credit Slovakia, a.s., súd ďalej zistil, že odporca v období od 14.11.2003 až do 27.1.2005 čerpal úver v celkovej výške 54.000,- Sk (1.792,47 eur) s tým, že v odôvodnení rozsudku okresný súd na strane č. 4 v poslednom odseku uvádza v konkrétnostiach jednotlivé sumy i konkrétne dátumy vykonaného čerpania. Na účet Home Credit Slovakia, a.s. odporca uhradil v období od 12.12.2003 až 7.7.2005 celkom sumu 32.000,- Sk (1.062,21 eur), pritom okresný súd na strane č. 5 rozsudku konkrétne špecifikuje jednotlivé sumy úhrad i dátumy vykonania úhrad. Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila rámcovú poistnú zmluvu č. 905-11994-01 o poistení úverov s Českou poisťovňou - Slovensko, a.s. a na základe označenej rámcovej poistnej zmluvy obdržala poistné plnenie od Českej poisťovne - Slovensko, a.s., ktoré mu vzniklo na základe zmluvy o úvere. Podľa článku 12.4 uvedenej poistnej zmluvy k prechodu práva s príslušenstvom a všetkých práv s ním spojených dôjde vyplatením poisteného plnenia z poistenia, poistiteľ ako postupník (viď aj článok 12.4 označenej zmluvy) nastupuje na miesto veriteľa ako postupiteľa dňom vyplatenia poistného plnenia. Na tomto základe Home Credit Slovakia, a.s. postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy č. 5110272106 na spoločnosť Česká poisťovňa - Slovensko, a.s.. Poistné plnenie pritom označená poisťovňa Home Credit Slovakia, a.s. poukázala 22.2.2006, od uvedeného dátumu sa stala zároveň vlastníkom pohľadávky voči odporcovi poisťovňa. Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. (postupca) postúpila pohľadávku zmluvou zo dňa 5.6.2006 na Asset Portfolio Servising Slovakia, a.s. Obchodná spoločnosť Asset Portfolio Servising Slovakia, a.s. postúpila zmluvne dňa 5.6.2006 pohľadávku (i s príslušenstvom a so všetkými právami) na navrhovateľa, teda i konkrétnu pohľadávku z úverovej zmluvy č. 5110272106 proti odporcovi vo výške 59.035,27 Sk. Postúpenie pohľadávky odporcovi bolo písomne oznámené tak spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., ako aj spoločnosťou Česká poisťovňa - Slovensko, a.s.. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení do 30.6.2006, aplikoval ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo vzťahu k zmluvnej pokute § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vo vzťahu k uplatnenému nároku na úrok z omeškania ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 6.11.2003 odporcovi bol poskytnutý úver v celkovej sume 54.000,- Sk, t.j. 1.792,47 eur (pritom úverový rámec dojednaný medzi zmluvnými stranami bol následne zvýšený zo sumy 25.000,- Sk na 50.000,- Sk). Odporca splatil úver celkovo vo výške 32.000,- Sk, t.j. v sume 1.062,21 eur, čo bolo preukázané i obsahom výpisov z účtu odporcu v uvedenej obchodnej spoločnosti a zaplatil ešte 97,52 eur navrhovateľovi, teda spolu zaplatil 1.159,73 eur. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Keďže predmetná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru uzatvorená 6.11.2003 údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov neobsahovala, spotrebiteľský úver vyhodnotil okresný súd za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Následne konštatoval poskytnutie úveru odporcovi v celkovej výške 1.792,47 eur. Tento úver splatil v sume 1.159,73 eur, zostalo mu uhradiť dlh v sume 632,74 eur z titulu nezaplatenej istiny úveru. Okresný súd konštatoval zároveň právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu v zmysle Hlavy 9, § 2 Úverových podmienok, t.j. 8 % z dlžnej sumy 632,74 eur činí 50,62 eur. Navrhovateľ má právo i na úroky z omeškania, keďže odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu. Povinnosťou odporcu je zaplatiť úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska (§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) k prvému dňu omeškania, ktorý predstavoval 6 % ročne, a to z priznanej sumy 683,36 eur. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa názoru súdu dňom 25.1.2006, avšak navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania s počiatkom od 31.5.2006. Od tohto dátumu určil súd povinnosť odporcu popri istine zaplatiť i prislúchajúce úroky z omeškania, keďže nemohol rozhodnúť nad rámec petitu žaloby. Okresný súd na tomto základe konštatoval čiastočnú opodstatnenosť návrhu navrhovateľa, čo do istiny v sume 632,74 eur (nezaplatená istina úveru), nárok na zmluvnú pokutu v sume 50,62 eur (8 % zo sumy 632,74 eur) a nárok na úrok z omeškania vo výške 6 % ročne z istiny 683,36 eur počnúc 31.5.2006. Vo zvyšku uplatnený nárok navrhovateľa vyhodnotil za nedôvodný a návrh zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Konštatoval prevažný úspech odporcu v konaní oproti úspechu navrhovateľa, avšak odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Jeho odvolanie smerovalo čo do výroku zamietnutia jeho návrhu vo zvyšku a do výroku o náhrade trov konania. V týchto odvolaním napadnutých výrokoch sa domáhal zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, príp. zmeny tak, že okresný súd aj v zamietajúcej časti jeho návrhu vyhovie v celom rozsahu a zaviaže odporcu k náhrade trov konania. V odvolaní vytýkal okresnému súdu nesprávne právne posúdenie veci, pokiaľ jeho uplatnený nárok nepovažoval za dôvodný v plnom rozsahu a úver vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov. Stotožnil sa odvolateľ s konštatáciou súdu prvého stupňa, že úverová zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nesúhlasil však ďalej s tým, že v takomto prípade sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, v § 3 ods. 6 pamätá na prípady, kedy pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Odvolateľ mal za to, že práve zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je typickým príkladom takej spotrebiteľskej zmluvy, kedy nie je možné ročnú mieru percentuálnych nákladov (ďalej RPMN) určiť. Nasvedčuje tomu aj vzorec pre výpočet RPMN uvedený v prílohe k zákonu. Ako jedna z premenných tam totiž vystupuje časové obdobie splácania spotrebiteľského úveru (T), ktoré v prípade revolvingového úveru nie je možné určiť z dôvodu jeho časovej neohraničenosti ako charakteristického znaku. Spotrebiteľ si totiž splácaním úveru obnovuje výšku úverového rámca (limitu), to mu následne umožňuje opakovane vykonávať čerpania z úverového účtu. Odvolateľ poukazoval aj na bod 3 (vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere) ustanovení v zmysle vyhlášky Ministerstva financií SR č. 620/2007 Z.z.. Odvolateľ dodal, že pri spotrebiteľskom úvere poskytovanom prostredníctvom kreditnej karty (revolingového úveru), pri ktorom nie je možné určiť RPMN, sa riadok nevypĺňa. Zákonodarca revolvingové úvery subsumoval pod § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. a v týchto prípadoch nie je potrebné RPMN uvádzať. Ide totiž v danom prípade o typ spotrebiteľského úveru, kde nemožno RPMN určiť, teda tento údaj nebol v čase uzatvárania úverovej zmluvy jej obligatórnou náležitosťou. Z tohto dôvodu považoval odvolateľ záver súdu o tom, že je úver potrebné považovať za bezúročný v dôsledku absencie údaja o RPMN za nedôvodný. Súdu predložil relevantné doklady preukazujúce oprávnenosť nárokov, naviac dohoda o výške úroku z poskytnutého úveru vyplýva z ust. Hlavy 6 § 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom odporca v zmysle ust. Hlavy 6 § 7 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. potvrdil, že sa s jej výškou, ako aj s výškou poplatkov (teda nákladov spojených so spotrebiteľským úverom) oboznámil. Z navrhovateľom predložených výpisov z revolvingového účtu za obdobie novembra 2003 do decembra 2005 vyplýva, že odporca vyčerpal na úvere jednotlivými transakciami celkovo sumu 1.991,64 eur, a preto záver súdu o výške priznaného nároku vo výške 683,36 eur podľa odvolateľa je neopodstatnený. Odporca písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po nariadení odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku síce z iných právnych dôvodov potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a potvrdil rozsudok aj v súvisiacom výroku o trovách konania. Odvolateľ svoje postoje nezmenil, aj v odvolacom konaní naďalej zotrvával na dôvodoch odvolania. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podaným návrhom (22.4.2010) sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.018,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % každý aj začatý deň omeškania zo sumy 1.959,61 eur od 31.5.2006 do zaplatenia. Označenú sumu podľa vymedzenia v žalobe tvorí dlžná suma 1.959,61 eur spolu so zaplatením zmluvne dohodnutého úroku z omeškania vo výške 0,08 % za každý deň omeškania (ust. Hlavy 9 § 2 ÚZP) kalkulovaného zo sumy 1.959,61 eur od 31.5.2006 až do zaplatenia, ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 59,25 eur a zaplatenie trov konania, ktoré navrhovateľ vyčíslil v sume 357,01 eur. V konaní bolo bezpochyby preukázané, že odporca uzatvoril úverovú zmluvu č. 5110272106 dňa 6.11.2003 so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany o poskytnutí revolvingového úveru a vydanie a používanie platobnej karty YES. V konaní nebol spor o tom, že nároky plynúce z úverovej zmluvy boli predmetom zmlúv o postúpení pohľadávky, najskôr medzi Home Credit Slovakia, a.s. (postupca) a Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. (postupník), ďalej medzi Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. a spoločnosťou Asset Portfolio Servising Slovakia, a.s. (postupník) a následne Asset Portfolio Servising Slovakia, a.s. (postupca) a navrhovateľom (postupník). Navrhovateľ vstúpil do všetkých práv pôvodného veriteľa, teda Home Credit Slovakia, a.s., ktoré vznikli titulom úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 6.11.2003. V konaní nebol spor o tom, že zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená dňa 6.11.2003 je zmluvou spotrebiteľskou, veriteľom bola obchodná spoločnosť - právny subjekt, dlžníkom je fyzická osoba (nepodnikateľ). Okresný súd správne na právny vzťah založený zmluvou 6.11.2003 aplikoval normy spotrebiteľského práva, keďže označenou zmluvou medzi účastníkmi vznikol právny vzťah spotrebiteľský. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení ku 30.6.2006, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (v účinnom znení do 31.12.2007), zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje najmä g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedené, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, i/ výpočet nákladov uvedený v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Bezpochyby úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES uzatvorená 6.11.2003 neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, avšak vychádzajúc z ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., v účinnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva mala obsahovať ako obligatórnu zložku určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady s uvedením výšky týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejšieho odhadu. V prejednávanej veci zmluva označené zložky neobsahuje. Príloha k zákonu č. 258/2001 Z.z. obsahuje výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru odvolacieho súdu aj za situácie, že zmluva o úvere (keďže sa jednalo o revolvingový úver) nemusela obsahovať ako obligatórnu zložku (podstatnú zložku) údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, vychádzajúc však z ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., musel byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný aj o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. V konkrétnej prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal, že by spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy informoval minimálne o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Za tejto situácie potom treba vyvodiť záver, že spotrebiteľský úver je bezúročný a je bez poplatkov. Bolo preukázané z obsahu listinných dôkazov - výpisy z účtu odporcu v obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia (listiny predložil navrhovateľ), že odporcovi bol poskytnutý úver v celkovej sume 54.000,- Sk (1.792,47 eur), odporca zaplatil 32.000,- Sk ( 1.062,21 eur) ešte spoločnosti Home Credit a.s., navrhovateľovi odporca zaplatil 97,52 Eur, takže správne ustálil okresný súd, že odporca svoj peňažný záväzok plnil v celkovej sume 1.159,73 eur a jeho zostávajúcou povinnosťou je zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 683,36 eur. Aj odvolací súd prijal záver, že úver bol odporcovi poskytnutý bezúročne a bez poplatkov, preto ďalšie plnenia požadované navrhovateľom aj odvolací súd vyhodnotil za neopodstatnené. Obdobne vyhodnotil za nedôvodný uplatňovaný nárok na úrok z omeškania presahujúci výšku 6 % ročne z dlžnej istiny, keďže preukázateľne ku prvému dňu, ako sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, výška dvojnásobku diskontnej sadzby (§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) je 6 % ročne. V súvisiacom výroku o náhrade trov konania rozhodnutie okresného súdu malo v oporu v ust. § 142 ods. 2 O.s.p. i v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd sa nedotýkal výroku rozsudku, v ktorom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 683,36 eur i s príslušenstvom, uvedený výrok totiž odvolaním napadnutý nebol. Odporca v odvolacom konaní bol úspešný, navrhovateľ mal neúspech, a preto ako neúspešný účastník by bolo jeho povinnosťou odporcovi zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania. Odporca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by mu boli vznikli nejaké trovy. Z týchto dôvodov odvolací súd, postupujúc podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .