Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200030 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200030.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky : P. M., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX D. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom Ing. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. septembra 2011 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., s použitím ust. § ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.09.2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 310/2006 Z.z. a § 29 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke od 12. novembra 2011 invalidný dôchodok. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ustanovenie § 263 ods. 1, veta prvá zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a konštatovala, že nárok na invalidný dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003 navrhovateľke zanikol dňa 12.11.2011 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, preto nespĺňa podmienky na trvanie nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu. Invalidný dôchodok sa navrhovateľke odníma v súlade s § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok, ktorým sa domáhala jeho preskúmania. V dôvodoch uviedla, že v lekárskej správe v častiach osobná anamnéza, súčasná liečba a subjektívne ťažkosti nie sú uvedené všetky údaje, ktoré posudkovej lekárke poskytla. V časti osobná anamnéza absentujú skutočnosti spojené s chronickými vertebrogennými ťažkosťami. V časti súčasná liečba absentuje celé spektrum medikamentov, ktoré užíva denne. Okrem siedmich v lekárskej správe uvedených liekov denne užíva ďalších štrnásť. Intenzita bolesti jej neumožňuje bežnú existenciu (i bez sústavného výkonu zamestnania) bez analgetík, v dôsledkom čoho jej súčasná liečba zahŕňala aj liečbu v ambulancii chronickej bolesti (avšak bez pozitívneho efektu) a zahŕňa v zásade pravidelnú hospitalizáciu na neurologickom oddelení. Tieto skutočnosti významným spôsobom ovplyvňujú jej schopnosť vykonávať sústavné zamestnanie, preto považuje za relevantné uviesť ich v tejto časti. Časť subjektívnej ťažkosti považuje za potrebné doplniť o fakt, že trvale bolesti celej chrbtice sa koncentrujú do oblasti driekovej a krčnej chrbtice. V oblasti driekovej chrbtice (stav po operácii v roku 2001) bolesti vyžarujú do brušnej dutiny, do oboch dolných končatín (výraznejšie do pravej), tŕpnutie chodidiel a lýtok oboch končatín, vyžarovanie bolestí do slabín, do kolien a bedrových kĺbov, lekárska správa tiež neuvádza problémy s močením. V oblasti krčnej chrbtice bolesti vyžarujú do záhlavia s vyvolávaním závratov, do oboch horných končatín s tŕpnutím prstov, bolesťou ramien. Bolesti krčnej chrbtice jej tiež vyvolávajú migrény. Dôsledkom ustavičných intenzívnych bolestí je tiež zvyšovanie krvného tlaku. V časti subjektívne ťažkosti úplne absentujú ďalšie subjektívne zdravotné ťažkosti, ktoré nie sú priamo spojené s hlavnou diagnózou, ale týkajú sa ostatných zdravotných postihnutí. Ide najmä o hypertenziu, refluxnú chorobu pažeráka, chronickú pyelonefritídu, bronchiálnu astmu, polyartrózu, lézie pleca, koxatrózu - artrózu bedrového kĺbu a s nimi spojené subjektívne ťažkosti (nespavosť od bolesti). Napriek sústavnej liečbe subjektívne vníma svoj zdravotný stav ako sústavne sa zhoršujúci. K opravnému prostriedku súčasne pripojila ďalšie odborné lekárske nálezy a konštatovala, že z lekárskej správy, ani z rozhodnutia nie je zrejmé, aká percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jej bola stanovená. Príloha 4 zák. č. 461/2003 Z.z., kap. XV. - Choroby podporného a pohybového aparátu, odd. E, položka 4. - Stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písm. c) s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami a so svalovými atrofiami a s poruchami funkcie zvieračov stanovuje mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti na 70 - 80%. Zároveň zákon stanovuje (§71 ods. 8), že mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žiada preto o preskúmanie, či tieto skutočnosti boli zohľadnené pri posudzovaní jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keďže to z lekárskej správy nie je zrejmé. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 25.01.2012, ktoré bolo Krajskému súdu v Žiline doručené dňa 31.01.2012, žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš dňa 15. júla 2011 na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 01. apríla 2011. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zo dňa 15. júla 2011 navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 zák.č. 100/1988 Zb. v znení zákona Národnej rady SR č. 194/1994 Z.z. a zák. č 107/1999 Z.z., ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Zmena invalidity na čiastočnú invaliditu bola stanovená na 15. júla 2011. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľka už nie je invalidná, ale je čiastočne invalidná. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje len čiastočnú invaliditu. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku, odporkyňa má za to, že o jej nároku na čiastočný invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila zdravotným stavom po operačnom zákroku chrbtice, ktorému sa podrobila dňa 03.04.2012, pričom splnomocnila na zastupovanie svojho manžela Ing. Y. M., preto súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Splnomocnený zástupca navrhovateľky Ing. Y. M. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka trvá na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Už pri prvostupňovom posudzovaní jej zdravotného stavu nebola schopná vykonávať svoju prácu. Predložil vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 06.05.2012, v ktorom navrhovateľka uviedla, že jej súčasný zdravotný stav je výsledkom diagnostikovanej infekčnej nákazy baktériou Campylobakter, ktorej dôsledkom bol zápalový proces reaktívna seronegatívna polyartritída, ktorej intenzívna liečba trvala do roku 1999, (liečila som sa vo Výskumnom ústave reumatických chorôb - Piešťany u MUDr. H.). Už v roku 1993 bola konzultovaná operácia chrbtice - L5S1 na neurochirurgickom oddelení v Martine. Vzhľadom na prebiehajúci zápalový stav kĺbov neurochirurg operáciu neodporučil. Aj napriek sedemročnej liečbe infekcia viedla k trvalým následkom a komplikáciám zdravotného stavu, hlavne čo sa týka prekonaných zápalov kĺbov. Narastajúce bolesti či pri státí, sedení, chôdzi, necitlivosťou dolných končatín, koordinácie pohybov, inkontinencia sa riešili medikamentózne, rehabilitačne, obstrekmi, infúziami a facetovými blokádami. Napokon dochádzalo k postupnému ochrnievaniu dolnej končatiny s parézami a bolo nutné operačné riešenie v roku 2001. Po operácii došlo k dočasnému zlepšeniu, no postupne jej zdravotný stav v oblasti krížovej chrbtice sa ďalej zhoršoval a komplikoval s trvalými bolesťami hrudnej a krčnej chrbtice podľa prognózy operujúceho chirurga. Postupne sa zhoršovali aj problémy inkontinencie pri náraste bolestí. V dôsledku pozápalových zmien po prekonanej infekcii, operovanej chrbtici sa zmeny prejavili aj v oblasti hrudnej a krčnej chrbtice, dôsledkom čoho sú intenzívne bolesti hlavy, migrénové záchvaty trvajúce často niekoľko dní, počas ktorých navrhovateľka nie je schopná žiadnej činnosti. Zápalové zmeny spôsobili zmeny v ramenných kĺboch oboch rúk, čo viedlo k operácii ľavého ramena dňa 09.05.2011 na ortopedickom oddelení Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok. Zdravotný stav navrhovateľky bol dlhodobo hodnotený ako progresívne sa zhoršujúci, pričom približne od začiatku roka 2011 subjektívne navrhovateľka mohla konštatovať jeho prudko negatívny vývoj, čo sa prejavovalo prudkými bolesťami a ustavične sa zhoršujúcou schopnosťou pohybu a koordinácie. Obidve posudkové kontroly navrhovateľku zastihli uprostred prudkého zhoršovania sa jej zdravotného stavu, o čom posudkových lekárov informovala do tej miery, do akej jej bolo umožnené vyjadriť sa. Aktuálny popis magnetickej rezonancie, ktorú si vyžiadal neurológ, a ktorú priniesla a upozornila na ňu, posudková lekárka ani nepozrela. Neurológ ju zároveň poslal na ambulanciu chronickej bolesti, kde vybrala infúznu liečbu bez efektu. Potom ju neurológ poslal na konzultáciu na neurochirurgiu, kde jej vzhľadom na nález bolo odporučené operačné riešenie. Tento výsledok predložila pri posúdení zdravotného stavu lekárovi MUDr. T. v Poprade. Prudko negatívny vývoj s opakovanými hospitalizáciami na neurologickom oddelení v Ústrednej vojenskej nemocnici Ružomberok na naliehanie urýchleného určenia termínu operácie neurológom bola navrhovateľka dňa 03.04.2012 operovaná na neurochirurgickom oddelení Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok. V súčasnosti je po operácii chrbtice, čo znamená predpokladanú ročnú rekonvalescenciu s obmedzeniami. Momentálne je v podstate nesebestačná a odkázaná na pomoc rodiny pri základných životných úkonoch. Dlhodobo nezvláda základné životné úkony, bez analgetík nie je schopná pohybovať sa. Už v čase posudzovania jej zdravotného stavu posudkovými lekármi bol negatívny progres zrejmý s potrebou jeho radikálneho riešenia. Keďže navrhovateľka nebola schopná práce ani pred operáciou, pokladá rozhodnutie oboch posudkových lekárov za účelové a nespravodlivé. V priebehu invalidity chodila na posudkové kontroly takmer každý rok (až teraz po troch rokoch) a lekári hodnotili jej zdravotný stav na plnú invaliditu. Navrhovateľke nie je známe ani percentuálne hodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré sociálna poisťovňa v rozhodnutí neuviedla. Bola by súhlasila s rozhodnutím lekárov, keby boli počkali na výsledok operácie a v prípade zlepšenia jej zdravotného stavu by bolo jej hodnotenie zodpovedne znova posúdené. Splnomocnený zástupca navrhovateľky na pojednávaní tiež uviedol, že zamestnanie kreslička príchodom počítačov padlo a u navrhovateľky nie je reálne. Iné práce pri vytrvalej bolesti nie je navrhovateľka schopná vykonávať žiadne a nie je schopná sa pohybovať po dome, preleží denne 5 -6 hodín, v noci potom nespí, nie je mu preto jasné, ako za týchto podmienok by navrhovateľka mohla vykonávať akúkoľvek prácu. Dodal, že navrhovateľka v noci nespí od bolesti, nie kvôli tomu, žeby sa bola vyspala v priebehu dňa. Pokiaľ sa v posudku druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia konštatuje zlepšenie stavu, bolo to vtedy, keď navrhovateľka ležala celý deň v nemocnici a dostávala infúzie, boli to však iné podmienky, ako keď sa po hospitalizácii vrátila domov. Bola vyšetrená aj neurológom, inkontinencia bola v dôsledku porušených nervov. Migrenózne bolesti navrhovateľky sú spôsobené krčnou chrbticou. Žiadal preto, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo v celom rozsahu zrušené. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní poukázala na druhostupňovú lekársku správu posudkového lekára zo dňa 12.01.2012 a uviedla, že pri posudzovaní zdravotného stavu posudkový lekár sociálneho poistenia nemôže vychádzať zo subjektívnych pocitov posudzovaného, ale z odborných lekárskych nálezov, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie predloženej k vyšetreniu. Poukázala tiež na skutočnosť, že sa vychádza zo stavu k času podania opravného prostriedku. Sociálna poisťovňa sa nemôže zaoberať skúmaním, či také zamestnanie vyhovujúce navrhovateľke sa nachádza na trhu práce alebo nie. S poukazom na písomné vyjadrenie odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom na to, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a súčasne vyšli najavo skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iný záver o invalidite navrhovateľky, než k akému dospela odporkyňa v napadnutom rozhodnutí, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. septembra 2011 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľke vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 29 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 24.X6.1992. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.05.2008 odporkyňa rozhodla, že podľa § 263a ods. 1 písm. c) zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 529/2006 Z. z. navrhovateľke aj po preskúmaní zdravotného stavu naďalej trvá nárok na invalidný dôchodok podľa § 29 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do 31.12.2003, vrátane zvýšenia podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z.. Zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidity na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 01.04.2008, v súlade s nálezom Ústavného súdu SR č. 460/2006 Z.z., bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš dňa 21.04.2008. Podľa výroku posudku navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zák. č. 107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Invalidita vznikla v dôsledku choroby a trvá naďalej. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa lekárskej správy zo dňa 21.04.2008 a lekárskej správy zo dňa 15.07.2011, kedy došlo k posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľky na základe kontrolnej lekárskej prehliadky posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, nebola určená. Rovnako nebola určená ani pri posúdení invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš v lekárskej správe zo dňa 02.12.2011 ani posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava v lekárskej správe zo dňa 12.01.2012. Podľa § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu krajský súd zistil, že prepočet v zmysle § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov doposiaľ odporkyňou vykonaný nebol a tak nie je zrejmé, ktorý z invalidných dôchodkov by bol vyšší a či tento bol navrhovateľke aj skutočne vyplácaný. Na uvedenú skutočnosť v podstate poukázala aj samotná navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku, keď namietala, že z lekárskej správy, ani z rozhodnutia nie je zrejmé, aká percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jej bol stanovená, pričom poukázala na prílohu č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, kap. XV., odd. E, pol. 4, písm. c). V ďalšom konaní bude preto úlohou odporkyne odstrániť uvedený nedostatok a rešpektovať postup podľa ust. § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a vysporiadať sa s námietky navrhovateľky, ktorá sa dňa 03.04.2012 podrobila operácii na neurochirurgickej klinike Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku. Pri posúdení zdravotného stavu navrhovateľky na účely invalidity bude potrebné zhodnotiť tiež novšie odborné lekárske nálezy, ako aj diagnostické závery uvedené v prepúšťacích správach Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok, neurochirurgické oddelenie zo dňa 29.02.2012, 14.03.2012 a 11.04.2012. Následne odporkyňa vec opätovne posúdi a vydané rozhodnutie v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov aj riadne odôvodní. Záverom krajský súd poznamenáva, že konanie a rozhodovanie o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v dôchodkových veciach je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa piatej časti O.s.p. a nenahradzuje samotné administratívne konanie. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p., v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľka v konaní nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bolo zrušené napadnuté rozhodnutie, odvolanie nie je prípustné (ô 250s O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 7. mája 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková