Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200110 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200110.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: P. T., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom B. č. XX, XXX XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. 11. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 12. 9. 2011 invalidný dôchodok v sume 261,70 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej časti a konštatovala, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo 17. 10. 2011. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 12. 9. 2011 navrhovateľ získal 13 133 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov predstavuje 35 rokov a 358 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov 12. 9. 2011. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s použitím niektorých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa 14. 11. 2011, ktorý bol doručený odporkyni dňa 16. 11. 2011, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Nesúhlasil s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť určenou na 55 %, pretože jeho zdravotný stav mu nedovoľuje vykonávať jeho profesiu automechanika ani za predpokladu dodržania určitých podmienok. Uvedenú skutočnosť potvrdil lekár na základe lekárskej prehliadky v posudku o zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S prihliadnutím na učňovské vzdelanie - automechanik a z dôvodu, že jeho profesia je fyzicky náročná, na pôvodnom pracovisku nie je možné vykonávať prácu ani s úľavami. Jeho zamestnávateľ s ním na základe uvedeného posudku musel rozviazať pracovný pomer. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 22. 2. 2012 v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení predložený odporkyňou súdu na rozhodnutie. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. I. E. na rokovaní dňa 10. 2. 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa 10. 2. 2012 lekár konštatoval, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidita trvá, a táto vznikla v dôsledku choroby (M51/Kapitola XV, oddiel E, položka 4 písm. b). Na pojednávaní konanom dňa 29. 5. 2012 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ zobral svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne v celom rozsahu späť a žiadal konanie v tejto veci zastaviť vzhľadom na záver posudkového lekára MUDr. I. E.. Uviedol, že v júli 2012 sa má podrobiť cievnemu a neurologickému vyšetreniu, po zabezpečení doplňujúcich lekárskych správ a diagnostických nálezov si podá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Poverený pracovník odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa nemal námietky voči zastaveniu konania. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l - § 250s O.s.p.). Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.). V Žiline, dňa 29. mája 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková