Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200117 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200117.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: F. S., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E. B. W. č. X/X, XXX XX I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. októbra 2011, takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 10. 2011 p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 10. 2011 podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 30. 9. 2011 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Martin z 30. 9. 2011 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená u navrhovateľky na 15 %.
Proti rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že do oka jej strelila maloletá zo vzduchovky z blízkosti asi 2 metre. Diabolka z tejto zbrane jej preletela cez rohovku a roztrieštila sa na tri kusy, ktoré jej ostali v tvári. Na toto oko nevidí, nevidí na ľavú stranu, spôsobuje jej to veľké problémy pri prechádzaní cez cestu, v práci, v osobnom živote. Keďže na toto oko nevidí, obmedzuje ju to aj v zamestnaní pri práci s počítačom, nedajú jej vodičský preukaz, nezamestnajú ju v práci, kde sa vyžaduje dobrý zrak. Takže percento poškodenia nemôže byť 15 %, ale 100 %. Žiada preto opätovne o prešetrenie funkcie jej oka a posúdenie nejakým iným očným lekárom.
Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. N. D. lekársku správu dňa 8. 2. 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s doručenou posudkovou spisovou dokumentáciou, s predloženými odbornými lekárskymi nálezmi a vykonali sme vlastné vyšetrenie. Podľa všeobecných posudkových kritérií sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určí podľa zrakovej ostrosti dosiahnutej s korekciou, vyšetrením perimetra. Predložené odborné nálezy dokumentujú s korekciou dobrú zrakovú
ostrosť ľavého oka na úrovni ľahkej slabozrakosti, zorné pole vyšetrené perimetrom je v norme, na pravom oku natívna zraková ostrosť a perimeter v norme. MPSZC pre uvedené ochorenie je 15 %. Ochorenie je zaradené medzi ľahké, ustálené formy, bez poruchy funkcie oka. Ostatné ochorenia nemajú vplyv na ďalšie zvyšovanie MPSVZČ. Pri vlastnom vyšetrení je osový aparát voľný, bez porušenia dynamiky, distancie sú v norme, bez koreňovej symptomatológie. Na CT hlavy dokumentované cudzie teleso v strope ľavej maximálnej dutiny, bez poškodenia štruktúr očnice. Mozog a zadná jama bez patomorfologických zmien. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 15 %, invalidita nevznikla (T 90/Kapitola VII., odd. A, 11.1).
Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania nemala vykázané, boli splnené podmienky náhradného doručenia v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p., doporučená zásielka s predvolaním navrhovateľky bola vrátená Krajskému súdu v Žiline po jej uložení na poštovom úrade dňa 22. 6. 2012. Z toho dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky na pojednávaní v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..
Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na posudok druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 8. 2. 2012, ako aj písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 3. 4. 2012 a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by diagnosticky hodnotili jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 8. 2. 2012, teda nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je v súčasnej dobe určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal účastníkom ich náhradu, lebo navrhovateľka v konaní úspech nemala a odporkyňa v tomto konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V Žiline, dňa 22. júna 2012
JUDr. Zuzana Jančárová
samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková