Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200179 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200179.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: D. V., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J., J. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 25. októbra 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 25. októbra 2011 podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 4. októbra 2011 na 309,80 € mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa od 4. októbra 2011 je 65 %. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na znížene pohyblivosti a bolesti končatín pri bodovom ohodnotení zdravotného postihnutia. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. V. lekársku správu dňa 21. februára 2012, v ktorej uviedol : v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými lekárskymi nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej bronchiálna astma ťažkého stupňa, vzhľadom k funkčným vyšetreniam na dolnej hranici rozpätia, t. j. 60 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch svojou mierou pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí čiastočne zvyšujú mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, preto navyšujeme MPSZČ o 5 %. Navrhovateľ vo svojom odvolaní uvádza, že nebolo prihliadnuté na zníženie pohyblivosti a bolesti končatín. V odborných vyšetreniach i pri vlastnom vyšetrení zisťujem, že u navrhovateľa ide o senzitívnu polyneuropatiu (poruchy v oblasti citlivosti), bez paretických príznakov, chronickú žilovú nedostatočnosť bez tvorby kožných vredov, počínajúcu aterosklerózu DKK s hybnosťou kĺbov vo fyziologickom rozpätí, dorzalgiu bez poškodenia miešnych koreňov. Uvedené ochorenia boli brané do úvahy pri navyšovaní MPSZČ. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 65 % (I20/Kapitola VIII., oddiel B, položka 3d). Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom opravnom prostriedku, súdu predložil najnovší odborný lekársky nález z ortopédie od MUDr. F. z 26. 3. 2012 so záverom: diagnóza M16.7, M17.5, ďalej ortopedické vyšetrenie z 27. 3. 2012 so záverom: incip. osteoarthrosis generalis a 7. 5. 2012 - ortopédom len predpísané lieky, stav identický a ďalej nález z röntgenu z 26. 3. 2012 od MUDr. A. - coxae bilat. + AG 1.dx: artik. štrbiny primeranej šírky, artik. plošky sú hladké, jednoz. patomorfol. zmeny na skelete sa nezobrazili. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na lekárske závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára a navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novšie odborné lekárske nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 21. februára 2012, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. októbra 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.