Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/104/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200293 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200293.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: T. J., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom R. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. decembra 2011 podľa § 70 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 5. decembra 2011 (MPSZČ - 30 %) Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, ktorým žiadala o nové prehodnotenie posudku o invalidite, pretože s jej zdravotným stavom nie je schopná vykonávať zárobkovú činnosť. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. T. lekársku správu dňa 26. apríla 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej chronické poškodenie fibulárneho nervu vľavo po operácii gangliomu ľavého kolena, t. č. EMG vyšetrením verifikovaný ľahký stupeň poškodenia, preto MPSZČ je na dolnej hranici rozpätia príslušnej položky, t. j. 30 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí čiastočne ovplyvňujú schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSZČ zvyšujeme o 5 %. Dorzalgia je bez koreňového postihnutia s miernym funkčným obmedzením statodynamiky, pri vlastnom vyšetrení nachádzam dynamiku osového aparátu mierne postihnutú, bez prítomnosti koreňového poškodenia, nález prakticky zhodný s neurologickým vyšetrením zo dňa 12. 1. 2012, kde tiež nie je popisované poškodenie miešnych koreňov v zmysle dráždivej alebo zánikovej symptomatológie. Dňa 10. 4. 2012 navrhovateľke bolo vykonané vyšetrenie driekovej chrbtice magnetickou rezonanciou, kde taktiež nie sú popisované kompresie miešnych koreňov, preto nemožno súhlasiť s nálezom neurológa zo dňa 27. 3. a 19. 4. 2012, že u navrhovateľky je prítomná iritačná a zániková symptomatológia L5, S1 bilat. viac vľavo. Hybnosť bedrových kĺbov obojstranne je ľahko obmedzená, hybnosť kolenných kĺbov je vpravo s fyziologickým rozsahom pohybov, vľavo stredne obmedzená s hypotrofiou celej ľavej DK pre šetrenie končatiny. Uvedené ostatné ochorenia vzhľadom na klinický nález, ktorý je rozhodujúci pri posúdení, zvyšujú MPSZČ o 5 %, ako je uvedené vyššie. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 35 % (G64/Kapitola XV., odd. G, pol. 58.5). Podaním doručeným súdu dňa 11. 5. 2012 oznámila navrhovateľka, že sa rozhodla vziať svoje odvolanie späť a nemá už záujem pokračovať v tomto konaní. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, tieto si ani neuplatnil, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.