Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/45/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200383 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200383.2 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Destav spol. s r.o., so sídlom 023 41 Nesluša 478, IČO: 36391883, práv. zast. JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Y. X, XXX XX U., proti žalovanému: Inšpektorát práce Žilina, Hlavná 2, 010 09 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/45/2012-61 zo dňa 22. augusta 2012 zrušuje. o d ô v o d n e n i e : V podaní doručenom Okresnému súdu Žilina dňa 18.01.2011, označenom ako „Návrh na rozsúdenie veci- nesprávne rozhodnutie o vine v súdom konaní“, doplnenom podaním zo dňa 16.03.2012, žalobca uviedol, že žiada o zrušenie rozhodnutia žalovaného o vine žalobcu za vznik pracovného úrazu jeho zamestnanca. Následne uznesením Okresného súdu Žilina bola vec postúpená tunajšiemu súdu, vzhľadom na to, že Okresný súd Žilina po oboznámení sa s obsahom podaní žalobcu zo dňa 17.01.2011 a 16.03.2012 a s prihliadnutím na postavenie a kompetencie inšpektorátu prácu ako orgánu štátnej správy, dospel k záveru, že podanie žalobcu spadá do oblasti správneho súdnictva. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Krajský súd v Žiline po postúpení veci zistil, že aj napriek tomu, že žalobca bol už raz okresným súdom vyzvaný na odstránenie vád, žalobe chýbajú všeobecné náležitosti návrhu aj špeciálne náležitosti žaloby v správnom súdnictve, a preto považoval návrh za stále neúplný a nejasný. Vzhľadom k tomu, že v správnom súdnictve je v zásade povinné právne zastúpenie a z podanej žaloby nevyplývalo, že by sa jednalo o niektorú zo zákonom špecifikovaných výnimiek z právneho zastúpenia, vyzval súd žalobcu prípisom zo dňa 05.06.2012, aby preukázal splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia, s tým, že následne bude jeho právny zástupca vyzvaný na odstránenie vád podania. Zároveň súd poučil žalobcu o následkoch nesplnenia výzvy a o možnosti zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. Napriek tomu, že prípis súdu zo dňa 05.06.2012 bol žalobcovi doručený dňa 11.06.2012 (doručenka na č. l. 59 v.v.), plná moc nebola v súdom stanovenej lehote doložená. Následne súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany žalobcu, pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p., zastavil. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 27.08.2012. Dňa 11.09.2012 bolo súdu doručené odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/45/2012-61 zo dňa 22.08.2012. Súčasťou tohto podania bola doložená dohoda o plnomocenstve zo dňa 04.09.2012 uzatvorená medzi žalobcom ako splnomocniteľom a JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Y. X, XXX XX U., ako splnomocnencom. Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 210a O.s.p. uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie. Vzhľadom na to, že uznesenie o zastavení konania je podľa názoru krajského súdu možné podradiť pod pojem uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba než odvolateľ, keďže sa jedná o také rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý jednostranný návrh účastníka a krajský súd ako súd prvého stupňa odvolaniu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, zrušil uznesenie č. k. 21S/45/2012-61 zo dňa 22.08.2012 pri aplikácii § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 210a O.s.p. Z dôvodu, že v predmetnej veci ide o riešenie čiastkovej procesnej otázky, nebolo rozhodované o náhrade trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p..