Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200441 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200441.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľky: Z. Q., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. N. č. XXX proti odporcovi: Správa katastra Námestovo, so sídlom Hattalova č. 367/15, Námestovo v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Správy katastra Námestovo č.k. 275/2011/KR/ C153/11 zo dňa 17.04.2012, takto r o z h o d o l : Opravný prostriedok o d m i e t a. Žiaden z účastníkom n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Správa katastra Námestovo zamietla návrh navrhovateľky, ktorý podala podľa § 12 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým táto žiadala, aby správny orgán rozhodol, že pozemky evidované v KN na I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. N. č. XXX na LV č. XXX v podiele 1, na LV č. XXX v podiele 1/1 a na LV č. XXX v podiele 2/3 nie sú v jeho vlastníctve titulom notárskeho osvedčenia č. N 127/95, NZ 334/95 zo dňa 22.09.1995 a aby toto notárske osvedčenie zrušil. Správny orgán dospel k záveru, že pre posúdenie tejto veci je rozhodujúci rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 4C 205/1997-203 zo dňa 29.03.2004. Navrhovateľka bola v tomto konaní žalobkyňa v rade 1/ a jej návrh súd zamietol a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že boli prejednané nehnuteľnosti v pozemno-knižnom stave, a to i napriek tomu, že títo vstúpili do užívania nehnuteľností podľa komasačného stavu. Vykomasované nehnuteľnosti nie sú identické podľa pozemno-knižného stavu. Správny orgán nie je oprávnený rozhodovať vo veci, v ktorej už rozhodol súd právoplatným rozsudkom. Predmetné rozhodnutie bolo doručené navrhovateľke do vlastných rúk dňa 23.04.2012. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka, a to elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu dňa 24.05.2012 a toto podanie doplnila osobne správnemu orgánu dňa 25.05.2012. Podľa § 12 ods. 3 zák,. č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov proti rozhodnutiu podľa odseku 1 možno podať opravný prostriedok podľa osobitného predpisu 29). 29) § 250l až 250s O.s.p.. Podľa § 250m ods.2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Krajský súd v Žiline konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľke osobne doručené do vlastných rúk dňa 23.04.2012, o čo svedčí originál doručenky, ktorý je súčasťou správneho spisu. Navrhovateľka bola v napadnutom rozhodnutí správne poučená o možnosti podať opravný prostriedok v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť prvý deň po tomto doručení rozhodnutia, pretože deň doručenia sa do lehoty nezapočítava (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Posledným dňom 30-dňovej lehoty na podanie opravného prostriedku bol deň 23.05.2012. Keďže sa jednalo o stredu, lehota na podanie opravného prostriedku sa nepredlžuje v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p., ale bolo potrebné, aby najneskôr v tento deň navrhovateľka opravný prostriedok na súd alebo správny orgán podala alebo ho odovzdala orgánu, ktorý ho mal povinnosť doručiť. V tento deň opravný prostriedok navrhovateľka nepodala ani ho neodovzdala na doručenie. Opravný prostriedok bol podaný elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu dňa 24.05.2012, o čom svedčí vytlačená správa z mailovej pošty od Z. Q. adresovaná Ing. N. H.. V zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. je prípustné, aby sa podanie obsahujúce návrh vo veci samej, t.j. aj odvolanie, urobilo elektronickými prostriedkami, a to aj bez zaručeného elektronického podpisu (v tom prípade toto podanie je potrebné doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní). Avšak v danom prípade navrhovateľka toto elektronické podanie urobila až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie opravného prostriedku a preto aj keď samotné písomné doplnenie tohto elektronického podania bolo urobené v predpísanej lehote troch dní, nemá to žiaden vplyv na tú skutočnosť, že opravný prostriedok bol podaný oneskorene. Doplniť elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu je možné s právnou relevanciou len vtedy, ak sa dopĺňa také elektronické podanie, ktoré samo bolo podané v zákonnej lehote na podanie opravného prostriedku. V danom prípade však tomu tak nebolo a elektronické podanie, ktoré navrhovateľka písomne doplnila, bolo podané po tejto lehote. Z uvedených dôvodov súd podaný opravný prostriedok ako oneskorený podľa § 250p O.s.p. odmietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.. Keďže opravný prostriedok bol odmietnutý, v tomto prípade neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.