Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200449 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200449.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Martina Bargela, v právnej veci žalobcu: Ivan Valušiak, Štiavnička 31, 034 01 Ružomberok, IČ: 520320/161, právne zastúpený: JUDr. Petrom Harakálym, advokát, so sídlom A. č. XX, XXX XX A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 13508/-2/2012-BA zo dňa 17.04.2012, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovanej č. 13508-2/2012-BA zo dňa 17.04.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 159,17 Eur, spočívajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 159,17 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 13508-2/2012-BA zo dňa 17.04.2012, ktorým žalovaná potvrdila prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 1099-35/2011-LM zo dňa 07. decembra 2011, ktorým podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla tak, že žalobca má nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 25. júla 2008 v sume 12.739,50 Eur určenej podľa 5 zákona č. 437/2004 Z.z.. Žalobca nesúhlasil s vyjadreným názorom prvostupňového orgánu, že právomoc na úpravu bodového ohodnotenia náhrady za bolesť je daná § 153 zákona, pretože z citovaného paragrafu vyplýva iba právomoc na vykonanie kontroly bodového ohodnotenia. Zdôraznil, že jediný legitímny prostriedok v prípade spornosti je postup, ktorý vyplýva zo zákona č. 437/2004 Z.z. a to ustanovenie znalca. Preto dôkazy, ktoré sú podkladom rozhodnutia Sociálnej poisťovne musia mať taký charakter, aby nebolo možné pochybovať o ich hodnovernosti a objektívnom posúdení skutočného stavu veci. Taktiež poukázal aj na to, že posudkoví lekári sú v zmluvnom vzťahu so správnym orgánom, preto o ich objektivite a nezaujatosti možno mať vážne pochybnosti ( ZSRaS SR R 62/2006). Už samotná uvedená skutočnosť je dôvodom pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Tým, že neboli zohľadnené v celom rozsahu bolesti nad rozsah 952,50 bodov, teda nad sumu 12.739,50 Eur, vrátane objektívneho posúdenia, vydané rozhodnutie sa stalo zmätočným. Nesprávny postup žalovanej vyplýva aj z korešpondencie s vyhotoviteľom lekárskeho posudku primárom MUDr. P. O.. Poukázal na to, že ak bodové hodnotenia budú naďalej rozdielne, teda sporné, je treba vo veci postupovať podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.. Zákon č. 437/2004 Z.z. vo vzťahu k § 153 zákona č. 461/2003 Z.z. je zákonom lex specialis, ktorý pozná jediný spôsob pri spornosti výšky bodov a to nariadenie znaleckého dokazovania s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso 64/2009 zo dňa 28.04.2010. Takisto poukázal aj na rozhodnutie v podobnej veci pred Najvyšším súdom SR sp. zn. 7Sžso 41/2011. Taktiež poukázal aj na právnu vetu z R 75/2012, z ktorého vyplynul záver, že nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu - krátenie bodového ohodnotenia. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nie sú oprávnení vykonať opravu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré je obsiahnuté v záveroch znalca, lebo by tak vylúčili znalecký posudok ako hodnoverný dôkaz. Vydané rozhodnutie je v rozpore s ust. § 195 ods. 3, § 196, ako aj § 209 Zákona o sociálnom poistení v platnom znení. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v § 196 ods. 1 až 3 upravuje, že organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady pre rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä konania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovni v jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Nakoľko napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom za účelom odstránenia všetkých rozporov, odvolateľ sa opakovane dovoláva objektívneho posúdenia jeho zdravotného stavu ustanovením znalca z príslušného medicínskeho odvetvia. Žalobca takisto namieta odbornú spôsobilosť posudkového lekára na posudzovanie predmetných odborných medicínskych otázok pre absenciu atestácie príslušného zdravotníckeho odvetvia. Posudkový lekár žalovanej nie je supervízor v medicíne. Žalovaná iba opakovane poukazuje na vágny rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So 109/03 a neprihliada na odborné otázky, čím sa jeho rozhodnutia stali argumentačne slabé, nepresvedčivé, bez základných pravidiel racionálnej právnej argumentácie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného a aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 1099-35/2011-LM zo dňa 07.12.2011 zrušiť a vec vrátiť na nové rozhodnutie. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná. Zotrvala na skutkových a právnych záveroch napadnutého druhostupňového rozhodnutia. Žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K námietke , že nebol požiadaný znalec o vyhotovenie znaleckého posudku, žalovaná uviedla a poukázala na § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., že osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 § 7 zákona môžu požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, pričom žalovaná nedospela k záveru, že je potrebné ustanoviť znalca v zmysle § 196 Zákona o sociálnom poistení, resp. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., nakoľko tieto ustanovenia sú fakultatívnymi ustanoveniami. Súd preskúmal rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu vrátane ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a špecifikované rozhodnutie žalovanej, ktoré je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku bolo potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie a to z nasledovných dôvodov: Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš priznala žalobcovi podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 25.07.2008 v sume 12.739,50 Eur. V odôvodnení poukázala na ustanovenia § 99 zákona č. 461/2003 Z.z., § 3 zákona č. 437/2004 Z.z., pričom pracovný úraz vznikol v roku 2008 a hodnota jedného bodu je 402,92 Sk. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš v kontrole bodového ohodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť zo dňa 16. novembra 2011 dospel k záveru, že hodnotenie zlomenín stavcových výbežkov trikrát položkou 106b - zlomenia jedného priečneho výbežku vo výške 35 bodov nie je správne, nakoľko k poškodeniu viacerých stavcov zodpovedá položka: č. 106c - zlomenina viacerých priečnych výbežkov vo výške 35 až 60 bodov. Zvýšenie bodového ohodnotenia podľa § 9 ods. 5 vykonal MUDr. P. O. duplicitne, nakoľko zvýšil o polovicu jednotlivé položky o maximálnu hodnotu, t.j. o 50% a následne zvýšil o polovicu aj výsledný počet bodov. Zvýšenie o polovicu v prípade položiek 107b zlomeniny stavca roztrieštené so znížením prednej časti tela stavca vo výške 175 bodov, 231 rozdrvenie miechy vo výške 420 bodov je vykonané správne, ale položke 106c navýšenie nepatrí, nakoľko operačné riešenie zlomených stavcov aj miechy bolo vykonané jedným chirurgickým zákrokom. Gluteálny absces - opuzdrené hnisavé ložisko na sedacej časti tela, uvedený ako dôvod zvýšenia všetkých položiek bol komplikáciou dlhodobej imobilizácie v dôsledku poškodenej miechy a následnej paraplégie. Z uvedeného dôvodu zvýšenie všetkých položiek súčasne nie je opodstatnené. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, o ktorom rozhodovala žalovaná svojím rozhodnutím zo dňa 17.04.2012 pod č. 13508-2/2012-BA, odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš potvrdila. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázala na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš uskutočnila dňa 29.11.2011 pojednávanie za účasti poškodeného, pričom bol žalobca oboznámený s postupom Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš pri posudzovaní jeho nároku na náhradu za bolesť a bol oboznámený s výsledkom kontroly bodového ohodnotenia posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš. Na základe odvolania poškodeného požiadal OÚP Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 03.01.2012 o kontrolu bodového ohodnotenia bolesti v dôsledku pracovného úrazu poškodeného. V rámci odvolacieho konania OLPČ Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš požiadal posudzujúceho lekára MUDr. O. o opravu bodového ohodnotenia bolestného. Posudzujúci lekár dňa 12. marca 2012 posudok opravil na počet bodov 742,50 a dané bodové ohodnotenie podľa § 9 ods. 5 písm. b) vzhľadom na dlhodobý a bolestivý spôsob liečby a komplikácie uroinfekty a gluteálny absces zvýšil v globále o 1-icu na 1 113,75 bodov. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Poprade, v Kontrole bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť zo dňa 10. apríla 2012 vykonal bodové ohodnotenie - 107 bodov trieštivá zlomenina tela stavca Th8, počet bodov spolu po zvýšení § 10 ods. 4 - 262,5 boda, položka 231 - rozdrvenie miechy, s potrebou operačného výkonu, počet bodov 420, zvýšenie - 630 bodov, položka 106c zlomenina viacerých kĺbových výbežkov (Th7, 8, 9) - 60 bodov, spolu 952,50 boda. Zároveň uviedol, že pokiaľ MUDr. O. navyšuje celkový sumár súčtu bodov o polovicu je nedôvodné, pretože daná položka je navyšovaná dvakrát. Dňa 10.04.2012 zároveň bol žalobca aj navštívený, pričom mu bola položená priama otázka na skutočnosti, ktoré sú uvedené v odvolaní, kde bolo uvedené, že klient nemá ohodnotené body za malú a rozsiahlu incíziu, posudzovaný nevedel o čo v tejto situácii ide, pretože podľa jeho udania absces v sedacej oblasti prekonal niekedy v dávnej minulosti, toho času nevie o tom, že by mal nejaké hnisavé ložisko v sedacej oblasti, ktoré by vyžadovalo chirurgický výkon, vie o tom, že má ošetrované preležaniny. V posudku primára MUDr. O. je konštatované navýšenie pre gluteálny absces, ale jeho ošetrenie ako samostatný výkon v dokumentácii nenašli. Z tohto dôvodu žalovaná nedospela k záveru, že by bolo potrebné ustanoviť znalca podľa § 196, resp. podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., nakoľko uvedené ustanovenia zákonom sú fakultatívnymi ustanoveniami zákona. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 07.11.2012. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie predvolania mal vykázané riadnym spôsobom. Faxovým podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň vyslovil súhlas, aby bolo pojednávané a rozhodnuté v jeho neprítomnosti, pričom zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Z tohto dôvodu súd pri aplikácii § 250g ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu resp. jeho právneho zástupcu. Poverená zamestnankyňa žalovanej vo svojom prednese na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť, pridržiavala sa dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a písomného vyjadrenia k žalobe. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu (zákon č. 437/2004 Z.z.). Podľa § 153 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť a) nemocenského poistenia, b) dôchodkového poistenia, c) úrazového poistenia. Podľa § 153 ods.4 zák. č. 461/2003 Z.z., lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa a) posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti, b) posudzovanie zdravotnej spôsobilosti poškodeného absolvovať pracovnú rehabilitáciu alebo rekvalifikáciu na účely opätovného zaradenia do pracovného procesu, c) kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch, d) posudzovanie účelnosti vynaložených nákladov spojených s liečením, za ktoré sa považujú náklady na liečivá a lieky, zdravotnícke pomôcky, dietetické potraviny a doprava poškodeného spojená s liečením. Podľa § 196 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. Podľa § 196 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Podľa § 195 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie organizačnej zložky sociálne poistenie sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 1 zákona č. 437/2004 Z.z. tento zákon ustanovuje a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou, ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil, b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie, c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenia sadzby. Krajský súd v Žiline zastáva názor, že skutkový stav akéhokoľvek správneho rozhodnutia, teda aj rozhodnutia vydaného podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov musí byť riadne preukázaný. Konkrétne zákona č. 461/2003 Z.z. v § 195 ods. 1 stanovuje, že organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na tento účel si obstarala potrebné podklady a rozhodnutia. V zmysle § 209 ods. 1 citovaného zákona rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. V predmetnej veci nebolo sporné, že išlo u žalobcu o pracovný úraz, ktorý utrpel konkrétne dňa 25. júla 2008. Nesporným v predmetnej veci bolo to, že žalobca podal žiadosť o vyplatenie náhrady za bolesť a spolu s týmto predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš posudok MUDr. P. O. o bolestnom zo dňa 15.12.2008. Súd konštatuje, že tento sa v administratívnom spise žalovanej nenachádza, ale nie je sporné, že tento bol vydaný vzhľadom na to, že neskôr sa k nemu vyjadrovali posudkoví lekári Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš, resp. aj ústredia. Spornosť nastala v danom prípade v prípade bodového ohodnotenia daného bolestného. Nesporné je, že bola vykonaná kontrola bodového hodnotenia posudku MUDr. O., ktorý celkovo ohodnotil bolestné za úraz spolu vo výške 1 496,25 bodov. Kontrolou bodového ohodnotenia zo dňa 16.11.2011 boli ohodnotené jednotlivé položky nasledovne: 106c - 60 bodov, 107b - 175 bodov, zvýšenie podľa § 9 ods. 3c - na 262, 5 bodov, položka 231 bola ohodnotená na 420 a zvýšená na 630 bodov, spolu 952,50 bodu. Navýšená bola položka 107b, nakoľko poškodenie si vyžiadalo operačný výkon a položka 231 - rozdrvenie miechy nebola zvýšená o polovicu, nakoľko imobilizácia spôsobila opakované infekty močových ciest a gluteálny absces. Takisto z obsahu spisového materiálu bolo nesporné, že bolo konané pojednávanie dňa 29.11.2011 za účasti žalobcu a v rámci odvolacieho konania posudzujúci lekár dňa 12.03.2012 MUDr. O. opravil bodové ohodnotenie na počet bodov 742,50 a dané bodové ohodnotenie podľa § 9 ods. 5 písm. b) vzhľadom na dlhodobý a bolestivý spôsob liečby a komplikované infekty a gluteálny absces zvýšil v globále o 1-icu, t.j. na 1 113,75 bodov. Následne posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie vypracoval posudok zo dňa 10.04.2012, ktorý ohodnotil bolesť žalobcu celkovým počtom bodov 952,5. Lekársky posudok spracováva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok (§ 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.). Podľa odseku 3 a 4 tohto ustanovenia o vydaní lekárskeho posudku môže požiadať poškodený aj fyzická alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dal súhlas. Podľa odseku 6 tohto ustanovenia, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Krajský súd v Žiline zaujal právny názor, že samotný pojem kontrola bodového ohodnotenia neznamená súčasne aj právo žalovanej meniť výšku bodového ohodnotenia, ktoré bolo vypracované podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.. V danom prípade vzhľadom na predložené rôzne posudky čo do výšky ohodnotenia bolestného vo vzťahu k žalobcovi vzbudzujú podľa názoru senátu krajského súdu vážne pochybnosti o správnosti bodového ohodnotenia bolestného. Z tohto dôvodu pokiaľ sa teda žalobca domáhal ustanovenia znalca a teda aj vyhotovenia v predmetnej veci znaleckého posudku vo vzťahu k obodovaniu bolestného bolo potrebné, aby žalovaná žalobcovi vyhovela. Na tom nič nemení, ani skutočnosť, že pokiaľ prvý posudzujúci lekár MUDr. O. opravil svoj posudok (písomným podaním zo dňa 12.3.2012) vo vzťahu k bodovému ohodnoteniu bolestného, je konkrétne potrebné uviesť, že tento sa nezhoduje s obodovaním bolestného, ktoré vykonali posudzujúci lekári žalovanej resp. prvostupňového správneho orgánu. Nie je teda ani rozhodujúce, či ide o obodovanie základného počtu bodov alebo jeho zvýšenia. Podľa názoru súdu nemožno bez ďalších dôvodov prijať argumentáciu žalovanej, založenú len na akceptácii kontroly bodového ohodnotenia vykonanej posudkovými lekármi žalovanej, pokiaľ sa tieto kontrolné závery vo vzťahu k posudku MUDr. O. líšia najmä teda, čo do navýšenia bodového ohodnotenia podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., keď u posledného kontrolného posudku zo dňa 10.04.2012 bolo navýšené bodové ohodnotenie pri položke 107b, tu bolo zvýšenie podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z.z., pričom nie je uvedené konkrétne písmeno ustanovenia § 9 ods. 5 písm. a), b) alebo c) podľa ktorého malo dôjsť k navýšeniu. Rovnako je tak rozporuplné navýšenie položky 231, ako vyplýva z posúdenia MUDr. O., táto je navýšená v globále o 1-icu podľa § 9 ods. 5 písm. b) spolu s ostatnými položkami, oproti posúdeniu zo dňa 10.4.2012. Vzhľadom na uvedené skutočnosti najmä teda na spornosť posudkov čo do bodového ohodnotenia bolestného, podľa názoru súdu žalovaná nezabezpečila dôkaz ustanovením znalca z príslušného odboru podľa osobitného predpisu s poukazom na ust. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. napriek tomu, že žalobca sa v rámci správneho konania ( podaného odvolania ) výslovne znaleckého dokazovania domáhal. Žalovaná neodstránila tak dôvodné pochybnosti o výške bodového ohodnotenia za bolestné ( vrátane jeho zvýšenia podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z.z. ). To znamená, že pochybnosti o určení výšky bodového ohodnotenia bolestného posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne ústredie, pobočky Liptovský Mikuláš, ktoré sú rozdielne od lekárskeho posudku o bolestnom, ktoré bolo vypracované MUDr. P. O., primárom, ortopédom z Národného rehabilitačného centra Kováčová, ktorý predložil žalobca, je potrebné odstrániť subjektom nezávislým a to súdnym znalcom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie žalovanej bolo zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. c) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zároveň je žalovaná viazaná právnym názorom súdu pri aplikácii § 250j ods. 7 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, vzhľadom k tomu, že bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania už v samotnej žalobe v celkovej výške 159,17 Eur. Súd neprihliadol na vyčíslenie trov právneho zastúpenia, ktoré boli podané na pošte dňa 26.11.2012, vzhľadom na to, že podanie bolo po lehote uvedenej v ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobcom uplatnená náhrada trov konania pozostávala z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 58,69 €, návrh na začatie konania vo výške 58,69 €, režijného paušálu za rok 2012 - 2x 7,63 € vo výške 15,26 € a DPH vo výške 26,53 €. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu a priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 159,17 € za dva úkony právnej služby, hotové výdavky a DPH. A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vždy v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len vyhláška) je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Výpočtový základ pre rok 2012 predstavuje sumu 763 €. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Jedna trinástina výpočtového základu pre 2012 predstavuje sumu 58,69 €. Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia ku dňu 11.06.2012 ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe vo výške 58,69 €, za písomne podanie na súd- žalobu zo dňa 13.06.2012 vo výške 58,69 €, spolu 117,38 €. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby- tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako trovy konania aj režijný paušál za rok 2012 2 x 7,63 €; režijný paušál spolu 15,26 €. C/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky aj uplatnenú DPH (20 %), t.j. 26,53 €- podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty zo dňa 22.02.2008, podľa ktorého je právny zástupca žalobcu platiteľom dane od 01.10.2002. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..