Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/154/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200481 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200481.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: A. I., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX Y. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. marca 2012, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. 3. 2012 odporkyňa podľa ust. § 73, ust. § 112 ods. 4 a 6 a ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon č. 461/2003 Z.z.“) znížila navrhovateľovi od 4. apríla 2012 invalidný dôchodok na sumu 377,20 € mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bol dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudzovaný lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorý vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku.
Proti vydanému rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa 3. 4. 2012, ktorým žiadal o prehodnotenie jeho zdravotného stavu iným nezávislým lekárom.
Podľa jeho názoru sa posudkový lekár podrobnejšie nezaoberal jej zdravotným stavom. Nebral do úvahy vážne operácie bedrových kĺbov, v dôsledku čoho má navrhovateľ obmedzenú hybnosť končatín a trpí aj ich bolesťami. K predmetným zdravotným problémom sa pridružili aj ďalšie ochorenia. Prekvapil ho postoj posudkového lekára, ktorý konštatoval jeho zlepšený zdravotný stav, vyjadril sa v tom zmysle, že navrhovateľov zdravotný stav sa natoľko zlepšil a je vhodný na pre umiestnenie na trhu práce, avšak s obmedzenými schopnosťami.
Podľa vyjadrenia odporkyne zo dňa 3.7.2012 sa navrhovateľovi nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o znížení invalidného dôchodku a má za to, že o dôchodkových nárokoch bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Preto žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Navrhovateľ v podaní z 30. 7. 2012 požiadal o ukončenie pojednávania vo veci invalidného dôchodku z dôvodu, že si 4.7.2012 bol podať žiadosť o predčasný starobný dôchodok. Uviedol, že má odpracovaných 43 rokov a chce v pokoji oddychovať a nie sa zúčastňovať všelijakých pojednávaní.
Toto podanie navrhovateľa bolo súdom vyhodnotené ako späťvzatie návrhu.
Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p. ak v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 môže až do rozhodnutia súdu žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Vychádzajúc z citovaných ustanovení, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj opravný prostriedok späť, súd konanie v súlade s ust. § 250h ods. 2 O. s. p. zastavil.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ pristúpil k späťvzatiu svojho opravného prostriedku (návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne súdom) bez ohľadu na spôsob správania odporkyne v konaní, navrhovateľ nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a preto je povinný nahradiť odporkyni trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by odporkyni doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná odporkyňa nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V Žiline, dňa 10. augusta 2012
JUDr. Zuzana Jančárová
samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková