Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/219/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200682 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200682.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Y. L., nar. X. X. . XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W., O. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 25Sd/249/2011, takto r o z h o d o l : Návrh na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 25Sd/249/2011 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 9. 2012 domáhala sa navrhovateľka svojím návrhom na obnovu konania, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by obnovu konania vedeného na Najvyššom súde v Bratislave pod č. k. 10So/21/2012 povolil, súčasne navrhla, aby súd po prejednaní veci vydal rozsudok, ktorým by Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/249/2011-33 zmenil a vec vrátil odporkyni na nové posúdenie alebo alternatívne, aby Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k 25Sd/249/2011-33 zrušil a vec vrátil na nové konanie. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 1. 2012 č. k. 25Sd/249/2011-33 o preskúmanie rozhodnutia odporkyne o invalidnom dôchodku č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. 2. 2011 bolo potvrdené zamietnutie jej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku odporkyňou a miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ponechaná na predtým priznaných 60 %. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie. Odvolací súd - Najvyšší súd SR však tento rozsudok potvrdil rozsudkom č. 10So/21/2012 zo dňa 20. 6. 2012. Posúdenie odporkyne a následné potvrdenie jej rozhodnutia prvostupňovým i odvolacím súdom nepovažuje navrhovateľka za správne, ani spravodlivé a svedčí o tom i nový dôkaz, ktorý nemohla bez svojho zavinenia doložiť odporkyni ani súdu. Jedná sa o rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pobočka Žilina č. AZ/2012/00983-004 zo dňa 11. 6. 2012. Súčasťou tohto rozhodnutia je i komplexný posudok č. AZ/2012/01065/3- HUR zo dňa 23. 5. 2012 vypracovaný posudkovým lekárom ÚPSVaR Bratislava, pobočka Žilina. Toto konanie prebiehalo paralelne s konaním o zvýšenie percentuálnej miery jej nespôsobilosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa tohto komplexného posudku je miera jej funkčnej poruchy 70 % a je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, odkázaná na sprievodcu. I týmto je jej fakticky znemožnené do práce dochádzať a pracovať. Na základe tohto nového dôkazu, ako i nutnosti nového prehodnotenia vo všetkých súvislostiach ňou predkladaných dôkazov v konaniach, sa dá predpokladať, že môže pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Keďže je vzhľadom na vyššie uvedené zrejmé, že je daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., navrhla, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by obnovu konania vedeného na Najvyššom súde v Bratislave pod č. k. 10So/21/2012 povolil. Na Krajskom súde v Žiline bolo vedené konanie pod sp. zn. 25Sd/249/2011 o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2011, v ktorom krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. februára 2011 potvrdil, a to rozsudkom č. k. 25Sd/249/2011-33 dňa 19. januára 2012. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka. Najvyšší súd SR ako súd odvolací rozsudkom č. k. 10So/21/2012 zo dňa 20. júna 2012 rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. januára 2012 potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 8. 2012. Podľa § 250s vety druhej O.s.p. obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. Návrh na obnovu konania, ktorá nie je vo veciach dôchodkového zabezpečenia prípustná podľa ust. § 250s O.s.p., súd svojím uznesením zamietne (R3/1990). Na základe uvedeného súd uznesením návrh navrhovateľky na povolenie obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 25Sd/249/2011 zamietol v súlade s citovaným ustanovením O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.