Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/159/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508212953 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012897385.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: N. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX E. - N., adresa na doručovanie: D. XX, XXX XX Z. H. C., proti odporcovi: Matica slovenská, so sídlom Nám. J. C. Hronského 1, 036 52 Martin, právne zastúpeného Mgr. Marcelom Vasilišinom, advokátom so sídlom M. XX, XXX XX C., v konaní o určenie neplatnosti výpovede pracovného pomeru, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/104/2009-248 zo dňa 12. januára 2012, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 5C/104/2009-248 zo dňa 12. januára 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) okresný súd zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala vyslovenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru. O trovách konania si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 2.5.2008 bola navrhovateľke doručená výpoveď z pracovného pomeru v súlade s ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktorá bola odôvodnená tým, že po zrušení všetkých pracovných miest Matice slovenskej v okresoch Košice I - IV (okrem miesta riaditeľa Domu Matice slovenskej v Košiciach) sa navrhovateľka stala pre odporcu nadbytočnou a jej pracovný pomer zanikne uplynutím trojmesačnej výpovednej doby. Podľa predložených listinných dôkazov navrhovateľka pracovala v období od 1.10.1998 do 31.10.2000 vo funkcii riaditeľky Domu Matice slovenskej v Košiciach, pričom jej funkčné obdobie bolo predĺžené do 31.5.2001. Na základe poverenia zo dňa 28.5.2001 bola navrhovateľka poverená riadením Domu Matice slovenskej v Košiciach počnúc dňom 1.6.2001. Dňa 10.7.2002 bola navrhovateľka poverená riadením Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, a to s účinnosťou od 15.9.2002. Dňa 19.5.2004 bola navrhovateľka uvoľnená z funkcie poverenej riaditeľky Domu Matice slovenskej v Košiciach (správne v Moldave nad Bodvou - poznámka odvolacieho súdu), s účinnosťou od 15.7.2004. Dom Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou bol zriadený zriaďovacou listinou zo dňa 1.12.2002 a tento bol zrušený ku dňu 30.9.2005. Odporca vzhľadom na túto skutočnosť dal navrhovateľke dňa 28.9.2005 výpoveď z pracovného pomeru pre nadbytočnosť. V konaní pred Okresným súdom Martin č.k. 5C/48/2006 sa navrhovateľka domáhala neplatnosti uvedenej výpovede, a to na základe toho, že bola stále pracovníčkou Domu Matice slovenskej v Košiciach a nikdy nebola pracovníčkou Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou. Okresný súd jej návrhu rozsudkom zo dňa 25.4.2007 vyhovel. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.1.2008 č.k. 8Co/192/2007. Odporca dňa 21.4.2008 prijal rozhodnutie o organizačnej zmene spočívajúce v znížení počtu zamestnancov. Týmto rozhodnutím boli zrušené všetky pracovné miesta Matice slovenskej v okresoch Košice I - IV (okrem pracovného miesta riaditeľa Domu Matice slovenskej v Košiciach), a to ku dňu 1.5.2008. Na základe tejto skutočnosti dal navrhovateľke listom zo dňa 24.4.2008 výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, ktorej platnosť namieta navrhovateľka v predmetnom konaní.
Okresný súd ďalej v odôvodnení uviedol, že po zrušení predchádzajúceho rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie boli zo strany právneho zástupcu odporcu predložené listinné dôkazy, ktorými bolo preukázané, že odporca v zastúpení správcom Mgr. A. G. prerokoval s odborovým orgánom dňa 23.4.2008 výpoveď z pracovného pomeru a že Základná organizácia Slovenského odborového zväzu kultúry a spoločenských organizácii pri Matici slovenskej vzala na vedomie tak dôvody, ktoré viedli odporcu k organizačnej zmene, ako i výpoveď danú navrhovateľke. Listom predsedu Matice slovenskej zo dňa 1.12.2010 bolo preukázané, že oblastné pracovisko v Moldave nad Bodvou nebolo zriadené a nedošlo ani k zmene Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou na oblastné pracovisko. Tiež bola predložená zápisnica z rokovania Predsedníctva Matice slovenskej zo dňa 19.9.2005, ako i zápisnica zo zasadnutia Výboru Matice slovenskej zo dňa 12.3.2005, na ktorom došlo k povereniu Predsedníctva Matice slovenskej na zrušenie Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou (uznesenie č. 7). Podľa zápisnice zo zasadnutia Výboru Matice slovenskej zo dňa 11.11.2005, výbor vzal na vedomie zrušenie Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou. Svedkyňa Mgr. Q. M. (navrhnutá navrhovateľkou) vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako riaditeľka Domu Matice slovenskej v Spišskej Novej Vsi. O záležitostiach týkajúcich sa vzniku oblastného pracoviska rozhoduje Výbor Matice slovenskej. Podľa jej vedomostí v Moldave nad Bodvou bol len miestny odbor Matice slovenskej, ktorý nemal právnu subjektivitu a bol metodicky riadený cez Dom Matice slovenskej v Rožňave. K činnosti miestneho odboru v Moldave nad Bodvou sa vyjadriť nevedela. Z listu predsedu Matice slovenskej zo dňa 7.6.2011 mal okresný súd preukázané, že po zrušení Domu Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, odporca nemá v tomto mieste voľné pracovné miesto.
Na podklade takto doplneného dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. V podrobnostiach uviedol, že navrhovateľka už v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/48/2006 tvrdila, že bola zamestnankyňou Domu Matice slovenskej v Košiciach. Táto skutočnosť bola aj preukázaná a nesporná. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že nebolo zrušené pracovné miesto v Dome Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou a toto miesto jej mohlo byť ponúknuté, okresný súd považoval za preukázané, že Dom Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou bol zrušený ku dňu 30.9.2005, čím došlo aj k zrušeniu všetkých pracovných miest v Moldave nad Bodvou. Túto skutočnosť potvrdil tak predchádzajúci predseda Matice slovenskej (A. Z.), ako aj nový predseda Ing. Z. R.. Doplneným dokazovaním bolo tiež nesporne zistené, že v Dome Matice slovenskej v Košiciach, bolo len jedno pracovné miesto, ktoré v čase dania výpovede navrhovateľke bolo obsadené. List Správy finančnej kontroly Zvolen zo dňa 30.4.2008, ktorý predložila navrhovateľka, síce konštatuje existenciu oblastného pracoviska Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou, ale v tomto liste sa uvádza čerpanie finančných prostriedkov len v roku 2005. Podľa názoru okresného súdu navrhovateľka ani týmto listinným dôkazom nepreukázala ňou tvrdenú skutočnosť, že v Moldave nad Bodvou existuje organizačná zložka Matice slovenskej s právnou subjektivitou, kde jej mohlo byť ponúknuté pracovné miesto. Na základe týchto skutočností návrh navrhovateľky opätovne zamietol.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka z dôvodu, že postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho posúdenia veci.
Namietala aj to, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré nemohla do rozhodnutia prvostupňového súdu bez svojej viny označiť alebo predložiť, nakoľko nebola poučená podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. V podrobnostiach uviedla, že okresný súd nepožiadal odporcu, aby preukázal, že jej výpoveď bola prejednaná odborovým zväzom za jej účasti, resp. osoby ňou poverenou. Potvrdenie, ktoré doložil odporca, nepotvrdzuje jej účasť na prejednaní výpovede na zasadnutí odborovej organizácie. Okresný súd neskúmal ani pravdivosť výroku odporcu, čo sa týka činnosti a vstupu do priestorov Matice slovenskej a tak isto neskúmal poverenie správcu Matice slovenskej pána G., ktoré poverenie nemohol predseda bez súhlasu Výboru Matice slovenskej odstúpiť správcovi Matice slovenskej. Na základe týchto skutočností považovala výpoveď, ktorú jej dal odporca za neplatnú.
Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
Uviedol, že účasť navrhovateľky na prerokovaní výpovede s odborovým orgánom nebola potrebná. Predseda Matice slovenskej v zmysle § 9 ods. 1 Zákonníka práce bol oprávnený poveriť správcu Matice slovenskej na konanie za zamestnávateľa, pričom takéto poverenie nevylučujú ani Stanovy Matice slovenskej. Navrhovateľka mala možnosť označiť dôkazy, túto skutočnosť na pojednávaniach, na ktorých bola prítomná (26.1.2011, 25.5.2011), nevyužila, ďalšieho priebehu konania sa vyhýbala alebo nezúčastnila.
Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v predmetnom konaní (po zrušení predchádzajúceho rozsudku) neodstránil všetky nedostatky vytýkané zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, v dôsledku ktorej skutočnosti považuje odvolací súd jeho závery o platnosti výpovede z pracovného pomeru danej navrhovateľke odporcom za predčasné.
Zo spisového materiálu, najmä z predchádzajúceho odvolania navrhovateľky, i odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu sp.zn. 6Co/139/2010 zo dňa 29.9.2010 vyplýva, že prvostupňový súd mal v ďalšom konaní riešiť (okrem iných) aj otázku, či správca Matice slovenskej A. G. bol oprávnený dať navrhovateľke listom zo dňa 24.4.2008 výpoveď z pracovného pomeru. V tomto smere bolo prvostupňovému súdu uložené, aby sa oboznámil s poverením, ktoré oprávňovalo správcu G. na označený právny úkon, vyhodnotil ho a zároveň vyhodnotil aj otázku, či vzhľadom na obsah funkcie správcu (§ 26 ods. 1 Stanov Matice slovenskej) mohol predseda Matice slovenskej poveriť správcu na právny úkon zamestnávateľa - výpoveď z pracovného pomeru zamestnancovi.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, nemal preukázanú skutočnosť, že by prvostupňový súd vyššie uvedenú spornú otázku nejakým spôsobom riešil, čomu nasvedčuje aj odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom nie sú v tomto smere uvedené žiadne skutkové okolnosti ani právne úvahy.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci samej, ako aj v závislom výroku o trovách konania podľa § 221 ods.1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní a novom rozhodnutí vo veci okresný súd prihliadnutím na ust. § 9 ods. 1, 2 Zákonníka práce v znení účinnom v čase výpovede danej navrhovateľke, vyhodnotí spornú otázku, či správca Matice slovenskej A. G. mal poverenie na to, aby dal navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru listom zo dňa 24.4.2008. Ak išlo o poverenie zo dňa 8.4.2008, ktoré sa nachádza na č.l. 48 spisu a ktoré malo byť aj prílohou výpovede, toto poverenie vyhodnotí a svoje skutkové a právne úvahy v tomto smere premietne do odôvodnenia nového rozhodnutia. Súd I. stupňa vyhodnotí vyššie označené poverenie aj v spojení so Stanovami odporcu (č.l. 95 a nasl. spisu), najmä ich ustanoveniami, ktoré sa vzťahujú na kompetencie jednotlivých orgánov (predseda, podpredsedovia, správca).
Vzhľadom na skutočnosť, že ponuková povinnosť zamestnávateľa bola hmotno-právnou podmienkou platnosti výpovede (§ 63 ods. 2 Zákonníka práce účinného v čase výpovede danej navrhovateľke) a táto otázka bola v priebehu konania spornou, okresný súd v ďalšom konaní zabezpečí zápisnice zo zasadnutia Výboru Matice slovenskej zo dňa 2.6.2012, až na ktorom zasadnutí malo dôjsť podľa tvrdenia navrhovateľky k zrušeniu oblastného pracoviska Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou a tento dôkaz zároveň vyhodnotí v spojení s ostatnými doteraz zadováženými dôkazmi. V prípade preukázania skutočnosti, že oblastné pracovisko Matice slovenskej v Moldave nad Bodvou bolo skutočne zrušené až po tom, ako bola navrhovateľke daná výpoveď z pracovného pomeru, okresný súd sa bude zaoberať
otázkou, či na tomto pracovisku bolo voľné pracovné miesto a či z tohto dôvodu vznikla odporcovi ponuková povinnosť zamestnania v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce účinného v čase výpovede danej navrhovateľke.
Odvolací súd vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľky, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 24.4.2008 nebola prejednaná odborovou organizáciou za jej osobnej účasti, uvádza, že podmienka osobnej účasti zamestnanca pri prerokovaní výpovede z pracovného pomeru nevyplývala z vtedy platného ust. § 74, a ani iného ustanovenia Zákonníka práce.
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.