Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108207290 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5108207290.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: W. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., ul. W. č. X, proti odporcovi: Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Žilina, Ulica Republiky č. 5, IČO: 36 403 008, o zaplatenie sumy 457,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 15. mája 2009 č. k. 18C/107/2008-101, takto
r o z h o d o l :
odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Žilina napadnutým uznesením č. k. 18C/107/2008-101 zo dňa 15. 05. 2009 uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie v sume 33,50 eur a za námietku zaujatosti v sume 66 eur. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 1, písmeno a/ za odvolanie a podľa položky 17a za námietku zaujatosti Sadzobníka súdnych poplatkov.
Proti vyššie uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. V tomto uviedla: „Dolupodpísaná Ing. W. O., nar. XX. XX. XXXX trvalý pobyt W. X, W., sa odvoláva proti uzneseniu zo dňa 15. 05. 2009. Opätovne zdôrazňujem, že ja Ing. W. O. sa súdim so Str. energetikou o sumu 17.004,50 Sk, čo v prepočte konverzným kurzom 1 eur = 30,1260 činí 564,446 eur. Toto som uviedla aj v doplnení odvolania proti rozsudku zo dňa 06. 02. 2009, na ktorej sume i naďalej trvám“.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 42 ods. 3 veta prvá a druhá O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Všetky uvedené náležitosti odvolania musia byť splnené súčasne, ak chýba ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný úkon.
Podanie navrhovateľky nespĺňalo náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 O. s. p. Nebolo z neho zrejmé, - či napáda odvolaním uznesenie okresného súdu do výroku o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 33,50 eur za odvolanie alebo do výroku o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti v sume 66 eur alebo proti obom povinnostiam, - v čom považuje uznesenie súdu č. k. 18C/107/2008-101 zo dňa 15. 05. 2009 o uložených povinnostiach za nesprávne alebo postup súdu pri
jeho vydávaní, - akého rozhodnutia sa podaným odvolaním domáha, t.j. ako má odvolací súd o odvolaní rozhodnúť (uznesenie okresného súdu zmeniť alebo zrušiť a vrátiť okresnému súdu alebo zrušiť).
Krajský súd v Žiline (§ 211 ods. 2 O.s.p.) uznesením zo dňa 10. 02. 2012 č. k. 8Co/37/2012-136 v zmysle ust. § 42 ods. 3 veta prvá a druhá, § 205 ods. 1, § 43 ods. 1 veta prvá O. s. p. vyzval navrhovateľku na odstránenie vád odvolania. Zároveň ju poučil, že ak v lehote 10 dní nebudú odstránené vady odvolania, odvolací súd odvolanie odmietne. Navrhovateľka uznesenie krajského súdu obdržala dňa 05. 03. 2012.
Navrhovateľka na výzvu krajského súdu reagovala podaním zo dňa 08. 03. 2012, došlým dňa 13. 03. 2012. V tomto uviedla: „- uvedenie či napáda odvolaním uznesenie okresného súdu ... Mne neprináleží posúdiť, či poplatok v sume 33,50 eur za odvolanie a 66 eur za zaujatosť je v súlade so zákonom. To je úlohou orgánov činných v trestnom konaní. - uvedenie v čom považuje uznesenie súdu č. k. 18C/107/2008-101 ... Či boli uložené povinnosti nesprávne alebo postup súdu pri jeho vydaní je kompetentný posúdiť Najvyšší súd. - akého rozhodnutia sa podaným odvolaním domáha t.j. ako... Nie je podstatné, ktorý súd rozhodne, aby v období od 24. 08. 2005- 27. 08. 2006, kedy bola spotreba el. energie 388 kW a fakturácia 19.664,50 Sk, čím nám Stredoslovenská energetika spôsobila škodu vo výške 17.004,50 Sk, ale aby táto škoda bola uhradená. Týmto sa naplnila skutková podstata zákona o neoprávnenom obohacovaní, čo žiadam dôrazne prešetriť. Uznesenie 8NcC/25/2009-118 zo dňa 25. 09. 2009 je opatrené klauzulou Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Taktiež rozsudok 8Co/311/2009-124 zo dňa 26. 01. 2010 je opatrený klauzulou Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Teda dňa 01. 06. 2009 som podala odvolanie proti uzneseniu 18C/107/2008-101 zo dňa 15. 05. 2009. Pýtam sa prečo som nebola po 01. 06. 2009 vyzvaná na doplnenie vád odvolania, ale až po 2 a pol roku. Bez doplnenia odvolania z 01. 06. 2009 boli vydané uznesenie 8 NcC/25/2009-118 zo dňa 25. 09. 2009 bez mojej účasti a rozsudok 8Co/311/2009-124 zo dňa 26. 01. 2010 - opäť bez mojej účasti. Tento postup nie je v súlade s právnym postupom Slovenskej republiky, s čím sa stotožňujem. V dôsledku týchto skutočností žiadam Krajský súd v Žiline, aby môj prípad bol postúpený Najvyššiemu súdu v Bratislave“.
Občianske súdne konanie v štádiu odvolania je spravované výsostne návrhovou zásadou. To znamená, že súd koná len na základe riadneho návrhu - odvolania, ktorý obsahuje všetky predpísané náležitosti. Navrhovateľka napriek výzve tunajšieho súdu svoje podanie zo dňa 01. 06. 2009 doručené súdu dňa 05. 06. 2009 nedoplnila a vady podania neodstránila. Z odvolania podaného navrhovateľkou nebolo, ani po jeho doplnení, odvolaciemu súdu zrejmé, hlavne v tom v čom považuje uznesenie, ktorým jej boli uložené poplatkové povinnosti za nesprávne (v odvolaní uviedla len, že jej neprináleží posúdiť zákonnosť rozhodnutia) a čoho sa odvolaním domáha (žiadala vec postúpiť Najvyššiemu súdu SR).
Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1.
Nakoľko odvolanie navrhovateľky neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré vyplývajú z ust. § 205 ods. 1, 2 O. s. p., pričom tieto nedostatky bránia odvolaciemu súdu pokračovať v konaní, odvolací súd odvolanie navrhovateľky s poukazom na citované ustanovenie § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p.
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .