Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoP/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111202697 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111202697.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej JUDr. Františka Potockého, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky: Tatiany O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, N. a otca: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, W. O., v konaní o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Žiline č.k. 30P/48/2011-201 zo dňa 09.01.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 30P/48/2011-201 zo dňa 09.01.2012 p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej T. výživným vo výške 65,00 eur mesačne, s účinnosťou od 01.02.2011, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.02.2011 do 31.01.2012 vo výške 262,20 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,00 eur k rukám matky spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 21P/6/2007-139 zo dňa 28.06.2007. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že naposledy bolo o výživnom na maloleté dieťa rozhodované rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 21P/6/2007-139 zo dňa 28.06.2007, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej T. výživným vo výške 1.300,- Sk mesačne. Matka v tom čase poberala rodičovský príspevok. Otec bol živnostníkom, jeho čistý mesačný príjem bol do 25.000,- Sk. Otec mal vyživovaciu povinnosť na maloletú Q. a matka mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému A.. Maloletá T. v tom čase končila 4. ročník základnej školy. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej T.. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd posudzuje zmenu pomerov od posledného rozhodovania súdu o výživnom, zisťuje okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov. Okresný súd zistil, že matka v súčasnej dobe poberá invalidný dôchodok vo výške 149,70 eur. Naďalej má vyživovaciu povinnosť okrem T. k maloletému A., o ktorého sa musí v súčasnej dobe starať, pretože vzhľadom na zdravotný stav maloletého nie je možné umiestniť ho v kolektíve, čo preukázala aj potvrdením od lekára. Matka s deťmi býva v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Spolu s nimi býva aj matkina mama, ktorá je na dôchodku a brat, ktorý je nezamestnaný. Otec na mal. A. platí výživné vo výške 85,00 eur na základe rozhodnutia súdu. Výdavky súvisiace s bývaním predstavujú sumu 260,00 eur mesačne, na ktorú matka prispieva sumou 90,00 eur. T. je žiačkou 9. triedy ZŠ. Na obedy nechodí. Výdavky sú v súvislosti so stravou, ošatením a školou. Na začiatku školského roka sú zvýšené výdavky so zakupovaním školských pomôcok. Dieťa navštevuje florbalový krúžok, za ktorý je poplatok na rok 15,00 eur. V septembri jej matka zakupovala hokejku v hodnote 20,00 eur, loptičku v hodnote 10,00 eur, dres v hodnote 20,00 až 30,00 eur. Okrem rodinného domu matka nevlastní veci väčšej hodnoty. Otec prispieva na výživu mal. T. podľa posledného rozhodnutia súdu. Iným spôsobom dcére na výživu neprispieva. Dcéra sa s otcom nestretáva. K ich stretnutiu dôjde, iba keď ide k babke. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného na mal. dieťa a uviedol, že ukončil pracovný pomer zo zdravotných dôvodov. V tom čase jeho príjem dosahoval v priemere 489,00 eur. Zamestnaný bol od 16.06.2008 do 12.07.2010. Od 13.07.2010 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Pracuje na dohodu o vykonaní práce, pričom za mesiac november 2011 preukázal príjem 138,60 eur. V roku 2011 si privyrobil, podľa jeho vyjadrenia mesačne 150,00 až 200,00 eur. Tento príjem súdu v konaní však nepreukázal. Ako uviedol, o dávky v hmotnej núdzi nepožiadal, pretože nemal o ne záujem, nakoľko si privyrobil. Zdravotné problémy mu bránia vykonávať ťažké fyzické práce. Býva v rodinnom dome spolu s manželkou a s Y., ktorý má 11 rokov a spoločnou dcérou Q., nar. XX.XX.XXXX. Rodinný dom je vlastnícky vedený na svokra, ktorý zomrel a dedičské konanie po ňom ešte neprebehlo. Manželka je nezamestnaná, je evidovaná na úrade práce. V súčasnej dobe nemá žiadny príjem V roku 2011 bola manželka zamestnaná štyri mesiace. Jej príjem závisel od počasia. Robila upratovačku na plavárni. Jeden mesiac mala 150,00 eur, druhý mesiac 300,00 eur a tretí mesiac 400,00 eur. Platby za elektrinu predstavovali sumu 80,00 eur mesačne, počnúc mesiacom december 2011 bol tento poplatok znížený na 55,00 eur mesačne. Kúria drevom. V roku 2009 zakupovali drevo, ktoré stálo 20.000,- Sk. Iné nevyhnutné výdavky otec nemá. Dcéra navštevuje materskú školu, za ktorú platia poplatok. Poplatok aj so stravou v škôlke je okolo 33,00 eur mesačne. Od novembra 2011 sa otec zamestnal na dohodu o vykonaní práce pre spoločnosť JOFEX, s.r.o.. Pracuje podľa potreby zamestnávateľa. Jeho príjem za mesiac november 2011 predstavoval 138,60 eur. Otec nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. V mesiaci august 2011 si predĺžil pozastavenie prevádzkovania živnosti na obdobie dvoch alebo troch rokov. K tomuto kroku pristúpil preto, že začal pracovať vo firme Peugeot. Potvrdil, že bol zamestnaný v hlavnom pracovnom pomere a zároveň vykonával živnosť. U zamestnávateľa, kde v súčasnosti vykonáva práce na základe dohody o vykonaní práce, môže byť zamestnaný aj v trvalom pracovnom pomere, avšak po tom, ako dva-tri mesiace bude vykonávať práce na dohodu. Jeho príjem by mal dosahovať okolo 400,00 eur v čistom. Podľa názoru okresného súdu je v možnostiach a schopnostiach otca zabezpečiť si prácu, dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, keby svoje možnosti a schopnosti riadne využíval. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa vychádzal z potencionality príjmov otca, pričom poukázal na to, že otec svoj príjem v roku 2011 v súdnom konaní nepreukázal. Zdôraznil, že pokiaľ bol otec zamestnaný u posledného zamestnávateľa, dobrovoľne vyšším výživným na mal. T. neprispieval. Otec však nemôže ponechávať vyživovaciu povinnosť len na matke maloletej. Povinnosťou obidvoch rodičov je venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ust. § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletej. Otec sa s dcérou nestretáva. Okrem výživného iným spôsobom dcére neprispieva. Navyše, naposledy bolo o výživnom rozhodované v júni 2007 a v zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Naposledy bolo určené výživné vo výške 1.300,- Sk, čo predstavuje 43,15 eur. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.02.2011 do 31.1.2012 vo výške 262,20 eur (12 mesiacov x 21,85 eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným), súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,00 eur k rukám matky spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením § 160 ods.1 O.s.p. vzhľadom na výšku nedoplatku. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane splatným celý nedoplatok. Vo zvyšnej časti okresný súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na mal. T. na sumu 150,00 eur od 01.02.2011, zamietol. V súlade s ust. § 163 ods. 2 O.s.p. okresný súd tiež zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 21P/6/2007-139 zo dňa 28.06.2007. Po právnej stránke okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 28 ods. 2, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec dieťaťa, v ktorom sa domáhal jeho zrušenia. Uviedol, že podľa jeho názoru samosudkyňa JUDr. Renáta Sýkorová bola voči jeho osobe v konaní zaujatá, nakoľko nebrala pri zvýšení výživného do úvahy reálny príjem otca a jeho rodinu, ktorú má. Matka dieťaťa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť, prípadne žiadala zvýšiť výživné na dieťa na sumu 100,00 eur mesačne, ktorá by zodpovedala oprávneným potrebám maloletej. Zdôraznila, že ako matka sa 14 rokov stará o maloletú T. a supluje aj výživné za otca. Doterajšie výživné, ktoré otec platil na maloletú dcéru, a to aj keď bol sám a nemal rodinu, bolo pôvodne vo výške 250,- Sk, následne vo výške 800,- Sk a naposledy určené na sumu 1.300,- Sk. Otec maloletej bol nezamestnaný, poberal sociálne dávky alebo bol dobrovoľne nezamestnaný. Aj v prípade, že má prácu a príjem, nemá záujem prispievať na dcéru vyšším výživným. Hoci svoju aktuálnu nezamestnanosť zdôvodnil nepriaznivým zdravotným stavom, tento jeho zdravotný stav nemôže byť až taký vážny, keďže nepoberá invalidný dôchodok, a ani oň nepožiadal. Jeho finančná situácia nemôže byť až taká zlá, keďže ako sám uviedol, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, nakoľko o ňu nemá záujem. Záujmom otca je doložiť len čo najnižší príjem, z ktorého by bolo určené čo najnižšie výživné. Rovnako nemá záujem zamestnať sa počas trvania konania o zvýšenie výživného na dieťa. Životné náklady však výraznou mierou stúpajú a z toho dôvodu nie je možné výživným v sume 43,00 eur mesačne uspokojiť oprávnené potreby maloletej. T. končí 9. ročník ZŠ a pripravuje sa na budúce povolanie. Nástupom na strednú školu sa výdavky na jej výživu znovu zvýšia a to tak v súvislosti s priamymi výdavkami na školu, ako aj na cestovné. Matka nedokáže pokryť všetky náklady na dieťa sama, nakoľko je chorá a má priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Okrem toho má vo svojej opatere ešte 6-ročného syna, ktorý je ZŤP, nakoľko má kombinovanú poruchu imunitného systému. O syna sa matka stará sama. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril. Súhlasil len s prejednaním veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 156 ods. 3 O.s.p.) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Zákon o rodine umožňuje, ak sa zmenia pomery na strane rodičov, prípadne na strane detí samotných, aby výživné bolo novým spôsobom upravené (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine). Samozrejme, nejde o akúkoľvek zmenu, ale o takú zmenu, ktorá má význam pre záver, že výživné určené v predchádzajúcom rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii, a to jednak na strane osôb výživou povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej. Takouto zmenou pomerov nie je teda akákoľvek zmena z hľadísk rozhodujúcich pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho rázu v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie predchádzajúceho rozhodnutia, teda o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods.3 Zákona o rodine). Odvolacie námietky otca maloletého dieťaťa s ohľadom na uvedené kritéria krajský súd nepovažuje za dôvodné. Keďže podanie otca, ktoré je súčasťou odvolania, nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti v zmysle ust. § 15a ods. 3 O.s.p., odvolací súd na tieto námietky ani neprihliadol. Je však potrebné zdôrazniť, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci, alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 O.s.p.). Nakoľko v námietke zaujatosti vznesenej otcom maloletého dieťaťa nebolo uvedené, kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel, odvolací súd na ňu neprihliadol. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tiež vyplýva, že súd prvého stupňa sa riadne vyporiadal so zárobkovými schopnosťami a možnosťami otca, ako aj výdavkami, ktoré má v súvislosti so svojou rodinou. Pri stanovení vyživovacej povinnosti súd nezohľadňuje len reálny príjem otca, ktorý dosahuje v zamestnaní, prípadne výška jeho dávok v hmotnej núdzi, ale aj majetkové pomery, ako aj jeho schopnosti a možnosti zamestnať sa. Aj keď otec tvrdil, že predchádzajúci pracovný pomer ukončil zo zdravotných dôvodov, skutočnosť, že jeho aktuálny zdravotný stav mu nebráni vykonávať prácu, potvrdzuje najmä to, že vykonáva práce na základe dohôd o vykonaní práce. Zárobkové schopnosti a možnosti otca sú teda vyššie, ako jeho príjem, na ktorý poukazuje. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne (zárobkové, prípadne aj majetkové) možnosti dané, okrem iného, jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod.. Aj keď sám otec tvrdil, že ukončil pracovný pomer zo zdravotných dôvodov, následne vykonával práce u iného zamestnávateľa na základe dohody o vykonaní práce a taktiež sám uviedol, že nepovažoval za potrebné požiadať o dávku v hmotnej núdzi na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Je teda nepochybné, že zárobkové schopnosti a možnosti otca sú vyššie, než to v súdnom konaní deklaruje. Ako správne konštatoval okresný súd vo svojom rozhodnutí, povinnosťou obidvoch rodičov je venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zabezpečeniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ust. § 62 Zákona o rodine. Nárast odôvodnených potrieb dieťaťa nie je potrebné v konaní dokazovať konkrétnymi položkami, vzhľadom na časový odstup od posledného určenia výživného. Je nepochybné, že vekom životné náklady na maloleté dieťa rastú a rovnako je potrebné zohľadniť aj vývoj životných nákladov. Výživné na maloleté dieťa určené okresným súdom aj podľa názoru odvolacieho súdu v dostatočnej miere môže pokryť jeho odôvodnené potreby. Súčasne odvolací súd konštatuje aj správnosť napadnutého rozhodnutia v časti, v ktorej bol určený nedoplatok otca na výživnom za obdobie od 01.02.2011 do 31.01.2012 vo výške 262,20 eur, ktorý okresný súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi splácať v splátkach po 15,00 eur mesačne k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, ako aj vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh matky zamietol a ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline, č.k. 21P/6/2007-139 zo dňa 28.06.2007. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny p o t v r d i l . O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 224 ods.1 O.s.p.. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.