Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/250/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224644 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111224644.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing. H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. H. XXX/X, R. občan SR, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Hancom, advokátom so sídlom C. XXX, R., proti odporcovi: v 1/ rade Ing. F. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, R., občan SR, v 2/ rade O. A., rod. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, R., občan SR, o uloženie povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 17C 176/2011-79, zo dňa 18. apríla 2012, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Odporcom v 1/ a v 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcom 1/, 2/ uloženia povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu v znení, ktorá je súčasťou jeho návrhu.
V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že predmetom kúpnej zmluvy V 4835/2009 (čl. 61), ktorou predávajúci ako podielový spoluvlastník pozemkov v kat. území H. previedol svoj podiel na odporcov 1/ a2/ a navrhovateľ ako podielový spoluvlastník si uplatnil voči nim oprávnenie z predkupného práva, pričom nehnuteľnosti parc. č. KNE 3426, 5518 a 5519 zapísané na LV č. XXXX, XXXX a XXXX, ako spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti sú odporcovia 1/ a 2/ a tieto tvoria majetkovú podstatu Kuriálneho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové, kde navrhovateľ nie je evidovaný ako člen pozemkového spoločenstva a k predmetným nehnuteľnostiam nebol preukázaný ani jeho spoluvlastnícky podiel. Ďalej predmetom prevodu bol vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti parc. č. KNE 3498 a 3632, ktoré tvoria majetkovú podstatu Súkromného pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové a navrhovateľ nie je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV XXXX pre kat. územie H.. Zo zápisov vlastníckych práv k vyššie označeným nehnuteľnostiam (§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností) právny vzťah navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka nevyplýva a pokiaľ sa navrhovateľ domáhal súdnej ochrany i napriek skutočnosti uvedenej na listoch vlastníctva, ktoré k návrhu predložil, musel si byť vedomý dôkaznej povinnosti preukázania jeho právneho vzťahu k vyššie označeným nehnuteľnostiam a následkov prejavujúcich sa konštatovaním súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie označeného navrhovateľa v tomto konaní, čo je dôvod pre zamietnutie jeho návrhu.
Je potrebné zo strany súdu ďalej poznamenať, že sa jedná o návrhové konanie (§ 79 O.s.p.) a výber spôsobu uplatnenia práva v danom prípade prináležal navrhovateľovi. Uplatnenie práva je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si účastník konania (navrhovateľ) zvolil a za ktorý nesie sám zodpovednosť prejavujúcu sa napokon v zamietnutí jeho návrhu. Petit návrhu určuje, o čom má súd vo veci samej konať a rozhodovať a súd pri rozhodovaní v intenciách ustanovenia § 153 ods. 2 O.s.p. by sa nemal od neho odchýliť. Súd je toho názoru, že v danom prípade jeho vymedzenie "o uloženie povinnosti odporcom 1/ a 2/ uzatvoriť s navrhovateľom kúpnu zmluvu" nie je vhodným (správne zvoleným) a prípustným prostriedkom ochrany práva navrhovateľa. Nebolo medzi účastníkmi sporné, že navrhovateľ je zapísaný ako podielový spoluvlastník spoločných nehnuteľností v kat. území H. (LV č. XXXX, XXXX, XXXX) s ktorými hospodári pozemkové spoločenstvo - Urbárske pozemkové spoločenstvo Žilina Trnové. Súd je však toho názoru, že vlastník nemá povinnosť predať vec; táto povinnosť vec predať nie vynútiteľná a každý spoluvlastník môže nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom podobne ako vlastník so svojou vecou, pričom jeho zmluvná voľnosť je obmedzená predkupným právom. Treba poznamenať, že v prípade porušenia predkupného práva oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber zákonné možnosti (domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu alebo ponechať si predkupné právo) ako i možnosť a to domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka a ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa.
Navrhovateľ v tomto konaní sa nedomáha nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa (§161 ods. 3 O.s.p.), ale domáha sa voči odporcom 1/ a 2/ uloženia povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu k označeným nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli od pôvodného podielového spoluvlastníka na základe kúpnej zmluvy V 4835/2009, pričom okamihom odplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam parc. č. KNE 3426, 5518, 5519, 3498, 3632 predkupné právo z právneho vzťahu navrhovateľovi ani nevzniklo. Súd je toho názoru, že súd pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle v zmysle ustanovenia § 161 ods. 3 O.s.p. iba nahrádza vyhlásenie vôle povinnej osoby, skúma, či osoba, ktorej vôľa má byť takýmto súdnym rozhodnutím nahradená, je nositeľom povinnosti prejaviť vôľu, ktorú má súdne rozhodnutie nahradiť a nie je oprávnený zaoberať sa preskúmavaním a úpravou predmetu kúpnej zmluvy. V danom prípade súd viazaný dispozičnou zásadou, konkrétne viazaný návrhom (§153 ods. 2 O.s.p.) a s poukazom na skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebola splnená hmotnoprávna podmienka aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a návrh navrhovateľa "uložiť povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu" nie je vhodne zvoleným procesným nástrojom ochrany jeho práva, a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. pričom odporcovia 1/, 2/ ako úspešní účastníci konania si náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu im trovy konania nevyplývajú.
Voči citovanému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Má za to, že postupom prvostupňového súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd tým, že mu nedoručil vyjadrenie žalovaných 1/, 2/ k žalobe, ani dôkazy, ktoré žalovaní k vyjadreniu doložili, porušil ust. § 114 ods. 2 O.s.p. a odňal mu možnosť konať pred súdom. Ide o nesprávny postup súdu, ktorým bola porušená rovnosť strán v konaní a v súvislosti s realizáciou tohto princípu povinnosť súdu zabezpečiť účastníkom rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. Ak žalovaní 1/, 2/ nepredložili svoje vyjadrenie a dôkazy v potrebnom počte tak, aby ich aj navrhovateľ mal k dispozícií, mal ich súd vyhotoviť na trovy odporcov. Súd zamietol jeho návrh, aby zabezpečil zmluvu o založení Urbárskeho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové a súvisiace stanovy, z ktorých by bolo jednoznačné identifikovať, aký majetok spravuje Urbárske pozemkové spoločenstvo Žilina-Trnové. Hoci je členom tohto spoločenstva, nemá možnosť predložiť súdu tieto doklady, lebo toto spoločenstvo mu neumožňuje realizovať jeho členské práva a odmieta mu poskytovať kópie dokladov spoločenstva. Svojich členských práv sa už domáhal súdnou cestou v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina, sp.
zn. 14C/72/2009 a následne v exekučnom konaní. Tento dôkaz bolo potrebné vykonať z toho dôvodu, či s niektorým z pozemkov, o ktorých žalovaný 1/ tvrdil, že s nimi hospodária iné spoločenstvá, nie je spravovaný aj Urbárskym pozemkovým spoločenstvom Žilina-Trnové. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. V konaní sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/, 2/, pretože predávajúci z kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina v konaní V-4835/2009 porušil jeho predkupné právo a žalovaní 1/, 2/ ako kupujúci z kúpnej zmluvy V-4835/2009 neponúkli mu nadobudnuté nehnuteľnosti na odkúpenie, hoci ich na to písomne vyzval. Jeho právo nie je podmienené tým, či nadobúdatelia chcú nehnuteľnosti predať. Je to určitý druh sankcie, ktorá pre nich plynie s ohľadom na § 603 ods. 3 OZ a teda sú povinní ponúknuť nehnuteľnosť na predaj navrhovateľovi. Toto zákonné ustanovenie obmedzuje v danom prípade vlastníka nehnuteľnosti nakladať s vecou podľa svojej vôle. Názor súdu, že petit jeho žaloby nie je vhodným, správne zvoleným a prípustným prostriedkom ochrany, nekorešponduje so súdnou praxou a judikatúrou. Žaloba o nahradenie prejavu vôle je žalobou o splnení povinností v zmysle § 80 písm. b/ O.s.p. Výrok, ktorým súd žalovanému uloží, aby vyhlásil svoju vôľu je podmienený dvoma skutočnosťami. Jednak tým, že žalovaný je povinný prejaviť svoju vôľu určitého obsahu a jednak tým, že žalovaný nie je ochotný tak urobiť. Povinnosť prejaviť vôľu môže žalovanému uložiť právny predpis alebo zmluva. Ak by nebolo ust. § 161 ods. 3 O.s.p. výrok rozsudku o nahradenie prejavu vôle by bol vynutiteľný len exekúciou. V danom prípade žalovaní 1/, 2/ konali protiprávne, keď mu na výzvu nepredložili zmluvu na pozemky patriace do majetku Urbárskeho pozemkového spoločenstva Žilina- Trnové, za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudli. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3SžoKS/16/2006 zo dňa 7.9.2006. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza preto z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporcovia 1/, 2/ v súvislosti s porušením predkupného práva navrhovateľa sú povinní ponúknuť mu sporné nehnuteľnosti na predaj za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudli od predávajúceho v kúpnej zmluve V-4835/2009. Je nevyhnutné, aby tieto rovnaké podmienky boli obsiahnuté v petite súdneho rozhodnutia. Nie je však pritom rozhodujúce, či v žalobe uvedený návrh petitu ohľadom rovnakých podmienok má formu znenia kúpnej zmluvy ako súčasti žaloby alebo bude to isté samostatne uvedené v súvislom texte návrhu petitu. Je na rozhodnutí súdu, či s ohľadom na vykonané dokazovanie následne nahradí prejav vôle žalovaných 1/, 2/ vo vzťahu k všetkým alebo k niektorým parcelám. V prípade, ak by nahradil prejav vôle vo vzťahu len k niektorým parcelám, nie je to porušenie § 153 ods. 2 O.s.p., pretože by mu nepriznal viac, než čoho sa domáha. Zásada viazanosti súdu petitom by tu nebola porušená. Interpretácia petitu žaloby z hľadiska formy je tak inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak súd zistil, že určité pozemky nepatria do majetku Urbárskeho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové, ktorého je členom, mal žalobu v tej časti zamietnuť a v časti pozemkov patriacich do majetku spoločenstva žalobe vyhovieť. Nebráni tomu fakt, že ako súčasť žaloby pripojil navrhované znenie zmluvy. Je to podobné, ako keď je žalovaný povinný zaplatiť za viaceré faktúry. Každá parcela v kúpnej zmluve je samostatným predmetom prevodu, a preto môže súd žalobe vyhovieť aj v časti, tak ako je to u iných žalôb na plnenie. Ak prvostupňový súd žalobu ako celok zamietol, nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie.
Odporcovia v 1/ a v 2/ rade vo vyjadrení k odvolaniu udávajú, že súhlasia s rozhodnutím prvostupňového súdu. Poukazujú na to, že návrh žalobcu je nekvalifikovaný. Majetok urbáru, konkrétne urbársky podiel ich rodiny bol zapísaný pozemkovo knižne vo vložkách č. 421, 447 a 559. Po prevedení majetku na listy vlastníctva došlo k rozdeleniu majetku, kde ich dcéra Z. A. dostala podiel po matke a krátko potom im darovala časť podielu, svojim rodičom, ako osoba blízka.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) postupom v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver.
Pred preskúmaním vecnej správnosti rozsudku sa krajský súd zaoberal odvolacou námietkou navrhovateľa o odňatí možnosti konať pred súdom. K takémuto postupu malo dôjsť tým, že navrhovateľovi nebolo doručené vyjadrenie odporcov s listinnými dôkazmi, ktoré odporcovia spolu s vyjadrením predložili.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých by v dôsledku nesprávneho postupu súdu bol vylúčený.
Hoci možno dať za pravdu navrhovateľovi, že vyjadrenie odporcov 1/, 2/ spolu s prílohami mu nebolo doručené v rámci prípravy pojednávania, ako to súdu ukladá ust. § 114 ods. 2, v dôsledku ďalšej procesnej činnosti okresného súdu však nedošlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom.
V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 18.4.2012, ktorého sa zúčastnil osobne navrhovateľ, v substitučnom zastúpení právny zástupca navrhovateľa, ako aj odporcovia v 1/ a v 2/ rade. V rámci prípravy pojednávania bolo oboznámené vyjadrenie odporcov 1/, 2/. Zároveň odporcovia 1/, 2/ pri svojom výsluchu uviedli všetky podstatné skutočnosti, ktoré sú uvedené v ich vyjadrení. Na pojednávaní boli oboznámené všetky listinné dôkazy, ktoré sa stali súčasťou spisu, okrem iného aj tie, ktoré boli priložené k vyjadreniu. Právny zástupca navrhovateľa, ako aj samotný navrhovateľ v rámci dokazovania mali možnosť vyjadriť sa k výpovedi odporcov v 1/ a v 2/ rade ako aj k oboznámeným listinným dôkazom.
Uvedeným postupom súdu, keď navrhovateľ bol oboznámený s obsahom vyjadrenia a obsahom listinných dôkazov pred skončením dokazovania, nemožno konštatovať odňatie možnosti navrhovateľovi konať pred súdom.
Pochybenie súdu a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci krajský súd nevidí ani v nevykonaní zo strany navrhovateľa navrhnutého dôkazu, aby súd zabezpečil zmluvu o založení Urbárskeho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové a súvisiacich stanov. Je na zvážení súdu, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré nevykoná, pričom súd zvažuje, ako navrhovaný dôkaz môže ovplyvniť zistenie skutkového stavu veci. Vzhľadom na dôvody, pre ktoré okresný súd návrh zamietol a ktorými sa krajský súd bude ďalej zaoberať, nevykonanie uvedeného dôkazu nemalo vplyv na zistenie skutkového stavu veci.
Podstatnou odvolacou námietkou navrhovateľa je, že ak súd zistil, že určité pozemky nepatria do majetku Urbárskeho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové, ktorého je členom, mal žalobu v tejto časti zamietnuť a v časti pozemkov patriacich do majetku spoločenstva žalobe vyhovieť. Podľa navrhovateľa je na rozhodnutí súdu, či s ohľadom na vykonané dokazovanie následne nahradí prejav vôle žalovaných 1/, 2/ vo vzťahu k všetkým alebo len k niektorým parcelám. V prípade, ak by nahradil prejav vôle vo vzťahu len k niektorým parcelám, nie je to porušenie § 153 ods. 2 O.s.p., pretože by navrhovateľovi nepriznal viac, než čoho sa domáha. Nebráni tomu ani fakt, že ako súčasť žaloby pripojil navrhované znenie kúpnej zmluvy, ktorú sú žalovaní 1/, 2/ povinní uzatvoriť. Každá parcela uvedená v kúpnej zmluve je samostatným predmetom prevodu, a preto môže súd žalobe vyhovieť aj v časti, ako je to u iných žalôb na plnenie.
Vyslovený právny názor odvolateľa nie je správny. O žalobe žiadajúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie konania, môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu celkom vyhovie, alebo ho zamietne. Nemôže však sám obsah zmluvy modifikovať. Nejde tu však v prípade opačného postupu o porušenie zákona v ust. § 153 ods. 2 O.s.p., ale v ust. § 161 ods. 3 O.s.p. (Zborník IV. Najvyššieho súdu ČSSR strana 381).
Žaloba žiadajúca uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu je osobitným typom žaloby. Aj keď v zásade ide o žalobu na plnenie v zmysle ust. § 80 ods. 1 písm. b/ O.s.p., má svoje špecifiká vo vzťahu k iným žalobám na plnenie, či už peňažnej alebo nepeňažnej povinnosti.
Právny poriadok umožňuje vo viacerých ustanoveniach domôcť sa nahradenia prejavu vôle účastníka konania. Takáto možnosť musí vyplývať z hmotnoprávnych predpisov, pričom takáto možnosť tu je daná aj v súvislosti s nerešpektovaním predkupného práva v zmysle ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o samotný výrok rozsudku nahrádzajúci prehlásenie vôle, je tu nevyhnutnosť jeho dostatočnej a určitej špecifikácie, a to takým spôsobom, aby bolo z výroku jednoznačné, prejav k akému úkonu výrok rozsudku nahradzuje. Nie je rozhodujúce, či prehlásenie vôle sa stane súčasťou výroku rozsudku alebo jeho prílohou bude samotná zmluva, ktorá prehlásenie vôle obsahuje. Vykonateľnosť takéhoto rozsudku sa potom prejavuje tým, že sa má za to, akoby došlo k prejavu, ktorý bol rozsudkom nahradený.
V danom prípade mala byť rozsudkom súdu nahradená prejavená vôľa odporcov 1/, 2/ v kúpnej zmluve, predmetom ktorej boli viaceré pozemkové nehnuteľnosti. Kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý sa uzatvára medzi kupujúcim a predávajúcim. Predmetom daného súdneho konania bolo nahradiť prejav vôle odporcov v 1/ a 2/ rade ako predávajúcich vo vzťahu prejavu vôle navrhovateľa ako kupujúceho v kúpnej zmluve, ktorá sa stala súčasťou žaloby. Súd v danom prípade prejav vôle navrhovateľa, najmä pokiaľ ide o podstatné náležitosti zmluvy, ktorým nepochybne je určenie predmetu kúpy, nemôže meniť, doplňovať, či upresňovať. Súd môže iba nahradiť vyhlásenie vôle jednej alebo niekoľkých zmluvných strán, ktoré musí byť obsahovo zhodné s prejavom vôle navrhovateľa. Vyplýva to z účinkov právoplatnosti rozsudku ukladajúceho vyhlásenie vôle, ktoré nahrádza akceptáciu návrhu na uzavretie zmluvy a spôsobuje účinnosť zmluvy. Rozhodnutím súdu sa totiž zmluva nenahradzuje, odporcovi sa len ukladá, aby urobil prejav vôle obsahovo zhodný s prejavom navrhovateľa, ktorý k uzavretiu zmluvy smeruje. Možno potom súhlasiť s konštatovaním okresného súdu, že žalobe nebolo možné vyhovieť čiastočne. Súd mohol žalobe vyhovieť iba úplne alebo ju zamietnuť, ako správne postupoval okresný súd. Nejde však o dôvody dané ust. § 153 O.s.p. ale o dôvod spočívajúci v ust. § 161 ods. 3 O.s.p.
Navrhovateľ nepreukázal, že je v konaní vecne aktívne legitimovaný na uplatnenie sankcie z porušenia predkupného práva v zmysle ust. § 603 ods. 3 O.s.p. vo vzťahu k ním vymedzenému predmetu konania ako celku, keď nepreukázal, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností KNE č. 3426, 5518 a 5519 v kat. území H. a zároveň nie je ani členom Kuriálneho pozemkového spoločenstva Žilina-Trnové. Rovnako nepreukázal, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností KNE č. 3498 a 3632 v kat. území H., ktoré spravuje Súkromné pozemkové spoločenstvo Žilina-Trnové. Tento záver súdu, ktorý sa opiera o vykonané dokazovanie, navrhovateľ v odvolaní nijako nespochybňuje. Pokiaľ potom navrhovateľ nebol aktívne vecne legitimovaný k celému predmetu kúpnej zmluvy, vo vzťahu ku ktorému malo byť nahradené vyhlásenie odporcov v 1/ a 2/ rade a ktorý navrhovateľ sám vymedzil. Okresný súd nemohol modifikovať vôľu navrhovateľa správne žalobu zamietol.
Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny vrátane výroku o trovách konania potvrdil.
Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia 1/, 2/ boli v odvolacom konaní úspešní, trovy konania si však odvolacom konaní neuplatnili a vznik trov odvolacieho konania im z obsahu spisu nevyplýva, preto krajský súd odporcom v 1/ a v 2/ rade nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný n i e j e .