Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/283/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111230404 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111230404.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľky: G. Z., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. E. č. X/XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou so sídlom Žilina, ul. Predmestská č. 8537/2 B, Žilina, IČO: 35 657 073, proti odporcom: 1/ A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., T. L. č. XXXX/XX, 2/ O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom T., T. L. č. XXXX/XX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Norbertom Kučerom, advokátom so sídlom, T., N. X. č. XX, o zaplatenie sumy 4.500 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/24/2012-50 zo dňa 5. apríla 2011, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania v sume 168,64 eur na účet právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ JUDr. Norberta Kučeru, advokáta so sídlom, T., N. X. č. XX, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľky zamietol. Navrhovateľku zaviazal k povinnosti uhradiť odporcom v rade 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia v sume 284,39 eur na účet právneho zástupcu odporcov v rade 1/ a 2/ vedený vo N. pobočka T., č. ú. XXXXXXXXX/XXXX, VS: 12011, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním, z ktorého mal preukázané, že navrhovateľka v tomto konaní neuniesla dôkazné bremeno. Súdu sa javilo pochybné, aby navrhovateľka na tri krát posielala odporcom cez bankový účet finančnú pôžičku. Konštatoval, že veci sa bežne dejú mimo finančných ústavov pri spísaní dohodnutej zmluvy o pôžičke za prítomnosti aj nejakých ďalších svedkov, ktorí by potvrdili účel pôžičky. Súd v tomto smere nedal za pravdu navrhovateľke. Práve naopak, boli to odporcovia 1/ a 2/, ktorí preukázali, že prostriedky, ktoré dostali na účet boli peniaze na zakúpenie tovaru a vykonanie rekonštrukčných prác na záhradnej chatke v kat. území C. - T.. Navrhovateľka priznala, prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní, že skutočne mala ústnu dohodu s odporcom 1/, na základe ktorej sa tento zaviazal urobiť jej rekonštrukciu záhradnej chatky. Prebiehalo to však tak, že vždy dávala finančné prostriedky priamo do rúk odporcovi 1/. Ten na základe týchto finančných prostriedkov kupoval materiál a robil rekonštrukciu. V tomto smere si však navrhovateľka sama odporovala keď tvrdila, že peniaze dávala odporcovi 1/ v hotovosti do rúk a na druhej strane, pokým mala poskytnúť pôžičku, tak toto prevádzala z účtu na účet, t. j. z jej účtu na účet odporkyne 2/. Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno v tomto smere, že by súdu nepochybne preukázala, že poskytla finančné prostriedky ako pôžičku na tri krát odporcom 1/ a 2/. Odporkyňa 2/ je riadne zamestnaná a odporca 1/ pracuje ako živnostník. Súd nemal pochybnosti o tvrdení odporcov 1/ a 2/, že sa nenachádzali v ťaživej finančnej situácii, kedy by si museli požičiavať prostriedky od iných ľudí. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom navrhovateľky majúc za to, že v konaní bola vypočutá jej právna zástupkyňa, pričom výsluch navrhovateľky by situáciu v tomto spore nezmenil. Z jej výpovede by mal súd preukázané len tie skutočnosti, ktoré už boli prezentované na pojednávaní jej právnou zástupkyňou. Pokiaľ sa jedná o spor vedený na Okresnom súde v Žiline sp. zn. 25C/283/2011, v tomto konaní sa prejednáva zrušenie zmluvy o dielo a vrátenie finančných prostriedkov v sume 1.400 eur, ktorý spor nemá žiaden súvis s prejednávanou vecou. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvádzané účastníkmi konania, ktoré boli produkované počas konania súd dospel k jednoznačnému záveru, že návrh navrhovateľky je neopodstatnený. Nepreukázala súdu, že sa jedná o pôžičku a preto súd jej návrh zamietol. Podľa § 142 ods. 1/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) súd rozhodoval o trovách konania a trovách právneho zastúpenia. Súd sa podrobne oboznámil s písomným vyúčtovaním trov právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade s vyhl. MS SR o odmenách a náhradách advokátov č. 655/2004 Z. z. V zákonnej lehote proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnutý rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinný zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu 4.500 eur spolu s úrokmi z omeškania zo sumy 4.500 eur vo výške 9,5 % ročne od 01. 09. 2011 až do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 270 eur, trov právneho zastúpenia v sume 808,94 eur, zaplateného súdneho poplatku z odvolania v sume 270 eur, všetko na účet jej právnej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa jej názoru na pojednávaní dňa 05. 04. 2012 bolo medzi účastníkmi nesporné, že preukázala poukázanie sumy odporcom 1/, 2/, a to 01. 10. 2008 1.500 eur, 14. 05. 2009 1.500 eur a 18. 06. 2009 1.500 eur. Tvrdenie odporcov, že tieto sumy boli ako čiastočná úhrada za vykonané práce, resp. ako preddavok na nákup materiálu a iné náklady, je nepravdivé. Uvádzala, že platby, ktoré sa vzťahovali k prestavbe a prístavbe jej záhradnej chatky v lokalite C., odovzdávala odporcovi 1/, s ktorým bola uzavretá zmluva o prístavbe a prestavbe záhradnej chatky, ako súkromným podnikateľom s obchodným menom Ján Maliar - BOTEX, so sídlom Závodská cesta 3740/60, Žilina, vždy v hotovosti. Odporcovia, ktorí obaja boli prítomní pri rokovaní vo veciach prestavby a prístavby záhradnej chatky firmou Ján Maliar - BOTEX predpokladali, že ona má dostatok finančných prostriedkov, keď zálohy na stavebné práce a stavebný materiál platila v hotovosti v zmysle požiadaviek odporcu 1/ bezodkladne. Z týchto dôvodov ju požiadali o výpomoc s finančnými prostriedkami na iné účely, než na prístavbu a prestavbu jej chatky. Tvrdenia odporcov, že medzi nimi nebola uzavretá žiadna zmluva o pôžičke, je nepravdivé. Ona nemala iný dôvod, aby poukazovala finančné prostriedky z jej vlastného účtu na účet odporkyne 2/ ako plnenie na základe zmluvy o pôžičke. Zmluva o pôžičke bola uzavretá podľa § 657 Občianskeho zákonníka, ktorá nevyžaduje písomnú formu a v konkrétnom prípade bola uzavretá ústne. Odporcovia ju požiadali o pôžičku peňazí na súkromné účely a prejavili vôľu uzavrieť zmluvu o pôžičke, čo ona akceptovala a plnenie im poskytla. Zmluva o pôžičke bola uzavretá 01. 10. 2008, 14. 05. 2009 a 18. 06. 2009, kedy ona akceptovala návrh na uzavretie zmluvy o pôžičke a poskytla im pôžičku peňazí v požadovanej výške. Neobávala sa, že odporcovia jej nevrátia pôžičku, pretože tak ako bolo uvedené, mala s odporcom 1/ ako súkromným podnikateľom uzavretú zmluvu o dielo na prestavbu a prístavbu záhradnej chatky XXXX T. - C., a tiež vybudovanie nádrže na vodu. Odporca 1/ ako súkromný podnikateľ Ján Maliar - BOTEX si nesplnil svoj záväzok zo zmluvy o dielo. Zvažovala, že požičané finančné prostriedky započíta na náklady prestavby a prístavby, ktorú realizoval odporca 1/ ako súkromný podnikateľ, a preto pokiaľ aj uviedla v trestnom konaní, že tieto finančné prostriedky poskytla odporcovi 1/ za účelom pokrytia nákladov ním vynaložených ako súkromného podnikateľa na prestavbu a prístavbu záhradnej chatky, bolo to len z dôvodu zníženia jej majetkovej ujmy z nesplnenia si povinnosti odporcu 1/ ako súkromného podnikateľa. Zdôraznila, že finančné prostriedky neboli poskytnuté firme odporcu 1/ na práce súvisiace s prestavbou a prístavbou záhradnej chatky, ale jednalo sa o pôžičku peňazí odporcom 1/, 2/ ako manželom. V konkrétnom prípade doba vrátenia pôžičky peňazí nebola medzi zmluvnými stranami výslovne dohodnutá. Odporcov niekoľkokrát ústne, telefonicky, a tiež prostredníctvom splnomocnenej advokátky písomne vyzvala na vrátenie poukázaných finančných prostriedkov, avšak bezvýsledne. Odporcovia na je výzvu zo dňa 12. 08. 2011 nereagovali. Lehota na uplatnenie práva začala plynúť v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka nasledujúci deň po vzniku právneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke, pri ktorej nebola dohodnutá splatnosť predmetu pôžičky. Úroky z omeškania si uplatnila v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s vykonávacím predpisom ohľadne výšky úrokov z omeškania, a to vládneho nariadenia č. 586/2008 Z. z. Keďže poskytla pôžičku peňazí odporcom 1/, 2/ ako manželom, preto podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala ich na jej vrátenie spoločne a nerozdielne. Poukázala na to, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav, keď neodstránil rozpory medzi jej tvrdeniami a tvrdeniami odporcov 1/, 2/, naviac keď nevykonal všetky navrhnuté dôkazy vo veci, ani neuviedol akými zásadami sa pri vykonaní dôkazov riadil. Označila rozhodnutie prvostupňového súdu za prekvapivé. Mala za to, že ak súd nevykonal navrhnuté dôkazy, postupoval v rozpore so zásadami vyjadrenými v čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. V tomto smere poukázala na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚSD 236/98. Odporcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhli rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnili aj trovy odvolacieho konania. Uvádzali, že prvostupňový rozsudok považujú za správny, nakoľko boli vykonané všetky potrebné dôkazy, a tieto boli aj správne vyhodnotené. Súd správne konštatoval, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nijaká zmluva o pôžičke medzi účastníkmi nebola nikdy, čo len konkludentne, uzatvorená. Ako veľmi významný dôkaz súd hodnotil aj samotný list navrhovateľky odporcovi 1/ zo dňa 03. 01. 2011, v ktorom samotná právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že platby vykonané 03. 10. 2008 v sume 45.000,- Sk, 20. 05. 2009 v sume 45.000,- Sk, 19. 06. 2009 v sume 45.000,- Sk (po prepočítané konverzným kurzom predstavovali čiastku 1.500 eur) boli platbami z titulu zálohy na cenu diela, ktoré bezhotovostne poukázala navrhovateľka na dohodnutý účet. Odporcovia boli toho názoru, že navrhovateľka si až dodatočne vykonštruovala iný účel platby, nakoľko stavebná akcia - rekonštrukcia záhradnej chatky v lokalite T.-C., bola už dávno ukončená. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil ako vecne správny, a to z nasledovných dôvodov: Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia istiny vo výške 4.500 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že odporcom 1/ a 2/ požičala vyššie uvedenú sumu. Tieto finančné prostriedky poskytla prostredníctvom bankového spojenia a to na účet odporkyne 2/ O. Z.. Dňa 01. 10. 2008 to bola suma 1.500 eur, dňa 14. 05. 2009 suma 1.500 eur, dňa 18. 06. 2009 suma 1.500 eur. Dátum vrátenie pôžičky nebol medzi zmluvnými stranami dohodnutý. Pretože sa odporcovia 1/, 2/ dostali so splatením dlhu do omeškania, žiadala uhradiť aj úrok z omeškania. Odporcovia 1/ a 2/ návrh navrhovateľky považovali za účelový a žiadali ho zamietnuť. Priznali, že navrhovateľka na účet odporkyne 2/ zaslala postupne finančné prostriedky tak, ako je to uvádzané v písomnom návrhu. Tieto platby však neboli titulom pôžičky. Boli to platby určené pre odporcu 1/, ako čiastočná úhrada za vykonané stavebné práce, rekonštrukcie a nadstavby a prístavby záhradnej chatky v lokalite C.. Išlo o preddavok na nákup materiálu a iné náklady v súvislosti s prestavbou záhradnej chatky. Odporca 1/ vykonával stavebné práce na základe neplatnej zmluvy o dielo. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré vo veci boli vznesené, v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vec správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v bližších podrobnostiach vzhľadom k uvedenému konštatovaniu naň odvolací súd aj poukazuje. Z uvedených dôvodov preto v odvolacom konaní sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.). So všetkými skutočnosťami uvádzanými navrhovateľom sa v dostatočnej miere zaoberal už prvostupňový súd. V zmysle § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu, ako aj vyhodnotením tvrdení účastníkov konania dospel k záveru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, a preto sa odvolací súd so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu stotožnil. Z dokazovania vykonaného pred prvostupňovým súdom vyplynulo, že navrhovateľka nepreukázala, že by medzi ňou a odporcami 1/, 2/ bola uzavretá zmluva o pôžičke, a tým neuniesla v konaní dôkazné bremeno. Odvolací súd poukazuje na dôkaz, a to list navrhovateľky odporcom 1/, 2/ zo dňa 03. 01. 2011 v ktorom je uvedené, že platby vykonané dňa 03. 10. 2008 v sume 45.000,- Sk, dňa 20. 05. 2009 v sume 45.000,- Sk a dňa 19. 06. 2009 v sume 45.000,- Sk (po prepočítaní konverzným kurzom predstavovali čiastku 1.500 eur) a boli platbami, ktoré z titulu zálohy na cenu diela ona bezhotovostne poukázala na dohodnutý účet. Na základe týchto skutočností súd považoval rozsudok okresného súdu za vecne a právne správny. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. s tým, že v odvolacom konaní mali úspech odporcovia 1/, 2/. V odvolacom konaní im vznikli trovy v súvislosti s ich právnym zastúpením, kedy ich splnomocnený zástupca spísal vyjadrenie k odvolaniu, za čo mu prináleží za jeden úkon suma 161,01 eur a režijný paušál 7,63 eur v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .