Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/228/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111237370 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111237370.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľky: INKOLA, s.r.o., IČO: 35 721 235, so sídlom Strojárenská 8/24, Bernolákovo, právne zastúpená JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, so sídlom U. X, N., proti odporkyni: W. C., rod. O., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXXX, G. D. O., právne zastúpená JUDr. Máriou Badovou, advokátkou, so sídlom S. č. X/XXXX, R., v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 14C/224/2011-69 zo dňa 27.marca 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd návrh navrhovateľky na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu z a m i e t a . Zmenu návrhu na začatie konania n e p r i p ú š ť a . Rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e . Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni trovy odvolacieho konania v sume 79,58 Eur do 3 dní na účet právnej zástupkyne advokátky JUDr. Márii Badovej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že kúpna zmluva č. V 1446/10 zo dňa 1.10.2010 uzatvorená medzi Real- Stav Slovakia, s.r.o. a odporkyňou je voči nej právne neúčinná. Okresný súd z vykonaného dokazovania zistil, že dlžník navrhovateľky spoločnosť Real - Stav s.r.o. previedla nehnuteľnosti KN parc. č. 4998/5 o výmere 241 m2 zast. plochy a nádvoria a stavbu č. s. XXX postavenú na KN parc. č. 4998/5 najskôr na spoločnosť Real - Stav Slovakia, s.r.o. a až následne kúpnou zmluvou zo dňa 16.8.2010 na odporkyňu, pričom nezistil, že by bolo rozhodnuté o neúčinnosti predchádzajúceho právneho úkonu (zmluvy o prevode medzi Real - Stav s.r.o. a Real - Stav Slovakia s.r.o.). Z tohto dôvodu návrh zamietol s konštatovaním, že zákon neumožňuje, aby sa veriteľ domáhal odporovateľnosti priamo voči účastníkom následných úkonov, a to ani vtedy ak aj takýto úkon ukracuje uspokojenie veriteľa. Takéto právo by bolo dané len vtedy, ak by sa už veriteľ úspešne domohol vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu (odporovateľnosti právneho úkonu) medzi dlžníkom a osobou, ktorá mala z odporovateľného úkonu prospech, prípadne domohol by sa aj priamo uloženia povinnosti vydať náhradu z neúčinného právneho úkonu, všetko len za predpokladu aj ďalšieho splnenia podmienok pre vyslovenie neúčinnosti úkonu. Súd však nie je oprávnený prejudiciálne rozhodnúť o neúčinnosti predchádzajúcich právnych úkonov. Okresný súd pritom poukázal na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 71/1998 zo dňa 17.12.2001 podľa ktorých, žaloba o určenie, že dlžníkov právny úkon je voči veriteľovi neúčinný, môže byť úspešná len vtedy, ak bola podaná voči osobe, s ktorou alebo v prospech ktorej bol právny úkon urobený. Podľa vysloveného názoru pasívna legitimácia z odporovacej žaloby je upravená v § 42b ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Aplikácia ust. § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi, pripadá do úvahy len vtedy, ak bola vyslovená neúčinnosť právneho úkonu voči osobám, od ktorých tretie osoby vec alebo právo nadobudli, pretože súd nemôže prejudiciálne rozhodnúť o predchádzajúcej neúčinnosti právnych úkonov. V tomto smere však neboli prejudikované žiadne právne závery, najmä k prelomeniu zásady prejudiciálneho rozhodnutia. Okresný súd zastal názor, že pre úspešné uplatnenie nárokov voči tretím osobám by bolo potrebné, aby v konaní boli označené všetky osoby, ktoré sa podieľali na prevodoch vrátane domáhania sa neúčinnosti všetkých úkonov, ktorými bol veriteľ ukrátený a ktoré mali z prevodov prospech. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania inak úspešnej odporkyni považoval skutočnosť, že navrhovateľka sa pre krátky sled úkonov pri prevode sporných nehnuteľností nemala ako dozvedieť, že pred nadobudnutím nehnuteľnosti do vlastníctva odporkyne boli jej dlžníkom nehnuteľnosti prevedené aj na spoločnosť Real - Stav Slovakia, spol. s r.o. s totožným majetkovým a personálnym prepojením, ako aj skutočnosť, že celé konania manžela odporkyne pri prevode nehnuteľnosti vykazuje znaky snahy o zníženie disponibilného majetku z ktorého by sa navrhovateľka mohla domôcť uspokojenia pohľadávky, pričom odporkyňa vzhľadom na jej tvrdenia, že v nehnuteľnosti podniká, mala ju pred nadobudnutím vlastníctva v nájme, musela o prevodoch vlastníctva mať vedomosť. Priznanie trov konania úspešnej odporkyni, ktorej konanie spoločné s jej manželom, ktorý je konateľom vo viacerých obchodných spoločnostiach ako jediný spoločník a konateľ, je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi. Rozsudok okresného súdu napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu. Podľa jej názoru je z gramatického výkladu § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka zrejmé, že je možné domáhať sa odporovateľnosti viacerých dlžníkových úkonov. Typickým príkladom vývoja realizácie postupných právnych úkonov je postup spoločníka, konateľa a manžela majúceho práva bezpodielového spoluvlastníctva s manželkou na čistom obchodnom imaní každej spoločnosti, v ktorej je manžel jediným spoločníkom. Konateľ spoločnosti, v ktorej je jediným spoločníkom a bezpodielovým spolumajiteľom JUDr. Hradňanský (Real - Stav, spol. s.r.o.) mal viacero veriteľov. Novšia spoločnosť Real - Stav Slovakia, spol. s.r.o. bola vytvorená, aby prevzala aktíva úpadcu Real - Stav, spol. s.r.o., medzi ktorými bolo aj vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Právny úkon robený medzi dlžníkom a novou spoločnosťou, kde bol jediným spoločníkom a bezpodielovým spoluvlastníkom s manželkou čistého imania je jedným, o ktorom sa § 42a ods. 1 zmieňuje. Navrhovateľka mala za to, že právny úkon - prevod vlastníctva nehnuteľnosti medzi Real - Stav, spol. s.r.o. a Real - Stav Slovakia, spol. s.r.o., v lehote 3 rokov, je odporovateľný a tu mal súd v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. rozhodnúť sám. Tento prevod bol medzitýmnym odporovateľným právnym úkonom, na ktorý nadväzuje úkon konečný, ktorým došlo k prevodu vlastníctva na manželku, ktorá sa takýmto postupným posunom vlastníckeho práva stala vlastníčkou výlučnou. Navyše spoločník spoločnosti Real - Stav, s.r.o. a konateľ previedol obchodný podiel na iný subjekt, čím dosiahol to, že sa zbavil ako konateľ povinnosti podať návrh na konkurz a povinnosti, ktoré úpadca - dlžník má voči veriteľom. Podľa navrhovateľky odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje vysvetlenie, prečo nemala byť riešená predbežná otázka, že odporovateľný právny úkon, ktorým je prevod vlastníctva „sám sebe“ a následný právny úkon bezpodielového spoluvlastníka do výlučného vlastníctva manželky a prečo nevyhodnocoval súd to, že všetky právne úkony, t. j. kúpne zmluvy a návrhy na vklad do katastra podpisoval vždy ten istý štatutár. Zároveň tým, že nevypočul svedkov, okresný súd nesprávne a neúplne zistil skutkový stav tohto prípadu a aplikoval judikáty, ktorých skutkový stav je odlišný alebo sa úplne nezhoduje s daným prípadom. Okresný súd nesprávne vec posúdil aj tým, že nepoužil výklad ustanovenia §42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, kedy prvý prevod bol jeden z právnych úkonov sledujúcich jeden účel - znemožniť veriteľovi uspokojiť si svoje právo. JUDr. Hradňanský v obchodnoprávnych úkonoch mal jeden cieľ - dosiahnuť nedotknuteľnosť predmetnej nehnuteľnosti zo strany oprávneného v exekučnom konaní. Keď okresný súd správne akceptoval pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., uznal tým, že vo veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa názoru navrhovateľky súd nemôže zotrvávať na zaužívanej súdnej praxi, ktorá nerieši právne úkony toho istého štatutára dvoch spoločností, z ktorých jedna je dlžníkom a druhá prostriedkom na znemožnenie uplatniť a vymôcť si oprávnený nárok veriteľa. Na základe uvedeného navrhovateľka navrhovala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ak by odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil, navrhovala, aby vyslovil vo výroku prípustnosť dovolania podľa § 238 ods. 3 O.s.p., pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Rozhodnutie okresného súdu je podľa navrhovateľky rozhodnutím, ktoré umožňuje nevymožiteľnosť práva oprávnenému subjektu, je v rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd v čl. 6 ods. 1. Okresný súd odôvodňuje zamietajúce rozhodnutie judikátom Najvyššieho súdu SR, i keď súd nie je viazaný rozhodnutím súdu v inej veci, čo malo za následok, že novú, inú právnu skutočnosť, nekriticky vyhodnotil. To, že Real - Stav, spol. s.r.o. a Real - Stav Slovakia, spol. s.r.o. sú spoločnosťami jediného spoločníka, jediného konateľa a naviac čisté obchodné imanie je v BSM s odporkyňou, je nová skutočnosť, o ktorej súdy v iných veciach nerozhodovali. Navrhovateľka podaním doručeným okresnému súdu dňa 9.5.2012 označeným ako „Rozšírenie návrhu podaného dňa 18.11.2011“ navrhovala v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p., aby na strane odporcu pristúpil ako odporca v 2/ rade spoločnosť Real - Stav Slovakia, spol. s.r.o., so sídlom Vajanského 363, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 44 714 157. Zároveň navrhovala zmenu petitu: „Kúpno-predajná zmluva medzi predávajúcim Real - Stav, spol. s.r.o. a kupujúcim Real - Stav Slovakia, spol. s.r.o. zo dňa 9.7.2009 je voči navrhovateľke neúčinná“. Výrok v ostatnej časti zostáva nezmenený. Uviedla, že v konaní pred súdom 1. stupňa sa dozvedela, že kúpnopredajnej zmluve, ktorá bola predmetom odporovateľnej žaloby, predchádzala kúpnopredajná zmluva medzi Real - Stav, spol. s.r.o. a Real - Stav Slovakia, spol. s.r.o. , kde spoločníkom a konateľom oboch spoločností bol v čase 9.7.2009 JUDr. Hradňanský. V tomto štádiu konania súd 1. stupňa preruší konanie o rozšírenie účastníkov na strane odporcov. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu. Poukázala na časové súvislosti, v ktorých boli jednotlivé právne úkony medzi navrhovateľkou a obchodnou spoločnosťou Real - Stav, spol. s.r.o. resp. inými právnickými osobami, aj spoločnosťou Real - Stav Slovakia, spol. s.r.o. uzavreté, z ktorých je zrejmé, že kúpna zmluva medzi Real - Stav, spol. s.r.o. a spoločnosťou Real - Stav Slovakia, spol. s.r.o. bola uzavretá skôr, ako sa táto spoločnosť dostala do postavenia dlžníka voči navrhovateľke. Zo súhlasu spoločnosti Real - Stav, spol. s.r.o. s postúpením pohľadávky je zrejmé, že predmetom postúpenia mala byť aj faktúra, ktorá bola predmetom konania na Okresnom súde v Žiline pod č. k. 20Cb/166/2010, z čoho vyplýva záver, že až dňom schválenia súdneho zmieru sa táto spoločnosť dostala voči navrhovateľke do postavenia dlžníka. Poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 71/98 a sp. zn. 1 Cdo 26/97, na základe ktorých je na jej strane nedostatok pasívnej legitimácie v tejto právnej veci, pretože nehnuteľnosti na LV č. XXXX k. ú. G. D. O. nadobudla od inej osoby ako je dlžník navrhovateľky. Neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že spoločník spoločnosti a konateľ spoločnosti má práva aj ako manžel z BSM na čistom imaní každej spoločnosti, ktorej je manžel jediným spoločníkom. Poukázala na § 148a Občianskeho zákonníka, z obsahu ktorého vyplýva, akým spôsobom sa upravujú jednotlivé vzťahy medzi manželmi pri začatí podnikania a v priebehu podnikania. Jej súhlas bol potrebný len pri začatí podnikania a ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už mohol realizovať bez jej súhlasu. Žiadne ustanovenia platnej právnej úpravy neobmedzujú spôsobilosť právnickej osoby s odvolaním sa na ustanovenia upravujúce bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Rovnako nesúhlasila ani s názorom navrhovateľky, že okresný súd mal riešiť ako predbežnú otázku odporovateľnosť kúpno-predajnej zmluvy medzi Real - Stav, spol. s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Real - Stav Slovakia, spol .s.r.o. zo dňa 9.7.2009, nakoľko túto povinnosť mu neukladá žiadne ustanovenie hmotného ani procesného práva a tieto spoločnosti navyše neboli účastníkmi konania v tejto právnej veci. Ďalej uviedla, že svedkov, ktorých uvádzala navrhovateľka, nebolo potrebné vypočuť, nakoľko čestné prehlásenia predložené na pojednávaní dňa 27.3.2012 obsahovali skutočnosti, na ktoré mali byť vypočuté na pojednávaní a navyše tieto ich tvrdenia sú právne irelevantné. Tvrdenie navrhovateľky, že cieľom oboch zmlúv bolo dosiahnuť nedotknuteľnosť nehnuteľnosti zo strany oprávneného - navrhovateľky v exekučnom konaní, je bez opory v navrhnutých a vykonaných dôkazov, navyše hodnota nehnuteľnosti je podstatne vyššia ako je výška pohľadávky navrhovateľky, ktorá bola predmetom súdneho zmieru. Na základe uvedeného navrhovala odporkyňa, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil a navrhovateľku zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 159,17 Eur. Odporkyňa sa zároveň vyjadrila aj k podaniu navrhovateľky zo dňa 3.5.2012 a uviedla, že navrhovateľka bola podľa § 120 ods. 4 O.s.p riadne poučená o možnosti navrhnúť dôkaz pred ukončením odkazovania resp. pred rozhodnutím súdu. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľky, že až v konaní pred súdom sa dozvedela o tom, že uzavretiu zmluvy V 1446/10 predchádzala iná kúpna zmluva medzi inými subjektmi, ako sú účastníci tohto konania, odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľka mala možnosť nahliadnuť do spisu správy katastra, ktorý si súd vyžiadal a mala dosť času na to, aby sa oboznámila so všetkými dôkazmi, ktoré si okresný súd zadovážil pred rozhodnutím vo veci samej. Na pojednávaní dňa 27.3.2012 nenavrhla rozšírenie účastníkov na strane odporcu a ani neoznámila súdu, že chce zmeniť petit žalobného návrhu. Odporkyňa mala za to, že toto jej podanie preto nemožno hodnotiť ako zmenu žalobného návrhu, nakoľko táto zmena je ustanoveniami O.s.p. prípustná iba do vyhlásenia rozsudku vo veci samej. Odvolací súd by teda toto podanie mal vyhodnotiť ako doplnenie podaného odvolania navrhovateľky. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu v súlade s § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Zároveň odvolací súd návrh navrhovateľky na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu zamietol podľa § 216 ods. 1, § 92 ods. 1 O.s.p. a zmenu žaloby nepripustil v súlade s § 95 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal návrhom navrhovateľky doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 9.5.2012 (čl. 95 spisu), teda po vyhlásení rozsudku okresného súdu, ktorý označila ako „Rozšírenie návrhu podaného dňa 18.11.2011“. Tento procesný návrh urobila navrhovateľka až v štádiu odvolacieho konania, preto musel o ňom rozhodnúť odvolací súd. Navrhovateľka jednak navrhovala pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu - spoločnosti Real - Stav Slovakia, s.r.o. a jednak, v nadväznosti na tento návrh, navrhovala aj zmenu petitu - jeho rozšírenie o vyslovenie neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim Real- Stav spol. s.r.o. a kupujúcim Real- Stav Slovakia, s.r.o. zo dňa 9.7.2009. Podľa § 92 ods. 1 O.s.p., na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Podľa § 216 ods. 1 O.s.p., ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia. Súd môže pripustiť, aby po začatí konania do konania vstúpil ďalší účastník, a to tak na strane navrhovateľa, ale aj na strane odporcu. Podľa § 216 ods. 1 však ustanovenie § 92 ods. 1 upravujúce pristúpenie účastníka do konania pre odvolacie konanie neplatí. Navrhovateľka urobila návrh na vstup ďalšieho odporcu do konania až v štádiu odvolacieho konania, v ktorom O.s.p. vylučuje použitie ustanovenia § 92 ods. 1 upravujúceho vstup ďalšieho účastníka do konania. Uvedená skutočnosť samotná vylučuje možnosť tomuto procesnému návrhu vyhovieť. Odvolací súd preto nemohol návrhu navrhovateľky na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu vyhovieť a preto jej návrh zamietol. Navrhovateľka zároveň navrhovala aj zmenu návrhu na začatie konania v zmysle § 95 O.s.p.. Rozhodovanie o zmene žaloby nie je v odvolacom konaní vylúčené. Z podania navrhovateľky je bez pochybností zrejmé, že návrh na zmenu žaloby je viazaný a závislý od vstupu ďalšieho odporcu - spoločnosti Real- Stav Slovakia, s.r.o. do konania. Keďže tento návrh odvolací súd zamietol, nemohol vyhovieť ani návrhu na zmenu žaloby v navrhovateľkou navrhovanom rozsahu a preto rozhodol tak, že zmenu návrhu na začatie konania nepripúšťa. Vzhľadom na uvedené odvolací súd pokračoval v konaní o pôvodnom nároku navrhovateľky. V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním rozsudku okresného súdu, predloženého spisového materiálu a vyhodnotením tvrdení účastníkov v odvolacom konaní, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd v danom konaní v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, riadne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd sa zároveň stotožnil aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov. Navrhovateľka sa žalobou domáhala určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou Real- Stav Slovakia, s.r.o. a odporkyňou je voči nej právne neúčinná, nakoľko týmto úkonom bolo ukrátené uspokojenie jej vymáhateľnej pohľadávky, ktorú má voči spoločnosti Real - Stav, s.r.o.. Predmetnou kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 1446/120 zo dňa 1.10.2010, nadobudla odporkyňa do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti označené v žalobe, v celkovej hodnote viac ako 80.000,- eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dlžníkom navrhovateľky je spoločnosť Real-Stav, s.r.o., pričom medzi touto spoločnosťou a navrhovateľkou Okresný súd v Žiline uznesením sp. zn. 20Cb 166/2010 zo dňa 15.11.2010, právoplatným dňa 15.11.2010, schválil zmier, podľa ktorého spoločnosť Real - Stav, s.r.o. je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 6.499,85 Eur. Dlžník navrhovateľky spoločnosť Real - Stav, s.r.o. previedla označené nehnuteľnosti kúpnou zmluvou na spoločnosť Real - Stav Slovakia, s.r.o. a táto následne nehnuteľnosti previedla kúpnou zmluvou, ktorej neúčinnosti sa navrhovateľka domáhala, na odporkyňu. Zmyslom odporovacej žaloby je dosiahnuť rozhodnutie súdu, ktorým by bolo určené, že právny úkon urobený dlžníkom je voči veriteľovi právne neúčinný, to znamená zabezpečiť ochranu veriteľa pred právnymi úkonmi dlžníka, ktoré vedú k zmenšeniu majetku dlžníka, a tým aj k zmareniu, či ohrozeniu možnosti, aby pohľadávka veriteľa mohla byť z majetku dlžníka uspokojená. Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že odporovateľný právny úkon stráca na základe právoplatného rozhodnutia v určených prípadoch účinnosť iba voči oprávnenej osobe, t.j. voči veriteľovi. Veriteľ môže svoje právo odporovať právnemu úkonu uplatniť súdnou žalobou, na základe ktorej sa domáha toho, aby súd vyslovil vo vzťahu k veriteľovi za právne neúčinné tie právne úkony, ktorými dlžník zmenšil svoj majetok natoľko, že to môže obmedziť, prípadne celkom zmariť uspokojenie pohľadávky veriteľa. V zmysle § 42b ods. 2,3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi. Z právnej úpravy odporovateľnosti právnych úkonov, ako aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že veriteľ sa nemôže domáhať odporovateľnosti právnych úkonov priamo voči účastníkom následných právnych úkonov, aj keď tieto ukracujú uspokojenie jeho pohľadávky voči dlžníkovi. Ako správne okresný súd konštatoval, uvedené by bolo možné len vtedy, ak bola vyslovená neúčinnosť právneho úkonu voči osobám, od ktorých tretie osoby vec alebo právo nadobudli. Keďže z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že súd nemôže prejudiciálne rozhodnúť o neúčinnosti predchádzajúcich právnych úkonov, v konkrétnom prípade to znamená, že žalobe navrhovateľky by bolo možné vyhovieť len vtedy, ak by boli označené všetky osoby, ktoré sa podieľali na prevodoch vlastníckeho práva a predmetom žaloby by bolo vyslovenie neúčinnosti všetkých právnych úkonov, ktorými bol veriteľ ukrátený. Navrhovateľka svojou odvolacou argumentáciou uvedené závery okresného súdu nespochybnila, čo je zrejmé aj z jej procesných návrhoch urobených po podaní odvolania. Zároveň za správne považoval odvolací súd aj rozhodnutie okresného súdu o trovách konania, keď zohľadnil okolnosti daného prípadu a úspešnej odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznal. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Podľa § 238 ods. 3 O.s.p., dovolanie je prípustné tiež proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4. Navrhovateľka v odvolaní navrhovala, aby odvolací súd v prípade ak potvrdí rozhodnutie okresného súdu, pripustil proti svojmu rozhodnutiu dovolanie, nakoľko v tomto konaní sa rieši otázka zásadného právneho významu. Keďže judikatúrou súdov vyššieho stupňa bola už otázka, pre ktorú bolo pripustenie dovolania navrhované, riešená, a okresný aj odvolací súd posúdili túto otázku v súlade s konštantou judikatúrou, odvolací súd nevyslovil prípustnosť dovolania proti svojmu rozhodnutiu. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania. Odporkyňa si uplatnila a vyčíslila trovy odvolacieho konania vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 25.5.2012 spolu vo výške 159,17 Eur, a to za dva úkony právnej pomoci - spísanie vyjadrenia k odvolaniu vo výške 58,69 Eur; pojednávanie na odvolacom súde vo výške 58,69 Eur (ak bude vytýčené); režijný paušál 2x 7,63 Eur a DPH 20% 26,53 Eur. Odvolací súd preskúmal takto uplatnené a vyčíslené trovy v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnou a účinnou v čase poskytovania jednotlivých úkonov právnej pomoci, a priznal odporkyni ich náhradu vo výške 79,58 Eur. Odvolací súd priznal odporkyni náhradu trov za jeden úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky, keďže pojednávanie na odvolacom súde nebolo nariadené a verejného vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu sa nezúčastnila ani odporkyňa ani jej právna zástupkyňa. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej pomoci predstavuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky 1/13 výpočtového základu, t. j. 58,69 Eur. Ďalej odvolací súd priznal v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 z výpočtového základu tzv. režijný paušál, a to v sume 7,63 Eur. Nakoľko právna zástupkyňa odporkyne preukázala, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jej odmena o 20% DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky. Spolu tak odvolací súd priznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní voči navrhovateľke v uplatnenej výške 79,58 Eur, ktorú sumu je povinná navrhovateľka zaplatiť na účet právnej zástupkyne JUDr. Márie Badovej do 3 dní. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.