Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111239312 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111239312.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Žilina, pracovisko Bytča, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. č. XXX a otca: K. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. č. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Evou Káčerovou, advokátkou so sídlom U., ul. W. č. XX, o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, o odvolaní matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 19. apríla 2012 č. k. 37P/450/2011-78, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu m e n í tak, že otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým O. D., nar. XX. XX. XXXX, - každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v čase od piatku 19.00 hod do nedele 16.00 hod, - počas letných prázdnin, a to od 15. 07. od 10.00 hod do 29. 07. do 16.00 hod a od 15. 08. od 10.00 hod do 29. 08. do 16.00 hod, - počas vianočných sviatkov v párnom roku od 27. 12. od 10.00 hod do 02. 01. do 16.00 hod a v nepárnom roku od 25. 12. od 13.00 hod do 03. 01. do 16.00 hod, - počas veľkonočných sviatkov v párnom roku od piatka od 10.00 hod do nedele do 16.00 hod, - počas jarných prázdnin v nepárnom roku od pondelka od 10.00 hod do nedele do 16.00 hod. Otec dieťaťa maloletého prevezme a po ukončení styku opäť matke odovzdá v mieste bydliska matky. Matka dieťaťa j e p o v i n n á maloletého k styku riadne pripraviť. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 19. 04. 2012 č. k. 37P/450/2011-78 rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým O. - každý nepárny víkend a každý tretí párny víkend v čase od piatku od 19.00 hod do nedele 16.00 hod, cez letné prázdniny od 15. 07. od 10.00 hod do 29. 07. do 16.00 hod, od 15. 08. od 10.00 hod do 29. 08. do 16.00 hod, v párnom roku cez vianočné sviatky od 27. 12. od 10.00 hod do 02. 01. do 16.00 hod, cez Veľkonočné prázdniny od piatka 10.00 hod do nedele 16.00 hod, v nepárnom roku cez Vianočné sviatky od 25. 12. od 10.00 hod do 30. 01. do 16.00 hod, cez jarné prázdniny od pondelka od 10.00 hod do nedele do 16.00 hod s tým, že v stanovený čas matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a obaja rodičia sú povinní dieťa prevziať a odovzdať v mieste bydliska matky. Súd konštatoval, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/14/2011 zo dňa 26. 06. 2011, pričom úprava styku otca s maloletým nebola určená, nakoľko rodičia vyhlásili, že sa o styku s maloletým synom vedia dohodnúť. Nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia po rozvode manželstva spolu nežijú, pričom vo vzájomnej komunikácii vznikajú rozpory a na konkrétnej úprave styku otca s maloletým sa nevedia konštruktívne dohodnúť, súd pristúpil k direktívnemu určeniu úpravy stretávania otca s maloletým, a to tak ako uviedol vo výroku tohto rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania bolo v danom prípade preukázané, že vzťah medzi otcom a maloletým je kladný. Syn sa na stretnutia s otcom teší a dožaduje sa ich. Nakoľko je žiaduce, aby sa aj naďalej vzájomné vzťahy medzi otcom a maloletým rozvíjali a prehlbovali, súd považoval za dôvodné stretávanie upraviť tak, aby mohol byť v starostlivosti otca nepretržite aj počas viac dní a počas obdobia prázdnin a sviatkov. Rešpektoval pritom právo oboch rodičov na plnohodnotný a rovnocenný styk počas štátnych sviatkov a prázdnin. Pri úprave styku mimo uvedené špecifické obdobia prihliadol k tomu, že otec pracuje ako vodič v kamiónovej doprave a je vysielaný do zahraničia v nepravidelných intervaloch; preto otcovi priznal právo na stretávanie sa s maloletým v 2/3-tinách víkendov (každý nepárny a každý tretí párny) s tým, že je viac ako pravdepodobné, že otec nebude môcť využiť toto právo v celom rozsahu, a teda v konečnom dôsledku bude styk cez víkendy pre oboch rodičov čo do rozsahu rovnocenný. Súčasne je podľa súdu nutné, aby takáto úprava bežných víkendov bola upravená vzhľadom na rozpory medzi rodičmi, ktorí nie sú schopní konštruktívnej dohody. Pri rozhodnutí súd vychádzal z ust. § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 24 ods. 3, 4, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“). Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka dieťaťa. V odvolaní uviedla, že ako žalobca vychádzala z predchádzajúcich skúseností doposiaľ. Otec javil a javí záujem o syna raz za mesiac. Dohody nedodržiava. V prvom rade vytýkala súdu, že preverenie pomerov bývania zo strany otca je nepostačujúce (na ranči A., u pani X. C., T.). Navrhla preto, aby opatrovník dieťaťa preveril pomery o bývaní otca, pretože jeho tvrdenia sú v rozpore s tvrdeniami syna. Rovnako nie je zrejmé kde otec pracuje, pričom nebola táto skutočnosť na jej podnet preverená. Pokiaľ ide o čas preberania maloletého, každý nepárny víkend a každý tretí párny víkend v čase od piatku od 19.00 hod je podľa nej nevyhovujúci, pretože spravidla otec a maloletý cestujú následne do Tvrdošína, čo je cca 100 km. Navrhla preto preberanie maloletého na čas o 17.00 hod. Čo sa týka stretávania 15. 08. o 10.00 hod do dňa 29. 08. o 16.00 hod, ide o posledný týždeň pred nástupom do školy, a preto by maloletý mal tento čas stráviť s ňou z dôvodu príprav na školu. Preberanie maloletého cez vianočné sviatky v nepárnom roku od 25. 12. od 10.00 hod do 30. 01. o 16.00 hod je podľa matky dieťaťa nevhodný. Ponecháva totiž deťom priestor na spoločné chvíle a hry s darčekmi. Tiež sa zúčastňujú polnočnej svätej omše v rímsko-katolíckom kostole. Navrhla preto preberanie maloletého v čase od 25. 12. od 13.00 hod do 30. 01. o 16.00 hod. Ďalej matka dieťaťa uviedla, že pokiaľ súd direktívne určuje úpravu a povinnosti, tak vo väčšej miere prihliada na potreby otca dieťaťa. Okrem toho súd predpokladá, že otec dieťaťa sa na stretnutie so synom nedostaví, avšak dáva za povinnosť matke pripraviť dieťa na stretnutie v stanovený čas. Podľa nej bude preto maloletý aj ona vystavovaný opakovanému tlaku a syn neúspešnému stretnutiu, ako sa už viackrát zopakovalo. Tiež nie je rovnocenné u oboch rodičov, keď ona má možnosť sa stretávať s maloletým tri víkendy za dva mesiace. Dieťa si stretávanie nevyžaduje, ale akceptuje. Súd ponecháva na rozhodnutí otca, kedy sa so synom bude stretávať, čo je dohoda a nie presné určenie. Napokon matka dieťaťa žiadala, aby odovzdávanie a preberanie maloletého sa uskutočňovalo pred bránou jej bydliska, pretože dochádza k verbálnym a iným neprimeraným invektívam a náznakom útokov zo strany otca dieťaťa. V tomto smere poukazovala na podrobné odôvodnenie jej návrhu v časti označenej: Doplnenie záležitostí zo dňa 10. 04. 2012. Z týchto dôvodov podľa matky dieťaťa súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu I. stupňa tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend v piatok od 17.00 hod do nedele do 16.00 hod, cez letné prázdniny dňa 15. 07. od 10.00 hod do dňa 29. 07. do 16.00 hod, v párnom roku cez vianočné sviatky dňa 27. 12. od 10.00 hod do 02. 01. do 16.00 hod, cez veľkonočné prázdniny v piatok od 10.00 hod do nedele do 16.00 hod, v nepárnom roku cez vianočné sviatky dňa 25. 12. od 13.00 hod do 30. 01. do 16.00 hod, cez jarné prázdniny od 10.00 hod do nedele do 16.00 hod s tým, že v stanovený čas matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a obaja rodičia sú povinní dieťa prevziať a odovzdať pred bránou miesta bydliska matky v presne stanovený deň a čas. Otec dieťaťa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu v prvom rade uviedol, že vo výroku rozsudku došlo zrejme k pisárskej chybe, kde namiesto dátumu do 03. 01. je nesprávne uvedený dátum 30. 01. Ďalej otec dieťaťa nesúhlasil s tvrdením matky v odvolaní, že prejavuje záujem o maloletého raz za mesiac a dohody nedodržiava. Tvrdil, že môže prísť navštíviť maloletého len vtedy keď sa zdržiava na Slovensku a má pracovné voľno. Jeho zamestnávateľ má sídlo v Bratislave, kde má aj miesto výkonu práce. Pracuje ako vodič nákladného motorového vozidla vo vnútroštátnej a medzinárodnej kamiónovej doprave. Prevažnú väčšinu dní v mesiaci, a to vrátane sobôt a nedieľ, trávi na pracovných cestách a domov na Slovensko sa dostane v nepravidelných intervaloch, maximálne však na 2, 3 dni. Vždy keď je na Slovensku, kontaktuje maloletého a snaží sa dohodnúť s ním stretnutie tak, aby s ním mohol tráviť čas minimálne dva dni. Stretávaniu osobného charakteru s maloletým doposiaľ bránila vôľa a ústretovosť matky maloletého. Striktné dodržiavanie času príchodu otca pre maloletého vyžadované matkou, bez prejavu akejkoľvek tolerancie, nie je zo strany otca možné. Jeho príchod na Slovensko je závislý od viacerých faktov (denne jazdí trasy dlhé 800 až 1200 km, dopravuje tovar do miesta určenia zamestnávateľa, resp. špeditérom, čaká na jeho nakládku alebo vykládku, musí dodržať povinný odpočinok počas jazdy a prispôsobiť sa aktuálnej premávke po miestnych komunikáciách), a preto svoj príchod vie avizovať s časovým predstihom cca 3 až 4 hodiny vopred. Túto informáciu je schopný podať matke maloletého, pokiaľ by táto neodmietala s ním telefonicky komunikovať. Otec dieťaťa tiež uviedol, že maloletému posielal SMS správy, aby prípadné zmeškanie oznámil matke, ale tie mu neprichádzajú, nakoľko maloletý má neprípustné spojenie na mobil, prípadne internet. Tieto okolnosti otec maloletého súdu vysvetlil a žiadal matku, aby nebránila styku s maloletým tým, že neprijme žiaden kompromis a neprejaví žiadnu ústretovosť. Súd si podľa otca dieťaťa tieto argumenty osvojil, a preto jeho rozhodnutie považoval za vecne správne. V ďalšej časti vyjadrenia otec dieťaťa poukázal na to, že od rozhodnutia súdu o úprave styku, t. j. od 19. 04. 2012 sa mohol s maloletým stretnúť len raz, a to napriek tomu, že s dostatočným časovým predstihom v rámci jeho pracovných možností oznámil kedy si pre maloletého príde. Matka dieťaťa určila striktne stretnutie v sobotu od 11.00 hod do 20.00 hod, napriek tomu, že avizoval deň vopred, že môže prísť najskôr v sobotu poobede. Pokiaľ matka dieťaťa v odvolaní napáda nedostatočné preverenie bývania zo strany otca a jeho zamestnávateľa, otec dieťaťa uviedol, že táto počas súdneho konania nespochybnila jeho zamestnanie ako vodiča kamiónu zrejme preto, že má vedomosť, že sa týmto povolaním živí viac ako 20 rokov. Voči prevereniu bývania mal otec dieťaťa výhrady. Uviedol, že s maloletým nemá možnosť sa stretnúť v mieste jeho bydliska, ale je nútený s ním podnikať výlety s možnosťou ubytovania sa aj s podmienkami na prípravu maloletého na vyučovanie. Matka sa odvoláva pritom na „iné“ skutočnosti, ktoré uvádza maloletý, ktoré sú údajne v rozpore s tým čo tvrdí otec. Z vyjadrenia matky však podľa neho nie je zrejmé o aké „iné“ skutočnosti sa jedná a v čom si tvrdenia otca maloletého rozporujú. V tomto smere otec dieťaťa uviedol, že matka v konaní nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, a preto je nepravdivé jej tvrdenie o zamietnutí návrhov na dokazovanie. Čo sa týka začiatku stretávania (podľa rozsudku okresného súdu v čase od piatku 19.00 hod), matkou navrhnutý čas 17.00 hod je pre otca maloletého nereálny. Okrem toho maloletý má už 13 rokov, čo nie je nízky vek na to, aby nevydržal prípadne cestu do Tvrdošína, t. j. cca 1 hod a 30 min. Námietky matky voči stretávaniu sa otca s maloletým počas letných prázdnin v dňoch od 15. 08. od 10.00 hod do 29. 08. do 16.00 z dôvodu, že ide o posledný týždeň pred nástupom do školy, a tento čas by mala tráviť s maloletým, tiež podľa otca dieťaťa neobstoja. U zamestnávateľa matky dieťaťa, pracujúcej v predškolskom zariadení už v čase od 15. 08. do 29. 08. nie sú prázdniny. Okrem toho otec dieťaťa si so zamestnávateľom na toto obdobie dohodol čerpanie dovolenky. Čas od 29. 08. do nástupu do školy, spravidla 4 dni, je pre dieťa navštevujúce základnú školskú dochádzku na prípravu do školy postačujúci. K navrhovanému časovému posunu preberania maloletého v nepárne roky cez vianočné sviatky z 10.00 hod na 13.00 hod. nemal otec dieťaťa námietky. Ďalej otec dieťaťa uviedol, že dva dni pred víkendom, v ktorom sa má s maloletým stretnúť, spravidla vie, či sa na víkend dostaví alebo nie. Takáto časová rezerva je podľa jeho názoru dostatočná na to, aby matka maloletého nebola vystavená stresu, že musí načas dieťa pripraviť a zároveň v prípade, že otec oznámi, že nebude môcť prísť, mala priestor si naplniť víkend spoločnými aktivitami s maloletým. Pokiaľ matka maloletého v odvolaní žiadala odovzdávanie a preberanie maloletého pred bránou odôvodňujúc to verbálnymi útokmi a inými neprimeranými invektívami zo strany otca, považoval otec dieťaťa tieto jej tvrdenia za nepravdivé. Mal za to, že sa snaží vyhnúť provokáciám zo strany matky smerujúcim na jeho osobu, a preto komunikáciu s matkou orientuje len na styk s maloletým a za jeho prítomnosti. Matka dieťaťa podľa neho opomína skutočnosť, že miesto bydliska maloletého je aj jeho miestom bydliska, t. j. J.. Z týchto navrhol otec dieťaťa rozsudok okresného súdu potvrdiť. Opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu matky dieťaťa písomne nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie napadnuté odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a rozsudok okresného súdu zmenil (§ 220 O. s. p.) a to z nasledovných dôvodov: V preskúmavanej veci mal aj odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že rodičia dieťaťa, ktorých manželstvo bolo rozvedené, sa nevedia dohodnúť na rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom. Matka dieťaťa požadovala určenie konkrétneho času styku, jeho dodržiavanie a v tomto smere komunikáciu s otcom dieťaťa. Otec dieťaťa vzhľadom na pracovné povinnosti sa dožadoval styku počas jeho voľna, ktoré nie je pravidelné (v zásade 2 víkendy v kalendárnom mesiaci či párne alebo nepárne závislé od jeho zamestnávateľa). Aj podľa odvolacieho súdu za tejto situácie bolo potrebné upraviť styk otca s maloletým zo strany súdu. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine majú rodičovské práva k maloletému dieťaťa obaja rodičia. Rodič, ktorý nemá maloleté dieťa vo svojej priamej výchove, má obmedzenejšie možnosti ovplyvňovať jeho výchovu než rodič, ktorý dieťa vo svojej výchove má. Napriek tomu však nie je zodpovednosti za výchovu dieťaťa zbavený. Svoj vplyv na maloletého môže uplatňovať pri pravidelnom styku s ním, na ktorý má zásadne právo. Je i v záujme maloletého, aby na jeho výchovu pôsobili obidvaja rodičia a aby si, i keď rodičia žijú oddelene, vytvoril citové vzťahy k obidvom. Pri rozhodovaní súdu je potrebné otázku styku, jeho časové vymedzenie a miesto stretávania, posudzovať veľmi starostlivo, pričom sa nemajú použiť iba paušálne hľadiská. Rozhodujúce pritom budú: a/ okolnosti na strane maloletého dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, denný režim, najmä so zreteľom na školské povinnosti a pod., ako aj okolnosti na strane rodičov: ich vzájomný vzťah, ich časové a hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti. Okresný súd pri úprave styku prihliadol na kladný vzťah medzi otcom a maloletým, na zamestnanie otca dieťaťa, ktorý ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy je vysielaný do zahraničia v nepravidelných intervaloch a rešpektoval právo oboch rodičov na plnohodnotný a rovnocenný styk počas štátnych sviatkov a prázdnin. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa je sčasti dôvodné. V prvom rade matka dieťaťa v odvolaní navrhla preveriť pomery o bývaní otca zo strany kolízneho opatrovníka. Tvrdila, že na jej podnet nebola preverená ani skutočnosť týkajúca sa miesta výkonu práce otca dieťaťa. Odvolací súd mal zo správy kolízneho opatrovníka dieťaťa došlej súdu dňa 28. 3. 2012 zistené (č.l. 48 spisu), že otec dieťa už nebýva na adrese A. D. č. XXXX. Byt mal len v prenájme. Od októbra 2011 býva na W. v U. s výpadovkou na D., kde mu kamarát prenajal jednu izbu. Väčšinu času sa však zdržiava v rodinnom domu u svojej priateľky X. C., bytom T., N. C. 3. Maloletý O. tu aj v minulosti trávil čas s otcom. Vzhľadom na uvedené zistenia nebol podľa odvolacieho súdu dôvod na doplnenie dokazovania. Napriek tomu treba uviesť, že za súčasnej situácie keď otec dieťaťa sa na adrese svojho trvalého bydliska (spoločného s matkou dieťaťa) nezdržiava, sa má snažiť vytvoriť maloletému aj počas styku vhodné bytové podmienky. Čo sa týka navrhovania zisťovania skutočností týkajúcich sa zamestnania otca dieťaťa, matka dieťaťa uvedené nenavrhovala v konaní o úpravu styku ale ako vyplýva z obsahu spisu v konaní o jej návrhu na zvýšenie výživného podaného dňa 11. 04. 2012. Pokiaľ matka dieťaťa v odvolaní uvádzala, že tvrdenia zo strany otca sú v rozpore s tvrdeniami syna, nie ani podľa odvolacieho súdu z uvedeného zrejmé o aké rozdielne skutočnosti sa jedná, nakoľko matka dieťaťa ich ničím nekonkretizovala. Čo sa týka rozsahu styku otca s maloletým, aj keď okresný súd správne zistil rozhodujúce hľadiská, nesprávne ich zhodnotil v dôsledku čoho odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil. Okresný súd upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend a každý tretí párny víkend v čase od piatka 19.00 hod do nedele16.00 hod. Podľa odvolacieho súdu napriek tomu, že otec dieťaťa pracuje ako vodič kamiónovej dopravy a jeho príchod na Slovensko nie je možné stanoviť presne určenými dňami a časmi, bolo potrebné styk upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa uskutočňoval (aj to bol dôvod pre ktorý sa nevedeli rodičia dieťaťa dohodnúť) a nie s tým predpokladom, že sa v niektorý kalendárny týždeň neuskutoční. Bolo potrebné si uvedomiť, že uvedené by nebolo v záujme dieťaťa lebo by narúšalo jeho denný režim a rozvrhnutie školských povinností. Je na otcovi dieťaťa, ak sa chce s maloletým stretávať, aby si pracovné povinnosti u svojho zamestnávateľa prispôsobil rozhodnutiu. Nemôže to byť tak, aby mu bol maloletý k dispozícii v ktoromkoľvek čase. Odvolací súd mohol akceptovať v tomto smere len okresným súdom stanovený začiatok styku o 19.00 hod., ktorý vzhľadom na vek dieťaťa (takmer 13 rokov) nepovažoval za neskorý. Matka dieťaťa v odvolaní navrhovala upraviť styk počas letných prázdnin len od 15. 07. od 10.00 hod do 29. 07. do 16.00 hod. Podľa odvolacieho súdu vzhľadom na vek dieťaťa a doterajší dobrý vzťah k otcovi nič nebráni tomu, aby s otcom strávil letné prázdniny aj v mesiaci august. Naviac podľa otca dieťaťa matka dieťaťa ako učiteľka predškolského zariadenia je v tomto čase v zamestnaní a preto by bol podľa odvolacieho súdu maloletý odkázaný na iné osoby. Okrem toho otec dieťaťa si v tomto časovom období už aj dohodol so zamestnávateľom čerpanie dovolenky. Na tomto mieste odvolací súd dodáva, že pri tejto úprave styku zohľadnil aj to, na čo neprihliadol pri styku v priebehu kalendárneho mesiaca a teda, že sa styk s otcom sa v priebehu roka kvôli jeho pracovným povinnostiam nemôže uskutočňovať pravidelne. Pokiaľ ide o matkou navrhnutú úpravu styku cez vianočné sviatky v nepárnom roku od 25. 12. od 13.00 hod, s týmto otec dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu matky súhlasil. Aj odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi týkajúcimi sa dieťaťa, ktoré ju k zmene začiatku stretávania viedli. Zmenil však koniec styku počas tohto obdobia dňom 03. 01., ktorý bol rozhodnutím mylne stanovený dňom 30. 01. 2012. Napokon matka dieťaťa v odvolaní žiadala uložiť obom rodičom prevziať a odovzdať maloletého pred bránou miesta jej bydliska. Z obsahu spisu vyplýva, že bydlisko matky dieťaťa je aj bydliskom otca dieťaťa, ktorý sa v ňom síce nezdržiava ale je podielovým vlastníkom rodinného domu. Matkou navrhované rozhodnutie by bolo preto obmedzením práv otca dieťaťa. Napriek uvedenému je potrebné uviesť, aby si rodičia dieťaťa uvedomili, že akékoľvek verbálne invektívy medzi nimi počas styku nemôžu mať dobrý vplyv na dieťa. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Podľa ust. § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti o maloleté detí je konaním, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .