Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/44/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111243211 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111243211.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: RS Fitclub, s.r.o., so sídlom Športová 2272, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 44 674 937, proti žalovanému: EUROMAXX, s.r.o., so sídlom Podzávoz 302, 022 01 Čadca, IČO: 44 924 879, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/250/2011-19 zo dňa 04.01.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/250/2011-19 zo dňa 04.01.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení poukázal na § 102 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. e), f) OSP, § 6, § 120 ods. 1 OSP a konštatoval, že pre nariadenie predbežného opatrenia musia byť splnené dve podmienky, prvou je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a druhou je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okresný súd poukázal na listinné dôkazy predložené žalobcom, z ktorých mal osvedčené, že dňa 14.09.2011 spoločnosť MSM Company s.r.o., Žilina, ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému vo výške 176.000,- Eur s príslušenstvom. Spoločnosť MSM Company, s.r.o., žalovanému fakturovala 26.000,- Eur, ďalej sumu 50.000,- Eur a sumu 100.000,- Eur za sprostredkovanie prác a dodávok a za sprostredkovanie zemných prác. Listom zo dňa 14.09.2011 spoločnosť MSM Company, s.r.o., oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 176.000,- Eur žalobcovi. Z inzerátu uverejneného na portáli www.B. <http://www.B..G.>, žalobca zistil, že žalovaný ako predajca ponúka na predaj motorové vozidlo T 815, ev. č.: ZA 807 CT; Tatra T 815, ev. č.: ZA 677 CV; Tatra T 815, ev. č.: ZA 986 EP a vrtnú súpravu HAUSHERR HBM 60 R5 STATRA. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol žalobca od postupcu pohľadávku voči žalovanému vo výške 176.000,- Eur, ktorá zodpovedala žalobcom predloženým faktúram. Okresný súd konštatoval, že žalobca pre potreby rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočným spôsobom osvedčil svoj nárok, ktorý bude predmetom žaloby, ktorú žalobca v zmysle návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mieni voči žalovanému podať. Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení nie je potrebné, aby bol nárok nepochybne preukázaný. Okresný súd skonštatoval, že na strane žalobcu je splnená prvá podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia a to dostatočná miera osvedčenia uplatneného nároku, ktorý má byť nariadením predbežného opatrenia zabezpečený. Žalobca žiadal nariadiť predbežné opatrenie za účelom zabezpečenia budúceho možného výkonu rozhodnutia. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom inzercie ponúka na odpredaj svoj majetok, a to motorové vozidlá a vŕtaciu súpravu. Žalobcom pripojené inzeráty (č.l. 11, 12 spisu) však podľa okresného súdu bez ďalšieho nepreukazovali skutočnosť, že žalovaný vykonáva činnosť, smerujúcu k znižovaniu jeho majetku, alebo k obmedzovaniu spôsobov budúceho možného výkonu rozhodnutia. Žalobca síce predložil doklady, preukazujúce skutočnosť, že žalovaný ponúka na odpredaj svoj majetok, a to motorové vozidlá, avšak nepreukázal a nenavrhol žiadne dôkazy, ktorými by osvedčil skutočnosť, že v dôsledku takéhoto prípadného odpredaja by došlo k zníženiu rozsahu majetku žalovaného. Nebolo totiž zistené, že by žalovaný ponúkal tieto vozidlá na odpredaj za neadekvátne nízku cenu, a teda, že by v prípade realizovaného predaja za ponúkané ceny došlo k zníženiu rozsahu majetku žalovaného. Len samotná skutočnosť, že žalovaný odpredáva svoj majetok, ešte neznamená, že dochádza k znižovaniu rozsahu tohto majetku. V prípade, ak žalovaný odpredáva svoj majetok, za ceny zodpovedajúce všeobecnej hodnote tohto majetku v čase jeho odpredaja, nedochádza prípadným predajom k zníženiu rozsahu majetku, ale dochádza len k zmene majetkovej štruktúry žalovaného, kedy na miesto obchodného majetku v podobe motorových vozidiel, predajom nadobudne žalovaný ekvivalentný majetok v podobe finančných prostriedkov, získaných za odpredaj týchto motorových vozidiel. Na to, aby zo strany žalobcu bolo preukázané, že sa takýmto spôsobom znižuje rozsah majetku žalovaného, by musel preukázať skutočnosť, že žalovaný odpredáva svoj majetok za nižšiu cenu, než je bežná všeobecná cena majetku a takýmto odpredajom znižuje rozsah svojho majetku. Len samotná obava žalobcu, že mu žalovaný neuhradí postúpenú pohľadávku, bez ďalšieho neodôvodňuje taký zásah do dispozičného oprávnenia žalovaného, ktorý žalobca požaduje. Obava o ohrozenie výkonu rozhodnutia je objektívny stav, ktorý musí v konaní žalobca preukázať. Z predložených dokladov však nevyplývalo, že by ani pri prípadnom odpredaji majetku, ktorý žalovaný inzerciou na predaj ponúka, došlo k zníženiu celkového rozsahu jeho majetku. Iná činnosť žalovaného, ktorá by smerovala k zníženiu rozsahu alebo hodnoty jeho majetku, alebo iná činnosť žalovaného, ktorá smeruje k obmedzeniu možných spôsobov výkonu rozhodnutia, žalobcom tvrdená a preukázaná nebola. Takáto obava by bola daná v prípade, ak by bolo preukázané, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku pod cenu, že preberá dlhy, pristupuje k záväzkom, alebo postupuje svoje pohľadávky bez racionálneho dôvodu a bez primeraného protiplnenia. V tomto prípade však žalobca ako nositeľ dôkazného bremena takúto reálnu obavu nepreukázal. Zákaz nakladať s predmetom vlastníckeho práva a s majetkom má pritom aj ústavný rozmer a je bez pochyby zásahom do ústavou zaručeného práva žalovaného nakladať so svojím majetkom. Takéto obmedzenie je preto možné iba v nevyhnutnej miere. Žalobca okrem dispozície s motorovými vozidlami žiadal všeobecne zakázať žalovanému nakladať s jeho majetkom, pohľadávkami, peňažnými prostriedkami a hnuteľnými vecami. Ohľadom ďalšieho majetku žalovaného však žalobca nielenže nepreukázal, ale ani netvrdil, že by žalovaný realizoval akékoľvek úkony, týkajúceho sa tohto ďalšieho majetku, t.j. pohľadávok, peňažných prostriedkov a ďalších hnuteľných vecí. Ohľadom tohto majetku žalobca nepreukázal akúkoľvek činnosť žalovaného, ktorá by smerovala k znižovaniu rozsahu majetku alebo k znižovaniu možných spôsobov budúceho výkonu rozhodnutia. Žalobca osvedčil existenciu pohľadávky, ktorá môže byť predmetom možného budúceho výkonu rozhodnutia, nesplnil však druhú podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia, neosvedčil obavu, že by činnosťou žalovaného bol budúci možný výkon rozhodnutia obmedzený. Žalobca teda neosvedčil odôvodnenú obavu, na ktorú sa vo svojom návrhu odvolával, preto bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia bolo rozhodnuté podľa § 142 OSP. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu, v zákonnej lehote, žalobca podal odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d), e), f) OSP, ktoré v intenciách výzvy okresného súdu v stanovenej lehote doplnil. Namietol, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Je nepochybné, že žalovaný sa zbavuje svojho obchodného majetku z dôvodu, aby sa vyhol svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu. Nie je obvyklé, aby spoločnosť, ktorá riadne vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, odpredala majetok, ktorý je nevyhnutný na zabezpečovanie jej ďalšej činnosti, a tým aj na zabezpečenie príjmov z podnikateľskej činnosti. Po rozhodnutí okresného, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, bol zo strany žalovaného dňa 13.01.2012 zadaný ďalší inzerát na odpredaj iného majetku. Skutočnosť, že žalovaný utlmuje svoju podnikateľskú činnosť, podľa názoru žalobcu preukazuje aj to, že žalovaný zrušil svoju internetovú stránku. Všetky mechanizmy, ktorými žalovaný zabezpečoval svoje príjmy z podnikateľskej činnosti, sú v ponuke na predaj, za hodnoty neporovnateľne nižšie ako obvyklé. Po rozhodnutí súdu prvého stupňa obdržal žalobca faktúru žalovaného zo dňa 30.11.2011 na odpredaj nakladača zn. Liebherr za sumu 59.000,- Eur, pričom tento nakladač bol žalovaným nadobudnutý dňa 30.09.2011 za sumu 126.000,- Eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, a ktoré rovnako preukazujú obavu žalobcu z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej. Podľa žalobcu boli naplnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. K doručeniu odvolania žalovanému nedošlo. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, s hlasovaním v senáte v pomere 3 za, 0 proti a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP. Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Primárne krajský súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu a s jeho dôvodmi, pre ktorú skutočnosť na tieto odkazuje. Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia okresného súdu krajský súd poukazuje na nižšie citované zákonné ustanovenia. Podľa § 211 ods. 2 OSP, ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; písm. f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že ide o nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, preto bolo potrebné tak, ako správne uviedol okresný súd odkazom na zákonné ustanovenia, aplikovať § 102 ods. 1 veta prvá v spojení s § 76 ods. 1 písm. e), f), § 74 ods. 1 OSP. Správne okresný súd poukázal na ust. § 74 a nasl. OSP aplikovateľné i v prípade rozhodovania primárne cez ust. § 102 ods. 1 OSP, z ktorého vyplývajú dve základné kumulatívne podmienky, len za súčasného splnenia, resp. osvedčenia ktorých, je možné vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Zhodne s okresným súdom krajský súd opakovane konštatuje, že prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a druhou základnou podmienkou je odôvodnenie, resp. osvedčenie dôvodnosti nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Krajský súd sa stotožnil s okresným súdom, že z uvedených tvrdení žalobcu a z doložených listinných dôkazov, bol dostatočne osvedčený nárok, ktorému sa má v zmysle podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poskytnúť predbežná ochrana pre dané štádium konania, t.j. pred začatím konania vo veci samej. Vzhľadom na predbežný charakter rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia, bolo dostačujúce osvedčenie, nie preukázanie, tých tvrdení žalobcu, o ktoré oprel dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ktoré v spojení s doloženými listinnými dôkazmi dostatočne osvedčovali nárok žalobcu v rovine existencie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná súdna ochrana. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplývajú aj skutočnosti, na základe ktorých možno konštatovať, čoho sa žalobca mieni domáhať v konaní vo veci samej, i v súlade s právnymi závermi Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. októbra 1995, sp.zn. 4Obo 239/1995, v zmysle ktorého „.... Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania má byť zrejmé, čoho sa žalobca mieni domáhať, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby.“ K druhej podmienke, ktorou je naliehavosť a potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov za účelom zabezpečenia budúceho možného výkonu rozhodnutia, žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdil potrebu zabezpečenia budúceho možného výkonu rozhodnutia. Obavu odôvodnil tvrdením, že žalovaný sa intenzívne zbavuje svojho majetku, realizuje právne kroky, aby zmenšil svoj majetok, s poukazom na predaj motorových vozidiel žalovaným vozidla Tatra T 815, ev. č.: ZA 807 CT; Tatra T 815, ev. č.: ZA 677 CV; Tatra T 815, ev. č.: ZA 986 EP a vrtnej súpravy HAUSHERR HBM 60 R5 STATRA. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola žalobcom pripojená zmluva o postúpení pohľadávky (č.l. 4-6 spisu), faktúra č. 032010 (č.l. 7 spisu), faktúra č. 022010 (č.l. 8 spisu) a faktúra č. 012010 (č.l. 9 spisu). Žalobca pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky a z internetovej stránky B..G. pripojil inzeráty na predaj motorového vozidla Tatra T 815 - 2/262 a vŕtačky HAUSHERR HBM 60 (č.l. 12 spisu). Z uvedených inzerátov bolo zrejmé, že motorové vozidlo Tatra T 815 sa predáva za cenu 65.000,- Eur s DPH a vŕtačka HAUSHERR HBM 60 za cenu 25.000,- Eur s DPH. Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na to, že žalovaný sa intenzívne zbavuje svojho majetku a je dôvodná obava, že výkon rozhodnutia v spore o úhradu bude ohrozený, preto žiadal, aby okresný súd zakázal žalovanému nakladať s vlastným majetkom, pohľadávkami, peňažnými prostriedkami, hnuteľnými vecami, a to motorovými vozidlami Tatra T 815, VIN: TNU290R846K039276, rok výroby 2006, ev. č. ZA 807 CT, Tatra T 815 VIN: TNT290S846K039829, rok výroby 2006, ev. č. ZA 677 CV, Tatra T 815, VIN: 34779106, ev. č. ZA 986 EP, Suzuki Grand Vitara, VIN: JSAJTDB4V00101855, rok výroby 2008, ev. č. ZA 391 EX, vrtnou súpravou HAUSHERR HBM 60 R5 S, betonárkou OCMER SUPER MATIC 2005 (ďalej len „špecifikované hnuteľné veci“). Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že žalobca nedoložil, ale ani nenavrhol žiadne dôkazy, ktorými by osvedčil tvrdenú skutočnosť, že žalovaný vôbec ponúka na odpredaj svoj majetok, a to motorové vozidlá Tatra T 815, VIN: TNU290R846K039276, rok výroby 2006, ev. č. ZA 807 CT, Tatra T 815, VIN: 34779106, ev. č. ZA 986 EP, Suzuki Grand Vitara, VIN: JSAJTDB4V00101855, rok výroby 2008, ev. č. ZA 391 EX, betonárku OCMER SUPER MATIC 2005. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na závery okresného súdu, v zmysle ktorých nebolo preukázané, že žalovaný odpredáva vyššie konkretizovaný majetok, teda nebolo možné ani konštatovať, či bežná všeobecná cena tohto majetku, sa takýmto odpredajom znižuje, čo má vplyv na rozsah majetku žalovaného. Len samotná obava žalobcu, že mu žalovaný neuhradí postúpenú pohľadávku, pritom bez ďalšieho neodôvodnila zásah do dispozičného oprávnenia žalovaného, aký žalobca požadoval v návrhu. Obava o ohrozenie výkonu rozhodnutia je objektívny stav, ktorý musí v konaní žalobca preukázať. Iná činnosť žalovaného, ktorá by smerovala k zníženiu rozsahu alebo hodnoty jeho majetku, alebo iná činnosť žalovaného, ktorá by smerovala k zúženiu možných spôsobov výkonu rozhodnutia žalobcom tvrdená, ale ani osvedčená nebola. Takáto obava by bola daná v prípade, ak by bolo aspoň osvedčené, že žalovaný sa zbavuje svojho majetku pod cenu, že preberá dlhy, pristupuje k záväzkom, alebo postupuje svoje pohľadávky bez racionálneho dôvodu a bez primeraného protiplnenia. Žalobca bol nositeľom tohto dôkazného bremena, ktoré neuniesol, keďže takúto reálnu obavu neosvedčil. Osobitne je však potrebné zdôrazniť, že k návrhu na nariadené predbežné opatrenie, žalobca pripojil listinné dôkazy, týkajúce sa zverejnenej inzercie predaja motorového vozidla žalovaným, avšak len motorového vozidla Tatra T 815 VIN:TNT 290S846K039829, rok výroby 2006, ev. č. ZA 677 CV (č.l. 11 spisu) a vrtnej súpravy HAUSHERR HBM 60 R5 S (č.l. 12 spisu). Okresný súd v tejto súvislosti konštatoval, že nebolo zistené, že by žalovaný ponúkal tieto vozidlá na odpredaj za neadekvátnu nízku cenu, a teda, že by v prípade realizovaného predaja za ponúkané ceny došlo k zníženiu rozsahu majetku žalovaného. Krajský súd sa stotožnil s týmto záverom okresného súdu, pretože žalobca neposkytol žiadne konkrétne dôkazy o tom, že cena za ktorú sa veci predávajú, je cenou, ktorá v konečnom dôsledku spôsobuje zmenšenie majetku žalovaného, čo môže mať vplyv na prípadné uspokojenie pohľadávky žalobcu. Krajský súd považuje za podstatné i vo všeobecnej rovine zdôrazniť, že podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka, v tomto prípade žalobcu, ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Žalobcom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku v tomto štádiu konania, ktorý žalobca osvedčil, tak podľa okresného súdu, ako aj krajského súdu, však žalobca musí osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca však podaným návrhom neosvedčil rozhodné skutočnosti, pre konštatovanie splnenia druhej podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, naliehavosť a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov za účelom zabezpečenia budúceho možného výkonu rozhodnutia. Správnosť týchto prijatých záverov dotvrdzuje i Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. júla 1997, sp.zn. 5 Obo 144/97, v zmysle ktorého „Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery“. Žalobca okrem dispozície s motorovými vozidlami žiadal všeobecne zakázať žalovanému i nakladanie s jeho majetkom, pohľadávkami, peňažnými prostriedkami a hnuteľnými vecami. Krajský súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, že žalobca dostatočne neosvedčil ohľadom ďalšieho majetku žalovaného, ale ani netvrdil, že by žalovaný realizoval akékoľvek úkony, týkajúce sa ďalšieho majetku, t.j. pohľadávok, peňažných prostriedkov, alebo hnuteľných vecí, nedoložil žiadnu činnosť žalovaného, ktorá by smerovala k zníženiu rozsahu tohto majetku alebo k znižovaniu možných spôsobov budúceho výkonu rozhodnutia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že všeobecná formulácia nenakladať s majetkom, tak ako bola uvedená žalobcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, je v zásade neprípustná, pretože by mohla vyústiť do zablokovania všetkých podnikateľských činností žalovaného. K odvolaniu žalobca doložil faktúru č. 20110292 (č.l. 26 spisu), zo dňa 30.11.2011 na sumu 59 000,- Eur, ktorou bol fakturovaný Nakladač Liebher L565, VIN VAT Z0450CZ8018616 (krajský súd uvádza, že identifikácia VIN uvedená v predloženej faktúre je sťažená pre zlú čitateľnosť fotokópie pripojenej žalobcom), faktúru č. 10922011 (č.l. 27 spisu) zo dňa 14.10.2011, ktorou bol fakturovaný čelný lopatový nakladač LIEBHER L 566-VI:VATZ0460CZB018616 Počet Mth:4030 v sume 126 000,00- Eur a k doplneniu odvolania zo dňa 23.01.2012 pripojil inzerát (č.l. 36 spisu) o predaji nádrže na naftu, čím preukazoval, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, a ktoré rovnako preukazujú obavu žalobcu z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. K vyššie uvedeným tvrdeniam, skutočnostiam, k listinným dôkazom pripojeným žalobcom k odvolaniu, ale aj k doplneniu odvolania (ďalej len „odvolanie“) krajský súd konštatuje, že zostali bez právnej relevancie vo vzťahu k konštatovanej vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Pripojená faktúra č. 20110292 (č.l. 26 spisu), zo dňa 30.11.2011 na sumu 59 000,- Eur, ktorou bol fakturovaný Nakladač Liebher L565, VIN VAT Z0450CZ8018616 (krajský súd opätovne uvádza, že identifikácia VIN je sťažená pre zlú čitateľnosť fotokópie pripojenej žalobcom), faktúra č. 10922011(č.l.27 spisu) zo dňa 14.10.2011, ktorou bol fakturovaný čelný lopatový nakladač LIEBHER L 566-VI:VATZ0460CZB018616 Počet Mth:4030 v sume 126.000,- Eur (ďalej len „nakladač“), inzerát (č.l. 36 spisu) o predaji nádrže na naftu, zostali bez väzby na špecifikované hnuteľné veci uvádzané žalobcom v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom nakladač, ale ani nádrž na naftu neuviedol. Žalobca v odvolaní len vo všeobecnej rovine tvrdil, že všetky mechanizmy, ktoré žalovaný vlastnil, sú na predaj a to za neporovnateľne nižšiu cenu ako je obvyklé, že žalovaný zrušil internetovú stránku, že žalovaný je právnickou osobou, ktorá za svoje záväzky ručí len majetkom, takže výkon rozhodnutia vo veci samej je na základe právnych úkonov žalovaného do značnej miery sťažený, pričom všetky tieto tvrdenia zostali len v rovine tvrdení, bez adekvátneho zdôvodnenia, označenia dôkazov na aspoň osvedčenie tvrdení, a doloženia dôkazov, teda bez splnenia dôkaznej povinnosti. Za splnenie dôkaznej povinnosti žalobcom nemožno považovať len všeobecné tvrdenie žalobcu v odvolaní, že predkladá inzerciu obdobných vecí, čo avšak neučinil. Len poukaz žalobcu na ním pripojené faktúry č. 20110292 (č.l. 26 spisu), 10922011 (č.l. 27 spisu) bez ďalšieho nemohli viesť k záveru, ktorý uviedol žalobca, že doteraz skutkový zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie dôkazy, skutočnosti, ktoré neboli uplatnené a preukazujú obavu žalobcu z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Žalobca v tejto súvislosti totiž neposkytol žiadne bližšie zdôvodnenie, prečo považuje listinné dôkazy za také, ktoré preukazujú, že žalovaný sa správa spôsobom, ktorý možno vyhodnotiť ako správanie, v dôsledku ktorého sa znižuje hodnota majetku žalovaného. Napriek konštatovaniu krajského súdu, že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nie je potrebné vykonávať dokazovanie ako vo veci samej, je potrebné zdôrazniť, že i v konaní o nariadenie predbežného opatrenia majú účastníci dôkaznú povinnosť, ktorá zahŕňa nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť tieto tvrdenia aspoň osvedčiť. Za absencie zdôvodnenia žalobcom predložených listinných dôkazov, a následne z nich ním prijatých skutkových a právnych záverov, vo väzbe na návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nebolo možné bez ďalšieho konštatovať, že žalovaný robí kroky vedúce k zmenšeniu hodnoty jeho majetku. Bolo povinnosťou žalobcu zdôvodniť, najmä konkrétne ozrejmiť ich vplyv na okresným súdom ustálený skutkový stav, a z neho prijaté právne závery. Preto je možné sa len domnievať, že žalobca chcel poukázať na rozdiel medzi nadobúdacou cenou lopatkového nakladača, a cenou, za ktorú ho žalovaný predal. Napriek tomu, že cenový rozdiel skutočne vyplýva z listinných dôkazov na č.l. 26, 27 spisu, nie je možné bez ďalšieho konštatovať, že žalovaný ho predáva pod cenu, teda, že ide o správanie, ktoré možno kvalifikovať ako správanie, v dôsledku ktorého sa znižuje hodnota majetku žalovaného. Bolo na žalobcovi, aby doložil, že fakturovaná cena pri predaji f.č. 20110292 (č.l. 26 spisu) žalovaným je nižšia ako reálna trhová hodnota lopatkového nakladača v rozhodnom období. Je potrebné uviesť, že na výšku ceny vyplývajúcej z faktúry na č.l. 26 spisu, ale aj z faktúry na č.l. 27 spisu, majú vplyv viaceré faktory, napr. technický stav, nutnosť opráv, funkčnosť a v neposlednom rade aj cenová hladina porovnateľného lopatkového nakladača na trhu, prípadne jeho dostupnosť, v rovine možnosti realizovania prípadnej kúpy, resp. iné vzťahy, záväzky, povinnosti medzi kupujúcim a predávajúcim, ktoré sa vo faktúrach neodrazili, a ktoré ani žalobca v rámci argumentácie vôbec neuvádzal. Bolo v dispozícií žalobcu, akým spôsobom, akými dôkaznými prostriedkami, argumentáciou osvedčí vplyv doložených faktúr a inzercie k odvolaniu, na okresným súdom už ustálený skutkový stav a následne prijaté právne závery. Pre úplnosť je tiež potrebné zdôrazniť, že ani v prípade, že by cena, za ktorú žalovaný predal lopatkový nakladač, nezodpovedala dosahovanej cene na trhu za rovnakú komoditu, by nebolo možné bez ďalšieho konštatovať, že táto skutočnosť mala vplyv na cenu stanovenú žalovaným pri inzerovanom predaji, avšak len motorového vozidla Tatra T 815 VIN:TNT 290S846K039829, rok výroby 2006, ev. č. ZA 677 CV (č.l.11 spisu) a vrtnej súpravy HAUSHERR HBM 60 R5 S (č.l. 12 spisu) a že by automaticky bolo možné i pri týchto hnuteľných veciach konštatovať, že žalovaný svojím správaním sa zbavuje majetku, čo by malo mať vplyv na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalobcom navrhované predbežné opatrenie sledovalo zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, preto okrem existencie nároku mal osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne a hroziť bezprost- redne. Existencia dlhu, tak ako už bolo uvedené, ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, naopak, dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Žalobcom uvádzané konanie žalovaného, tak ako bolo vyhodnotené okresným súdom, a následne krajským súdom vo väzbe na skutočnosti uvádzané žalobcom v odvolaní, nie je bez ďalšieho konaním, ktorým by žalovaný znižoval hodnotu svojho majetku, nakoľko z predložených dokladov žalobcu nevyplývalo, že by žalovaný ponúkal na predaj špecifikované hnuteľné veci v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pod ich skutočnú trhovú hodnotu, že by sa žalovaný úmyselne zbavoval svojho majetku za účelom poškodenia žalobcu. Nie je preukázaná ani skutočnosť, z ktorej by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd, v zhode s okresným súdom, dospel k záveru, že žalobca dostatočne neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež neosvedčil skutočnosť, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne alebo, že by bezprostredne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu. Vzhľadom k uvedenému preto okresný súd správne rozhodol, ak návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel a zamietol ho. O trovách tohto odvolacieho konania s poukazom na § 224 ods. 1 OSP vo väzbe na § 145 OSP nebolo rozhodované s tým, že v uznesení, ktorým súd nariaďuje predbežné opatrenie (nezáleží na tom, či ho nariaďuje pred začatím konania, alebo až počas konania), nerozhoduje o náhrade trov konania. Takéto trovy sa zaraďujú medzi trovy, o náhrade ktorých rozhodne súd v rámci rozhodovania o náhrade trov celého konania vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.