Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/397/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308200544 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5308200544.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a.s., so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 151, IČO: 35 765 143, zastúpený spoločnosťou STANĚK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlčkova č. 18, proti odporkyni: Y. F., bytom O., E. F. č. XXXX/X, o zaplatenie 947,77 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 6C/117/2009-52, zo dňa 17. septembra 2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni podľa § 43 ods. 1, § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 947,77 eur s 0,1% denný úrokom z omeškania zo sumy 1.097,15 eur od 6.12.2003 do 20.12.2004, so sumy 1.022,46 eur od 21.12.2004 do 2.2.2005, zo sumy 947,77 eur od 3.2.2005 do zaplatenia a nahradiť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v sume 191,83 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože súd rozhodol bez splnenia zákonných podmienok o doručovaní písomností ukladaním v súdnom spise. Zdôraznila, že počas trvania súdneho konania, ako aj následne si všetku poštu od iných inštitúcií preberala na adrese prechodného pobytu - O., E. F. č. XXXX/X a s doručovaním nemala nijaké ťažkosti. Okresný súd vychádzal z nesprávnych zistení o jej pobyte, a preto tu neboli splnené podmienky pre postup podľa § 49 ods. 3 O.s.p. Nesprávne bola vyhodnotená správa Mestskej polície v Čadci, z ktorej vyplýva, že odporkyni nie je možné doručiť písomnosť z dôvodu je presťahovania sa do obce O. (uvedená okolnosť sa však týka jej presťahovania ešte v roku 2001). Miesto prechodného pobytu odporkyne - O., E. F. č. XXXX/X bolo zistiteľné z evidencie obyvateľov. Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a nahradiť trovy odvolacieho konania v sume 70,63 eur. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. tento rozsudok v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený. Ak súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku tým, že účastníkovi konania odoprel alebo znemožnil uplatnenie procesných práv, odvolací súd musí v každom prípade jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 947,77 eur príslušenstvom. V návrhu bolo bydlisko odporkyne označené ako „Čierne č. 369“. Platobný rozkaz sp. zn. 8Ro/19/2008 zo dňa 9.6.2008 doručovaný na uvedenú adresu bol súdu vrátený s poznámkou „adresát je neznámy“. Podľa oznámenia obce O. zo dňa 25.8.2008 bol pobyt odporkyne evidovaný v obci O.. Z potvrdenia Registra obyvateľov zo dňa 5.12.2008 vyplýva, že odporkyňa mala hlásený pobyt bezdomovca v obci O. s dátumom platnosti od 15.11.2006 a prechodný pobyt v O., Ul. E. F. č. XXXX/X s dátumom platnosti od 18.4.2007 do 18.4.2009, ktorý bol predĺžený do 18.4.2012. Na uvedenú adresu prechodného pobytu doručoval súd prostredníctvom Policajného zboru zásielku (platobný rozkaz, návrh na začatie konania s prílohami). Z predloženej správy zo dňa 16.12.2008 vyplýva, že účastníčka sa v obci O. nezdržuje od roku 2007, jej susedia na mieste prechodného pobytu (O., J. F. č. XXXX/X) potvrdili, že tam býva, hoci políciou zastihnutá nebola. Z ďalšej správy Mestskej polície Čadca zo dňa 26.2.2009 krajský súd zistil, že odporkyňa nebola v mieste prechodného bydliska viackrát zastihnutá; podľa evidencie Mestského úradu Čadca sa menovaná mala presťahovať do obce O. č. XXX. Zo správy Mesta Čadca zo dňa 1.4.2009 je zreteľné, že odporkyňa má trvalý pobyt v O. č. XXX, prechodný pobyt v O., J. F. č. XXXX/X. Z podania syna odporkyne V. F. zo dňa 23.5.2009 vyplynulo, že odporkyňa nemá trvalý pobyt v O. č. XXX od roku 2007, nevedel uviesť, kde sa odporkyňa zdržuje, nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka odporkyni. Uznesením č. k. 8Ro/19/2008-42 zo dňa 23.6.2009 okresný súd zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 17.9.2009 okresný súd rozhodol o doručovaní písomností podľa § 49 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na predchádzajúce zistenia o pobyte odporkyne. Na tom istom pojednávaní bol vyhlásený napadnutý rozsudok a jeho písomné vyhotovenie bolo doručované na adresu O. č. XXX. Zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“. Súd prvého stupňa následne uznesením zo dňa 26.1.2010 rozhodol podľa § 48 ods. 4 O.s.p., že písomnosti určené odporkyni sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Po vyhodnotení obsahu spisu krajský súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nevyhodnotil zistené skutočnosti týkajúce sa pobytu odporkyne dôsledne. Z vyššie popísaného skutkového stavu bolo možné dôvodne sa domnievať, že aktuálny pobyt odporkyne bol v O., Ul. J. F. č. XXXX/X. Všetky zásielky doručované na adresu O. č. XXX boli totiž súdu vrátené s poznámkou „adresát je neznámy“. Aj napriek uvedenému súd prvého stupňa nevykonal ani jeden pokus o štandardné doručenie poštou na adresu v O., uspokojil sa so správami Policajného zboru a Mestskej polície Čadca, ktoré orgány pri pokusoch o doručenie odporkyňu v mieste jej prechodného bydliska nezastihli. Odvolací súd mal za to, že pri pokuse doručiť zásielky poštou, by odporkyňa pri obdržaní oznamu o vykonaných doručovaniach mohla zistiť, že je voči nej vedené konanie na súde a zásielky si na pošte vyzdvihnúť. V tomto smere sa žiada uviesť, že aj susedia účastníčky na adrese v O. potvrdili, že menovaná sa na danom mieste zdržiava. Správa Mesta Čadca, ktoré prostredníctvom mestskej polície potvrdilo pobyt odporkyne v O. sa javí byť v porovnaní s ostatnými získanými údajmi rozpornou. Dokonca aj syn účastníčky v liste adresovanom súdu potvrdil, že v danej obci sa odporkyňa nezdržiava už od roku 2007. Na základe týchto skutočností, odvolací súd dospel k záveru, že nesprávnym a nedostatočným vyhodnotením listinných dôkazov o pobyte odporkyne, bola tejto odňatá možnosť konať pred súdom. Okresný súd neposúdil všetky relevantné skutočnosti pre postup podľa § 49 ods. 3, resp. § 48 ods. 4 O.s.p. a bez splnenia zákonných podmienok nekonal z účastníčkou, čím jej odňal možnosť realizácie jej procesných práv. Z tohto dôvodu bol krajský súd nútený napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa dbať na zachovanie procesných práv všetkých účastníkov. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.