Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/314/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310201498 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5310201498.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa Ing. C. P., nar. XX. X. XXXX, bytom G. XX, B. C., zastúpeného Mgr. Zdenkom Kučerom, advokátom Law & Trust - Advokátska kancelária spol. s.r.o., Prievozská 4, Bratislava, proti odporcovi Mgr. C. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom O. XXXX, okres V., zastúpenému JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. V. T. XXXX, V., v konaní o zaplatenie 2 803,05 eur s príslušenstvom, na odvolanie účastníkov proti rozsudku Okresného súdu v Čadci, č.k. 6C/49/2010-106 zo dňa 6. 9. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1 947,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku, ktorým odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 856,05 eur od 20. 7. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý. V ostatnej časti rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Výrok o trovách konania m e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi na trovách konania 795,16 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Zdenka Kučeru, advokáta Law & Trust - Advokátska kancelária spol. s.r.o., Prievozská č. 4, Bratislava, do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty 1 947,- eur zamietol, odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 856,05 eur od 20. 7. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľa, aby odporca zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % zo sumy 856,05 eur za každý deň omeškania od 20. 7. 2009 do zaplatenia zamietol, rovnako zamietol i návrh na zaplatenie 9 % úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej 856,05 eur do 2 803,05 eur od 20. 7. 2009 do zaplatenia. Odporcovi uložil nahradiť navrhovateľovi na trovách konania a trovách právneho zastúpenia 1/3 uplatnených trov konania v sume 220,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Zdenka Kučeru, advokáta so sídlom J., G. X. Po vykonanom dokazovaní zastal názor, že nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty 1 947,- eur je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko predstavuje viac ako dvojnásobok nákladov vynaložených na odstránenie závad a nedostatkov na uvedenie nebytových priestorov do pôvodného stavu. Ďalej uviedol, že nič nebránilo navrhovateľovi, aby po vymaľovaní a uvedení priestorov do pôvodného stavu preukázal odporcovi, že za neho splnil povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zmluvy o nájme nebytových priestorov a výšku nákladov preukázal hodnovernými dokladmi. Rozhodujúc o príslušenstve pohľadávky priznal navrhovateľovi iba úrok z omeškania zo sumy 856,05 eur za omeškanie odporcu so zaplatením výdavkov navrhovateľa na uvedenie nebytových priestorov do pôvodného stavu. Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % zo sumy 856,05 eur za každý deň omeškania od 20. 7. 2009 do zaplatenia zamietol a rovnako zamietol návrh na zaplatenie 9 % úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej 856,05 eur do 2 803,05 eur od 20. 7. 2009 do zaplatenia. S tým, že každý účastník mal úspech iba čiastočný, náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľovi priznal náhradu trov vo výške 1/3 ním uplatnených trov konania, čo predstavuje 219,88 eur, ktoré uložil odporcovi zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie tak navrhovateľ, ako i odporca. Navrhovateľ v podanom odvolaní vytýkal okresnému súdu, že odporučenie Krajského súdu Žilina na doplnenie dokazovania a doplnenie odôvodnenia nesprávne považoval za právny názor odvolacieho súdu, v zmysle ktorého bez ďalšieho doplnenia dokazovania a vytýčenia ďalšieho pojednávania rozhodol. Zastal názor, že výška dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá je predmetom súdneho konania, v žiadnom prípade nie je neprimeraná, ani v rozpore s dobrými mravmi. Naopak výška zmluvnej pokuty je príliš nízka a nemotivuje odporcu na plnenie jeho povinností. Odporca si nesplnil svoju povinnosť po skončení nájmu vypratať a odovzdať predmet nájmu v dohodnutom stave, dobrovoľne neuhradil na to vynaložené výdavky, za ktoré zodpovedá. Poukazoval, že je obvyklé na trhu, že v nájomných zmluvách pre porušenie zmluvnej povinnosti uviesť predmet nájmu do pôvodného stavu sa bežne dojednávajú zmluvné pokuty vo výške 6 až 24 mesačného nájomného, pričom výška zmluvnej pokuty nemôže byť porovnávaná len s výškou skutočnej škody, ktorú si navrhovateľ uplatňoval. Škoda vzniklá navrhovateľovi z dôvodu nesplnenia povinností je oveľa vyššia, avšak túto si navrhovateľ neuplatňoval, nakoľko bola čiastočne krytá dohodnutou zmluvnou pokutou. Takouto škodou je najmä ušlé nájomné, keďže navrhovateľ nemohol nebytové priestory včas prenajať a odovzdať novému nájomcovi. Výška zmluvnej pokuty 1 947,- eur bola navrhovateľom uplatnená len z toho dôvodu, že odporca aj napriek viacerým prísľubom a opakovaným výzvam navrhovateľa nesplnil svoje povinnosti v zmysle ustanovenia bodu 8.6.1 zmluvy o nájme nebytových priestorov, pričom zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania si uplatňoval v zmysle ustanovenia 7.1 zmluvy. Odporca sa ocitol v omeškaní s úhradou nákladov, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s uvedením nebytových priestorov do pôvodného stavu vznikli. Ďalej poukazoval, že rozsudok okresného súdu je v časti odôvodňujúcej príslušenstvo uplatnených pohľadávok neurčitý, nepreskúmateľný, obsahuje určité protirečenia, keď v odôvodnení rozsudku je na viacerých miestach uvedené, že súd priznal navrhovateľovi iba úrok z omeškania zo sumy 856,05 eur za omeškanie so zaplatením záväzku navrhovateľa vo výške 0,1 % za každý deň omeškania, čo je v rozpore s výrokovou časťou rozsudku. Ďalej v rozsudku je uvedené, že si navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu zo zmluvnej pokuty, čo je v rozpore s uplatneným nárokom, a preto žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutú časť rozsudku okresného súdu, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1 947,- eur, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1 947,- eur od 20. 7. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % zo sumy 856,05 eur za každý deň omeškania od 20. 7. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Odporca v odvolaní proti rozsudku okresného súdu nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania. Uviedol, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania správne použil ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ale nesprávne ho aplikoval. Predmetom konania navrhovateľa bola istina vo výške 2 803,05 eur. Navrhovateľovi bola priznaná iba časť istiny vo výške 856,05 eur. Navrhovateľ mal úspech vo veci vyjadrený percentuálne vo výške 31 %, navrhovateľ bol neúspešný vo výške v percentuálnom vyjadrení 69 %. Odporca bol úspešný v tomto konaní v percentuálnom vyjadrení vo výške 69 % a neúspešný vo výške 31 %. Miera úspechu odporcu v tomto konaní je 69 %, navrhovateľa 31 % a vypočíta sa ako rozdiel ich pomerných úspechov. Odporca mal tak v konečnom dôsledku úspech vo veci 38 %. Procesný súd mal odporcovi priznať náhradu trov konania vo výške 38 % z hodnoty predmetu sporu za úkony, ktoré vykonal a alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku z odvolania. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania a uložil navrhovateľovi nahradiť odporcovi na trovách konania 345,70 eur a na trovách právneho zastúpenia v odvolacom konaní 33,95 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, do 3 dní. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal síce dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, avšak z týchto vyvodil nesprávny právny záver. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 10. 1. 2007 jednoznačne vyplývala povinnosť pre nájomcu - odporcu na vlastné náklady do dňa skončenia nájmu z akéhokoľvek dôvodu a akýmkoľvek spôsobom vypratať predmet nájmu, odstrániť z predmetu nájmu všetky úpravy nájomcu, pokiaľ sa nedohodnú inak, odborným spôsobom opraviť a odstrániť akékoľvek škody na predmete nájmu, spôsobené nájomcom alebo vyprataním majetku nájomcu a odstraňovaním jeho úprav, a to tak, aby predmet nájmu v deň skončenia nájmu zodpovedal stavu (s prihliadnutím na bežné opotrebenie) pri odovzdaní predmetu nájmu do užívania nájomcovi (steny, strop vybielené, okná umyté, podlahy a hygienické zariadenie vyčistené). Pre prípad, že nájomca nesplní včas svoje povinnosti vyplývajúce pre neho z predchádzajúceho bodu zaplatí prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške posledného fakturovaného mesačného nájomného a prenajímateľ má právo vypratať predmet nájmu, odstrániť úpravy, vykonať opravy, uviesť predmet nájmu do takého stavu, v akom bol ku dňu odovzdania nájomcovi, a to všetko na náklady nájomcu. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že odporca ako nájomca tieto povinnosti nesplnil, predmet nájmu bol do pôvodného stavu uvedený navrhovateľom, ktorému napokon boli predchádzajúcimi rozhodnutiami súdu priznané náklady na uvedenie predmetu nájmu do pôvodného stavu. Odporca svoje povinnosti nesplnil i napriek tomu, že si v zmysle uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov musel uvedomovať, vedel, že nesplnenie týchto povinností je sankcionované zmluvnou pokutou, ktorej výška bola nesporná, nakoľko bola ustálená podľa výšky posledného fakturovaného mesačného nájomného. V nadväznosti na uvedené krajský súd zastal názor, že v danom prípade bolo povinnosťou odporcu, nie navrhovateľa, zaujímať sa, pokiaľ svoju povinnosť uviesť predmet nájmu do pôvodného stavu nesplnil, o náklady, ktoré navrhovateľ v tejto súvislosti vynaložil a prejaviť snahu o ich dobrovoľné preplatenie. Ak potom dojednanie o zmluvnej pokute bolo výsledkom dohody oboch zmluvných strán pre prípad nesplnenia povinností odporcu ako nájomcu uviesť predmet nájmu do pôvodného stavu, vrátane výšky zmluvnej pokuty, po opätovnom preskúmaní veci krajský súd zastal názor, že navrhovateľom uplatňovaná zmluvná pokuta vo výške 1 947,- eur v zmysle bodu 8.6.2 zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi účastníkmi je dôvodná a v tejto časti rozsudok okresného súdu zmenil a nároku navrhovateľa vyhovel. Považoval za potrebné prisvedčiť navrhovateľovi v tom, že výšku zmluvnej pokuty nie je možné odvodzovať od výšky nákladov, ktoré boli vynaložené v súvislosti s uvedením nebytových priestorov do pôvodného stavu, ale porovnávať ju bolo potrebné s výškou ušlého nájomného, ktoré navrhovateľovi uniklo z dôvodu, že včasným neuvedením nebytových priestorov do pôvodného stavu nemohol kontinuálne nebytové priestory odovzdať do nájmu novému nájomcovi. Pokiaľ okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 856,05 eur od 20. 7. 2009 do zaplatenia, táto časť odvolaním účastníkov napadnutá nebola, z tohto dôvodu krajský súd v tejto časti rozsudok okresného súdu ponechal nedotknutý. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľa, aby odporca zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % zo sumy 856,05 eur za každý deň omeškania od 20. 7. 2009 do zaplatenia a zamietol návrh na zaplatenie 9 % úroku z omeškania zo sumy prevyšujúcej 856,05 eur do 2 803,05 eur od 20. 7. 2009 do zaplatenia, krajský súd potvrdil. Urobil tak z dôvodu, že zaplatenie sumy 856,05 eur nebolo zmluvnou povinnosťou. Zmluvnou povinnosťou bolo uviesť predmet nájmu do pôvodného stavu, za čo bol sankcionovaný odporca zmluvnou pokutou vo výške 1 947,- eur. Pokiaľ sa dostal odporca do omeškania s preplatením nákladov vynaložených navrhovateľom na uvedenie priestorov do pôvodného stavu, išlo o iný ako zo zmluvy vyplývajúci nárok, a teda omeškanie odporcu bolo možné sankcionovať iba úrokmi z omeškania a nie zmluvnou pokutou. Rovnako krajský súd nepriznal navrhovateľovi ani ním požadovaný 9 % úrok z omeškania zo sumy 1 947,- eur, nakoľko existencia takto uplatneného nároku bola medzi účastníkmi sporná a odporcom spochybňovaná a jej dôvodnosť bola ustálená až na základe rozhodnutia súdu. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie 2 803,05 eur. V konečnom dôsledku krajský súd mu priznal takto uplatňovanú istinu, bol v konaní úspešný. Preukázal, že v konaní vynaložil hotové výdavky v podobe zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie vo výške 135,50 eur a za návrh vo výške 186,50 eur, taktiež boli vynaložené trovy právneho zastúpenia vo výške 473,16 eur tak, ako boli priznané pôvodným rozhodnutím okresného súdu. Náhradu trov odvolacieho konania si navrhovateľ uplatnil, avšak tieto nevyčíslil, čím porušil povinnosť uvedenú v ust. § 151 O.s.p.. Krajský súd celkovo priznal navrhovateľovi trovy konania 795,16 eur, ktoré uložil odporcovi uhradiť mu na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .