Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/118/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310203399 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5310203399.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: R.CH., s.r.o., so sídlom 956 54 Ruskovce 88, IČO: 36 320 706, zastúpeného právnym zástupcom Pavlom Trnkom, advokátom, so sídlom J. XXXX/XX, P.O.BOX XX, XXX XX G. nad G., proti žalovanej: Ing. Zuzane Čierňavovej - RIAVA, s miestom podnikania 023 05 Nová Bystrica 64, IČO: 34 359 681, zastúpenému zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO: 36 841 200, v konaní o zaplatenie 2.381,19 Eur spolu s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 14Cb/31/2010-152 zo dňa 20.1.2012, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 14Cb/31/2010-152 zo dňa 20.1.2012 p o t v r d z u j e .
Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 130,66 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu Pavla Trnku, advokáta, so sídlom G. nad G., J. XXXX/XX, P.O.BOX XX.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7.551,98 Eur od 22.1.2010 do 17.6.2010 vo výške 273,73 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.636,15 Eur od 23.1.2010 do 17.6.2010 vo výške 58,90 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.381,76 Eur od 2.2.2010 do 17.6.2010 vo výške 46,36 Eur a sumu 2.381,19 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 23.1.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách prvostupňového konania bolo rozhodnuté tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 172,13 Eur a trov právneho zastúpenia 2.236,39 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd po vykonanom dokazovaní a aplikácii ust. § 536 ods. 1, 2, 3, § 369 ods. 1 prvá a druhá veta, § 502 ods. 1, § 560 ods. 1, 2, 3, § 562 ods. 1, 2, 3 a ust. § 428 ods. 1, 2, § 563 ods. 1, § 564, § 436 ods. 1, 2, 3, 4, ako aj nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka skonštatoval, že z listinného dokladu, a to objednávky zo dňa 16.12.2009 (č.l. 11 spisu) mal zistené, že žalobkyňa (správne malo byť uvedené žalovaná) si u žalobcu objednala opravu prívesov RCH18PNO, ŠPZ: CA 816 YC, CA 329 YB, CA 829 YC, CA 840 YB a opravu automobilov ŠPZ: CA 126 BI, CA 209 BI a CA 037 AV. Faktúrou č. 20100001 zo dňa 7.1.2010, splatnou dňa 21.1.2010, žalobca vyfakturoval žalobkyni (správne malo byť uvedené žalovanej) za opravu prívesu 18PNO, ŠPZ: CA 816 YC sumu 1.696,17 Eur, faktúrou č. 20100002 zo dňa 7.1.2010, splatnou dňa 21.1.2010, za opravu prívesu ŠPZ: CA 829 YC sumu 1.956,43 Eur, faktúrou č. 20100003 zo dňa 8.1.2010, splatnou dňa 22.1.2010, za opravu vozidla Mercedes ACTROS 3341, ŠPZ: CA 126 BI sumu 664,48 Eur, faktúrou č. 20100004 vyhotovenou dňa 8.1.2010, splatnou dňa 22.1.2010, za opravu prívesu ŠPZ: CA 840 YB sumu 3.352,86 Eur a faktúrou č. 20100006 zo dňa 7.1.2010, splatnou dňa 21.1.2010, za opravu prívesu ŠPZ: CA 329 YB sumu 3.899,38
Eur, faktúrou č. 20100007 zo dňa 18.1.2010, splatnou dňa 01.2.2010, za opravu automobilu MAN ŠPZ: CA 037 AV sumu 94,01 Eur, faktúrou č. 201000010 zo dňa 18.1.2010, splatnou dňa 01.2.2010, za opravu vozidla MAN ŠPZ: CA 209 BI sumu 1.287,75 Eur. Z dodacích listov k uvedeným faktúram na č.l. 19 až 24 spisu vyplynulo, že tieto vystavil žalobca a boli prevzaté žalovanou. Z preberacích protokolov na č.l. 26 až 32 spisu mal okresný súd zistené, že motorové vozidlo ev. č.: CA 829 YC, CA 126 BI, CA 840 YB žalobca prevzal dňa 4.1.2010 v Ruskovciach. Motorové vozidla CA 816 YC, CA 209 BI žalovaná prebrala dňa 18.1.2010. Vozidlo CA 329 YB, CA 037 AV žalovaná prebrala dňa 21.1.2010 v Ruskovciach.
Z výsluchu účastníkov na pojednávaní dňa 25.5.2011, a to z výsluchu žalobcu zastúpeného konateľom Jozefom Rychtárechom okresný súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o dielo. Táto bola uzatvorená ústne koncom roka 2009 s bratom žalovanej, pánom Z. P.. Šofér žalovanej priviezol vozidlá do firmy žalobcu, kde bol spísaný súhrn opráv, ktoré mali byť na vozidle vykonané. Z protokolov o technickej kontrole (č.l. 129, 130 spisu) mal okresný súd zistené, že dňa 26.1.2010 bola vykonaná technická kontrola prívesu CA 816 YC so stanoviskom, že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Dňa 11.1.2010 bola vykonaná technická kontrola prívesu CA 829 YC, z ktorého záznamu vyplynulo, že vozidlo bolo nespôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Po následnej kontrole na druhý deň 12.1.2010 z protokolu o technickej kontrole uvedeného prívesu bolo rozhodnuté, že vozidlo je na premávku na pozemných komunikáciách spôsobilé. V zázname o technickej kontrole u týchto prívesoch sa nenachádza záznam, že by boli zistené nejaké vady na brzdnom systéme. Zo záznamov o prevádzke sporných motorových vozidiel bolo zistené, že príves CA 829 YC jazdil v mesiaci apríl, máj a jún, s prívesom CA 840 YC sa jazdilo vo februári, marci, apríli a júni a s prívesom CA 329 YC sa jazdilo v januári a potom až v máji. Príves CA 829 YC jazdil aj v januári a vo februári. Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy okresný súd zistil, že príves ŠPZ: CA 329 YC jazdil od 18.1.2010 do 28.1.2011. Následne bol v prevádzke až v mesiaci máj, a to od 24.5.2010 do 31.5.2010. Príves ŠPZ: CA 840 YB bol v prevádzke v druhom, treťom až v štvrtom mesiaci, príves CA 829 YC bol v prevádzke od januára až do 31.5., taktiež príves CA 816 YC bol v prevádzke od 8.1.2010 až do 31.5.2010.
Vykonaným dokazovaním mal okresný súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo, na základe ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať opravu 4 prívesov a 3 motorových vozidiel patriacich žalovanej. Táto skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi sporná. Taktiež medzi nimi nebolo sporné ani to, že žalobca po oprave odovzdal vozidlá a prívesy zamestnancom žalovanej a pri preberaní neboli na týchto zistené žiadne vady, čo potvrdili aj svojim podpisom. Z čoho bolo zrejmé, že žalobca svoj záväzok voči žalovanej si riadne splnil a jeho požiadavka na zaplatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva bola oprávnená. Žalovaná svoju povinnosť zaplatiť cenu za vykonanie opravy nesplnila, a ku dňu podania žaloby (t.j. ku dňu 13.5.2010) neplnila ani čiastočne, a to napriek tomu, že 3 faktúry boli splatné ku dňu 21.1.2010, dve ku dňu 22.1.2010 a dve ku dňu 1.2.2010. Čiastočnú úhradu vo výške 10.569,89 Eur uhradila až dňa 18.6.2010, preto jej okresný súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšok dlžnej sumy 2.381,19 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní so splnením peňažného záväzku a v konaní nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k dohode o výške úrokov s poukazom na zákonné ustanovenia § 369 ods. 1 prvá a druhá veta, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, a to 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7.551,98 Eur od 22.1.2010 do 17.6.2010 vo výške 273,73 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.636,15 Eur od 23.1.2010 do 17.6.2010 vo výške 58,90 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.381,76 Eur od 2.2.2010 do 17.6.2010 vo výške 46,36 Eur a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.381 Eur od 23.1.2010 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Okresný súd uviedol, že pokiaľ išlo o skutočnosť, že žalovaná vrátila žalobcovi dňa 18.2.2010 späť všetky faktúry a žiadala, aby boli tieto opravené a poskytnutá jej zľava 20 % z celkovej sumy každej faktúry, keďže si žalobca mal fakturovať i to, čo si neobjednala, tento právny úkon žalovanej bol neurčitý a nezrozumiteľný. Nebolo z neho zrejmé, čo jej mal žalobca fakturovať napriek tomu, že si to neobjednala a z akého právneho dôvodu jej má byť poskytnutá zľava 20 %, preto s poukazom na ust.
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka okresný súd vyhodnotil tento právny úkon ako neplatný. Naviac, ani v priebehu konania žalovaná neprodukovala žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že zo strany žalobcu došlo k nesprávnej fakturácii.
Ďalej z dokazovania okresný súd zistil, že žalovaná dňa 14.05.2010 zaslala žalobcovi reklamáciu diela a žiadala vykonať opravu vadných prívesov, t.j. zvolila si nárok z vád tovaru v súlade s ust. § 436 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka. Z dôvodu, že žalobca vady diela neodstránil, vzniklo žalovanej v súlade s ust. § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka právo na odstúpenie od zmluvy alebo právo požadovať primeranú zľavu z ceny diela. Žalovaná v danom konaní nepreukázala, že by toto právo využila a že by jednoznačne a určite od zmluvy odstúpila, resp. si uplatnila nárok na zľavu z ceny diela pre neodstránenie vád diela. Oznámenie zo dňa 27.5.2010 (č.l. 49 spisu), ktorým žalovaná oznamuje žalobcovi, že je nútená dať si brzdový systém na 4 vozidlách opraviť v inom servise a že si bude následne refundovať náklady spojené s opravou, ktoré žalovaná zaslala žalobcovi dňa 31.5.2010 (č.l. 44 spisu), pričom už dňa 28.5. a 31.5.2010 mala prívesy v oprave u tretej osoby, okresný súd za riadne odstúpenie od zmluvy, resp. uplatnený nároku na zľavu nepovažoval. Za tohto skutkového stavu žalovanej vznikol nárok len na opravu vád diela. Pretože vady diela si žalovaná písomne uplatnila (dňa 14.5.2010 - č.l. 45 spisu) t.j. po tom, ako si žalobca voči nej uplatnil nárok na zaplatenie ceny diela, ak žalobca vady diela včas neodstránil, mohla si v tomto konaní voči žalobcovi protinávrhom uplatniť právo na odstránenie vád diela. Neučinila tak, ale v priebehu tohto konania si žalovaná dala vady opraviť u tretej osoby, teda právo žalovanej na vykonanie opravy diela žalobcom zaniklo pre nemožnosť plnenia v zmysle § 575 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 353 Obchodného zákonníka. Z dôvodu, že žalovaná si neuplatnila nárok na zľavu z vád diela, nevznikol jej ani nárok na tzv. zádržné § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka. Naviac, ak by jej aj takéto právo vzniklo, trvalo by len do doby, kým by neboli vady odstránené (t.j. do doby ich odstránenia tretím subjektom). Pokiaľ išlo o náklady žalovanej, ktoré jej vznikli v súvislosti s vykonaním opravy prívesov treťou osobou, obchodný zákonník nerieši otázku možnosti náhrady nákladov vzniknutých vykonaním opravy, ktorú si za úplatu zjednala žalovaná u tretej osoby.
Okresný súd o trovách súdneho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania bola priznaná náhrada trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 172,13 Eur a trov právneho zastúpenia 2.236,39 Eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná. Poukázala na ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.. Žalovaná mala za to, že okresný súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný súd akceptoval, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, avšak už neakceptoval tvrdenie žalovanej, aj svedka Z. P., ktorý aj na pojednávaní dňa 07.12.2011 potvrdil, že vady reklamovali telefonicky ihneď po tom, ako sa vady na vozidlách vyskytli. Žalobca však na tieto reklamácie vôbec nereagoval, preto následne listami zo dňa 10.05.2010 boli tieto reklamácie uplatnené aj písomne, pretože žalobca vôbec nereagoval, ako chce reklamáciu a kedy vybaviť. Vrátenie faktúr žalovanou bolo vykonané v súlade so zákonom a s ústnou dohodou o cenách medzi žalobcom a žalovanou. Ak by žalovaná nemala pravdu a nárok na nižšie fakturované sumy, tak žalobca by faktúry, ktoré mu na opravu zaslala žalovaná, neopravoval a ponechal by ich nezmenené. Avšak žalobca si bol vedomý, že porušil dohodu o cenách, a preto znížil sumy na vrátených faktúrach, a to znížením ceny práce a vypustením niekoľkých položiek na jednotlivých faktúrach, čím de facto priznal neoprávnenú fakturáciu a s touto skutočnosťou bol oboznámený aj prvostupňový súd. Žalovaná ďalej poukázala na ust. § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého žalovaná mala nárok na zádržné a ihneď, ako bola oboznámená s výškou sumy za opravu a po jej uhradení firme REKOB previedla žalovaná jednostranný zápočet vo výške sumy, ktorú uhradila servisu REKOB a zvyšnú časť z fakturovaných súm neodkladne žalobcovi uhradila. Bolo jednoznačne preukázané, že museli byť menené brzdové obloženia, ktoré len pár mesiacov predtým namontoval žalobca. Žalobcove tvrdenia, že na vozidlách boli poškodené brzdové bubny a on ich doporučoval vymeniť, čo žalovaná neakceptovala z dôvodu ceny, sa nezakladajú na pravde. Ak by tieto brzdové bubny boli ozaj tak poškodené, tak mal žalobca odmietnuť opravu brzdového obloženia, pretože toto bolo neúčinné a mal doporučiť žalovanej, nech si to dá opraviť v inom servise. Toto tvrdenie žalobcu bolo zavádzajúce, pretože po výmene brzdového obloženia vo
firme REKOB toto obloženie doposiaľ funguje, prešlo aj kontrolou STK a brzdové bubny neboli vôbec menené. Na základe uvedeného žalovaná navrhla podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. zrušiť rozsudok okresného súdu a vec vrátiť na ďalšie konanie.
K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Žalobca mal za to, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že vady reklamovala telefonicky ihneď po tom, ako sa mali vyskytnúť. Toto tvrdenie žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala. Toto tvrdenie žalovanej, že túto skutočnosť potvrdil svedok P. na pojednávaní dňa 7.12.2011, sa nezakladá na pravde, čo je zrejmé aj zo zápisnice o tomto pojednávaní. Svedok P. sa o tom, že sa vady reklamovali aj telefonicky, na pojednávaní vôbec nezmienil. Žalovaná vady reklamovala písomnými reklamáciami zo dňa 10.05.2010, pričom iným spôsobom a inokedy vady nereklamovala. Nie je pravdou ani tvrdenie žalovanej, že žalobca fakturoval niektoré položky neoprávnene. Po tom, ako boli žalovanej doručené pôvodné faktúry, vrátila tieto faktúry ako prílohy k listu zo dňa 10.2.2010 so žiadosťou o poskytnutie zľavy vo výške 20% s odôvodnením, že sa jej fakturuje aj to, čo si neobjednala. Hoci v pôvodných faktúrach fakturoval žalobca len práce, ktoré si žalovaná objednala, žiadosti žalovanej o poskytnutie zľavy žalobca vyhovel a pôvodné faktúry v súlade s dohodnutou zľavou žalobca prerobil. V prípade druhého vrátenia faktúr žalovanou žalobca už nebol ochotný poskytnúť jej ďalšiu zľavu, pretože už jedna zľava bola poskytnutá a faktúrami žalovanej boli fakturované náhradné diely a práce, ktoré si objednala a ktoré žalobca aj skutočne dodal. Sumu, ktorú uplatňuje žalobca v danom konaní, je tak nesporná. Okresný súd rozhodol vecne správne, pretože bolo preukázané uzavretie ústnej zmluvy o dielo, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovanú ako objednávateľku opravu 4 prívesov (1. ŠPZ: CA 816 YC, 2. ŠPZ: CA 829 YC, ŠPZ: CA 840 YB, 4. ŠPZ: CA 329 YB) a 3 motorových vozidiel (1. ŠPZ: CA 126 BI, 2. ŠPZ: CA 037 AV, 3. ŠPZ: CA 209 BI), pričom vykonané dielo bolo žalovanej riadne odovzdané a vyfakturované.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v čase odovzdania diela nevykazovalo dielo žiadne vady. Túto skutočnosť potvrdili zamestnanci žalovanej svojimi podpismi pri odovzdaní diela, ako aj žalovaná na pojednávaní dňa 25.5.2011, ktorá uviedla, že má vedomosť o tom, že šoféri v čase odovzdania diela prívesy kontrolovali, ako aj svedok P., podľa vyjadrenia ktorého sa mali vady na prívesoch vyskytnúť po jednom až dvoch mesiacoch prevádzky. Žalobca ďalej zdôraznil, že v konaní nebol predložený jediný dôkaz o tom, že by vady brzdového systému (ak sa naozaj vyskytli) boli spôsobené porušením povinností zhotoviteľa. Z dôvodu, že žalovanej nebola poskytnutá zmluvná záruka za akosť podľa ust. § 429 Obchodného zákonníka, tak možno uvažovať v danej sporovej veci len o zákonnej zodpovednosti zhotoviteľa za vady, samozrejme za predpokladu, ak sa nejaké vyskytli. Žalobca poukázal na ust. § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase odovzdania. Podľa ust. § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela, vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Skutočnosť, že sa vady naozaj vyskytli a že boli spôsobené porušením povinností žalobcu, by musela v konaní preukázať žalovaná, pretože ona ako objednávateľka nesie ohľadne týchto tvrdení dôkazné bremeno. V danom prípade žalovaná toto dôkazné bremeno neuniesla. Síce predložila faktúry podnikateľa Ing. Juraja Čimboru za opravu predmetných prívesov, a doklady o úhradách týchto faktúr, tým však nepreukázala, že prípadné problémy s brzdovým systémom súviseli s opravou žalobcu, resp. že boli spôsobené porušením povinností žalobcu. Tieto listinné dôkazy považoval žalobca za nehodnoverné, pretože podľa výpisu zo živnostenského registra podnikateľa Ing. Juraja Čimboru vôbec nevyplýva, že by bol oprávnený vykonávať opravy prívesov, pretože v rámci predmetu podnikania sa takáto činnosť vo výpise nenachádza. Z listinných dôkazov nevyplynulo, že by bol opravovaný brzdový systém, resp. brzdové obloženie.
Naopak, žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že v čase odovzdania dielo nevykazovalo žiadne vady, pričom túto skutočnosť potvrdili aj zamestnanci žalovanej svojimi podpismi pri odovzdaní prívesov, žalovaná, ako aj svedok P. na pojednávaní. Táto skutočnosť bola preukázaná aj protokolmi o technickej kontrole (pokiaľ išlo o prívesy CA 816 YC, CA 826 YC), ako aj záznamami o prevádzke sporných prívesov, z ktorých vyplynulo, že šoféri žalovanej jazdili so všetkými štyrmi prívesmi aj v čase, kedy podľa vyjadrenia žalovanej mali byť brzdy na prívesoch vadné. Pokiaľ by boli brzdy vadné, nikto z vodičov by s prívesmi nejazdil, pretože prívesy boli využívané na prevoz ťažkotonážneho nákladu - dreva (podľa vyjadrenia svedka P. išlo aj o 40-tonový náklad). Nemožno v danom prípade uvažovať ani o
zádržnom práve žalovanej podľa § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, pretože jedným z predpokladov pre vznik zádržného práva je zodpovednosť dodávateľa za vady v zmysle rozsudku NS SR sp. zn. 3Obo 214/2006. Žalovaná v konaní nepreukázala výskyt vád, resp. že prípadný výskyt vád po odovzdaní diela bol spôsobený porušením povinností žalobcu, preto argumentácia žalovanej ohľadne zádržného práva bola bez právneho významu. Žalobca žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny s priznaním trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie k odvolaniu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 1 x 101,25 Eur, 1 x 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH = 21,78 Eur, súčtom trovy odvolacieho konania 130,66 Eur.
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/118/2012-172 zo dňa 13.08.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku žalobcovi a žalovanej prostredníctvom ich zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 04. septembra 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..
Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.
V súvislosti s odvolaním žalovanej je v prvom rade potrebné uviesť, že pred okresným súdom bolo vykonané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., preto krajský súd z titulu vyvolaného odvolacieho konania vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil okresný súd, keďže ani v odvolacom konaní neboli navrhnuté ďalšie dôkazy. Viazanosť zisteným skutkovým stavom vychádza aj z aplikácie ust. § 205a ods. 1 O.s.p., keď odvolaním žalovanej nebol preukázaný žiaden z taxatívnych dôvodov, vyplývajúcich z uvedeného zákonného ustanovenia, a ani žiadna z výnimiek obsiahnutých v zákonnom ust. § 213 O.s.p.. Za uzavretého skutkového stavu prvostupňovým súdom a neuvedenia ďalších dôkazov a skutočností bolo nevyhnutné konštatovať, že okresný súd vykonal v dostatočnom rozsahu dokazovanie, ktoré dávalo nepochybný základ pre vyvodenie skutkového záveru okresným súdom, ktorý bol správny.
Nebol relevantný ani odvolací dôvod žalovanej v tom smere, že by rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože na riadne zistený skutkový stav okresný súd aplikoval správny právny predpis, a to hmotné právo - Obchodný zákonník, ktorého zákonné ustanovenia správne interpretoval, a to ust. § 536 a nasl. ustanovenia Obchodného zákonníka o uzavretí zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovanou, predmetom ktorého bolo vykonanie opravy žalobcom pre žalovanú na základe Objednávky žalovanej zo dňa 16.12.2009, nachádzajúcej sa na č.l. 11 spisu, ktorá objednaná oprava sa týkala prívesov RCH18PNO; ŠPZ: CA 816 YC, CA 329 YB, CA 829 YC, CA 840 YB a opravy automobilov, ŠPZ: CA 126 BI, CA 209 BI, CA 037 AV. Súčasne s obranou žalovanej o uplatnení zodpovednostných nárokov správne aplikoval a interpretoval okresný súd ust. § 560, § 562, § 564 Obchodného zákonníka za primeranej aplikácie ust. § 436 a § 441 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k uvedenému zhodnoteniu a konštatovaniu krajským súdom preto nebol relevantný odvolací dôvod žalovanej o nesprávnom právnom posúdení skutkového stavu úplne zisteného okresným súdom, za procesnej situácie neoznačenia a nepredloženia ďalších iných dôkazov, než z ktorých vychádzal pri svojom rozhodnutí okresný súd.
K vecnej správnosti skutkových zistení a právneho zhodnotenia krajský súd zdôrazňuje, že uzavretie zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovanou bolo preukázané; vyplynulo to nielen z objednávky žalovanej, ale aj z ďalšieho konania a správania sa tak žalobcu, ako aj žalovanej, výsledkom ktorého bolo uzavretie ústnej zmluvy o dielo na vykonanie opravy 4 prívesov a 3 motorových vozidiel patriacich
žalovanej. Cenu diela žalobca vyúčtoval faktúrami č. 20100001, č. 20100002, č. 20100003, č. 20100004, č. 20100006, č. 20100007, č. 20100010. Z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že súčasťou jednotlivých faktúr v účtovaní ceny diela boli aj dodacie listy, ktoré boli opatrené odtlačkom pečiatky žalovanej a podpismi. Vykonaním diela, a to opravy prívesov a automobilov vzniklo žalobcovi právo na uhradenie ceny diela žalovanou v zmysle ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, podľa ktorého objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Dôvodnosť žalobcovho nároku vyplývala aj z ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Krajský súd v súvislosti s obranou žalovanej, že dielo vykonané žalobcom malo vady a tieto boli reklamované, opätovne poukazuje na zistený skutkový stav, výpoveď svedka Z. P. na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 07.12.2011.
Z Reklamácie žalovanej zo dňa 10.05.2010 (č.l. 48 spisu) vyplýva, že bola uskutočnená reklamácia brzdového systému, v ktorej žalovaná uplatnila voľbu svojho práva, a to nápravu - opravu, čo potvrdil aj následný list zo dňa 27.05.2010 (č.l. 49 spisu), v ktorom žalovaná uviedla, že pokiaľ žalobca neodpovedal na reklamácie o opravu, tak bude žalovaná nútená si dať brzdový systém na dotknutých vozidlách opraviť v inom servise s tým, že následne budú náklady s opravou brzdového systému refakturované žalobcovi. Takúto voľbu u žalobcu, a to vykonanie opravy zrealizovala žalovaná v ďalších reklamáciách, ktoré rovnako boli datované dňom 10.05.2010, ktoré sa nachádzajú na č.l. 50 - 52 spisu a vzťahujú sa k vozidlám s evidenčným číslom v súhrne CA 329 YB, CA 816 YC, CA 829 YC, CA 840 YB. Okresný súd správne skonštatoval, že žalovaná reklamáciami žiadala vykonať opravu podľa § 436 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka, ktoré zákonné ustanovenie platí primerane pri vadách diela s odkazom k ust. § 564 veta prvá Obchodného zákonníka. Ďalej správne konštatoval okresný súd, že pokiaľ žalobca z titulu uplatnenej voľby zodpovednostného nároku žalovanou, a to vykonaním opravy diela, túto nezrealizoval, tak v zmysle ust. § 436 ods. 2 posledná veta Obchodného zákonníka pri neodstránení vád diela žalovaná mala právo buď na odstúpenie od zmluvy o dielo, čo podľa zisteného dôkazného stavu neuskutočnila alebo mohla požadovať primeranú zľavu z ceny diela, čo rovnako právne relevantným spôsobom nezrealizovala. Jednostranné oznámenie žalovanou zo dňa 27.05.2010 (č.l. 49 spisu) v obsahovom znení, že si žalovaná dá vykonať opravu u tretieho subjektu a náklady s opravou vzniknuté následne bude refakturovať žalobcovi, nie je určitým úkonom uplatnenia zľavy z ceny diela tak, ako to vyžaduje aj ust. § 436 ods. 2 posledná veta Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. K úplnosti je potrebné uviesť, že v súvislosti s uplatnením voľby zodpovednostného nároku - práva ide o jednostranný právny úkon, pre ktorý sú vyžadované atribúty v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý ako hmotné právo sa subsidiárne aplikuje aj na obchodno- záväzkové vzťahy cez ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z takéhoto jednostranného právneho úkonu musí byť zrejmé a určité, nepochybné, aká voľba práva v prípade zodpovednostných nárokov sa uplatňuje, aby toto uskutočnené právo voľby bolo zrejmé nielen subjektu, ktorý tento prejav vôle robí, ale aj subjektu, ktorému je adresované a je nepochybné aj akejkoľvek ďalšej tretej strane. Takúto voľbu zodpovednostného nároku konkrétnym, určitým a nepochybným spôsobom žalovaná v rovine zľavy z ceny diela neuskutočnila a tieto náležitosti nemá ani oznámenie žalovanou zo dňa 27.05.2010, preto sa krajský súd stotožňuje so záverom okresného súdu, v zmysle ktorého, pokiaľ žalovaná uplatnila opravu diela, tak následne mohla požadovať len odstúpenie od zmluvy o dielo pri nevykonaní opravy, alebo uplatnenie zľavy z ceny diela, k čomu nedošlo, resp. takéto právo voľby žalovanou nebolo preukázané. Dodáva sa, že žalobca v súvislosti s požiadavkou žalovanej, ktorá bola obsiahnutá v liste zo dňa 10.02.2010 o zľavu vo faktúrach vo výške 20%, tejto vyhovel. Pokiaľ žalovaná „ďalšiu“ zľavu z tvrdených vád diela právne relevantným spôsobom vo vzťahu k žalobcovi neuplatnila, tak nebolo možné prihliadnuť k úkonu započítania žalovanou zo dňa 17.06.2010 (č.l. 46 spisu), pretože predmetom započítania môže byť len existujúci nárok.
V súvislosti s ďalšími odvolacími dôvodmi žalovanej, podľa ktorých sa poukazuje na výpoveď svedka Z. P. a aplikáciu ust. § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, krajský súd opätovne poukazuje na výpoveď svedka Z. P. na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 07.12.2011 v celom znení. Z celej výpovede tohto svedka nevyplynulo tvrdenie o telefonických reklamáciách. Na druhej strane svedok
potvrdil, že k vykonaniu opravy zo strany žalobcu došlo v mesiacoch január až február, a preto, pokiaľ malo ísť o včasne uplatnený zodpovednostný nárok - reklamácie, tak nemohlo k nim dôjsť až v mesiaci máj 2010, čo okrem iného namietal žalobca na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 20.01.2012, a to, že nároky žalovanej z titulu ňou tvrdených vád boli premlčané (č.l. 146 spisu). V tejto súvislosti námietky žalobcu a nepreukázania iných reklamácií žalovanou, než tých, ktoré vychádzali z mesiaca máj 2010, krajský súd poukazuje na zákonné účinky vyplývajúce z ust. § 562 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka, ktoré zákonné ustanovenie uviedol v dôvodoch svojho rozhodnutia aj okresný súd.
Krajský súd na základe úplne zisteného skutkového stavu okresným súdom, ako aj jeho správneho právneho vyhodnotenia v odvolacom konaní sumarizuje rozhodné skutočnosti a právne okolnosti, a to 1/ nepreukázanie žalovanou o relevantne uplatnenom zodpovednostnom nároku v rovine zľavy z ceny diela, 2/ nepreukázanie včasnosti v súvislosti s uplatneným nárokom a 3/ v konečnom dôsledku ani to, že dielo realizované žalobcom malo vady, keď zo záznamov o prevádzke vozidla sa potvrdilo, že vozidlá, ktoré opravoval žalobca, boli v prevádzke, a tým bolo spochybnené tvrdenie žalovanou o nefunkčných brzdových systémoch. Pokiaľ opravené vozidlá boli prevzaté v mesiaci január - február 2010 a po jednom, dvoch mesiacoch sa mali objaviť žalovanou tvrdené vady brzdového systému a k reklamáciám malo dôjsť až v mesiaci máj 2010, tak žalovaná nepreukázala včasnosť uplatnenia reklamácie, čo namietal žalobca na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 20.01.2012, keď uviedol premlčanie tohto nároku uplatneného žalovanou. Na základe týchto zhodnotení potom nemohli nastať ani právne dôsledky zádržného vyplývajúce z ust. § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, keďže pre ne sa vyžaduje včasné, riadne uplatnenie zodpovednostného nároku a preukázanie vadnosti plnenia, v spojení aj s ust. § 439 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Pre vecnú správnosť bol rozsudok okresného súdu potvrdený podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada uplatnených trov odvolacieho konania, spočívajúca v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 3.4.2012, 1 x 101,25 Eur + 1 x 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH = 21,78 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania 130,66 Eur, ktoré je povinná žalovaná nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.