Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/420/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310206589 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5310206589.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, ul. Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: J. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., E. č. XXXX, toho času bytom J. C. XX, V. Y., o zaplatenie sumy 1.296,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 11C/143/2010-71 zo dňa 4. apríla 2011, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.296,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 12. 03. 2011 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 77,50 eur, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e . Výrok odvolaním nenapadnutý, ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol, zostáva n e - d o t k n u t ý . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 1.296,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 12. 03. 2011 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 77,50 eur, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Po vykonanom dokazovaní okresný súd dospel k záveru, že hodnotením vykonaného dokazovania súd po právnej stránke dospel k právnemu záveru, že žalobný návrh navrhovateľa je dôvodný. Dostatočným spôsobom navrhovateľ preukázal skutočnosť, že vozidlo odporcu, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, bolo v čase poistnej udalosti u navrhovateľa poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca, ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Pick ev č. CA-906AH bol pod vplyvom alkoholu, ktorého prítomnosť v krvi bola zistená. Navrhovateľ sa tak v súlade s Občianskym zákonníkom a poistnou zmluvou, dôvodne domáha náhrady plnenia, ktoré za navrhovateľa z titulu nemocenských dávok poškodenému vyplatil ako poistné plnenie Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca vo výške 1.296,48 eur, a to na jej účet dňa 14. 07. 2010. Z dôvodu § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, navrhovateľ má proti poistenému, teda odporcovi nárok na náhradu poistného plnenia, nakoľko odporca spôsobil škodu, pretože viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Nakoľko navrhovateľ odporcu vyzval výzvou zo dňa 13. 07. 2009 a urgenciou zo dňa 13. 08. 2010 na úhradu náhrady poistného plnenia, odporca takúto sumu navrhovateľovi neuhradil. Podľa § 517 ods. 1, 2 okresný súd rozhodol o úrokoch z omeškania a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušenstvom pohľadávky, t. j. úroky od 12. 03. 2011 až do zaplatenie, keďže o výške škody sa odporca dozvedel až doručením žalobného návrhu. Vo zvyšku uplatneného nároku ohľadne úrokov z omeškania súd žalobný návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, priznal mu náhradu trov konania, ktoré predstavovali zaplatenie súdneho poplatku vo výške 77,50 eur. V zákonom lehote proti rozsudku podal odvolanie odporca. Namietal porušenie právnych predpisov a tiež neobjektívnosť a nesprávne vyhodnotenie okolností skutku, čo mohlo mať vplyv na obsah výroku. Považoval rozsudok za nespravodlivý a vnútorne nesúdržný a žiadal jeho zrušenie s tým, aby na trovy konania bol zaviazaný navrhovateľ. Zároveň žiadal, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, nakoľko sa nachádza vo veľmi ťažkej materiálnej a rodinnej situácii. Nikde nepracuje, nemá žiaden príjem, živí ho rodina. Nemá žiaden majetok. Podľa neho sa okresný súd sústredil na zistenia týkajúce sa dopravnej nehody, ktorú spáchal a za čo bol potrestaný po uzatvorení dohody o vine a treste. Práve v tomto konaní mali byť vyriešené všetky pohľadávky vrátane súdnych trov. Podľa neho neexistuje žiadne právne ani faktické opodstatnenie, na základe ktorého by sa mal proces o trovy v základnej veci, akou bolo trestné konanie, preniesť na samostatný proces a ako aj samostatný dodatočný proces mimo základného v predmete zistenia škody, ako aj zadosťučinenia v prospech poškodeného. Uviedol, že za nehodu sa veľmi ospravedlňuje, ľutuje čo sa stalo. V priebehu konania neurobil žiadne prekážky a podľa neho neexistuje ani žiadne opodstatnenie, aby bolo nutné voči nemu začínať ďalšie konanie o sumu 1.296,48 eur a súdne trovy. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že považuje rozsudok okresného súdu za správny a žiada odvolací súd, aby rozhodnutie potvrdil. Podľa jeho názoru súd dostatočným spôsobom zistil skutkový a právny stav veci. Obranu odporcu považoval za účelovú hlavne skutočnosť, že odporca je v zlej finančnej situácii, čo nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 veta prvá O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov: Vykonaným dokazovaním mal odvolací súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu v Čadci 1T 132/2007 zo dňa 30. 11. 2007 bol odporca uznaným za vinného, s tým, že dňa 13. 06. 2007 okolo 23.00 hod pod vplyvom najmenej 1,82 g/kg alkoholu v krvi viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Pick ev č. CA-906AH po ceste 1/11 v smere od Čadce do Svrčinovca, pričom pri prechádzaní ostrej ľavotočivej zákruty v km 408,500 v obci Svrčinovec sa nedostatočne venoval vedeniu vozidla, následkom čoho sa s vozidlom dostal za pravú krajnicu cesty, kde pravou prednou časťou vozidla narazil do chodca W. S., ktorý bol vymrštený na čelné sklo vpravo a následne bol odhodený mimo cesty vpravo na trávnatý breh, čím mu spôsobil zranenia ťažké mozgovo-lebečné poranenie, zlomeninu lebky viacpočetnú s krvácaním do mozgových štruktúr a opuch mozgu, pričom porucha zdravia doposiaľ pretrvávala. Spáchal prečin ublíženia na zdraví, prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Vozidlo odporcu, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, bolo v čase poistnej udalosti u navrhovateľa poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľovi bol vznik poistnej udalosti, a to nehody zo dňa 13. 06. 2007 oznámený odporcom aj poškodeným. Poistná udalosť bola navrhovateľom zaevidovaná pod č. 9516016047. Likvidátor navrhovateľa vykonal šetrenie poistnej udalosti a vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia. Navrhovateľ na základe toho uhradil v rámci refundácie Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca poistné plnenie vo výške 1.296,48 eur na účet dňa 14. 07. 2010. Výzvou zo dňa 03. 06. 2010 Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca vyzvala odporcu na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou nemocenských dávok poškodenému W. S. vo výške 1.296,48 eur ako nemocenské za obdobie od 15. 06. 2007 do 31. 09. 2008. Navrhovateľ oznámil poskytnutie poistného plnenia Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca, s tým, že dňa 12. 07. 2010 ukončili šetrenie poistnej udalosti a zároveň predložil výpočet výšky plnenia, ktoré s poukazom na § 797 ods. 3/ Občianskeho zákonníka bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca, poukázané. Odporca, aj keď bol vyzvaný navrhovateľom výzvou zo dňa 13. 07. 2009 a urgenciou zo dňa 13. 08. 2010 na úhradu náhrady poistného plnenia, túto sumu navrhovateľovi neuhradil. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Prvostupňový súd vo veci postupoval správne, pokiaľ na danú vec aplikoval citované zákonné ustanovenia. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia poistného plnenia, ktoré uhradil sociálnej poisťovni, ktoré vyplatila poškodenému pri dopravnej nehode spôsobenej odporcom W. S. sumu 1.296,48 eur. Uvedená skutočnosť vyplynula z písomných dôkazov, z ktorých bolo preukázané, že počas trvania dočasnej práceneschopnosti poškodeného W. S., ktorý utrpel úraz pri dopravnej nehode 13. 06. 2007, sociálna poisťovňa vyplatila regresnú náhradu - dávky nemocenského poistenia vo výške 1.296,48 eur. Pokiaľ odporca vo svojom odvolaní poukazoval na to, že sa vec mala vyriešiť v trestnom konaní, odvolací súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu v Čadci sp. zn. 1T/132/2007 zo dňa 30. 11. 2007, podľa ktorého bol odporca uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený, pričom poškodený W. S. bol odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na občiansko-právne konanie. To znamená, že v trestnom konaní nebol odporca zaviazaný zaplatiť poškodenému škodu, ktorú mu spôsobil pri dopravnej nehode. Pokiaľ odporca poukazoval na svoje majetkové pomery a sociálnu situáciu, tieto skutočnosti ničím nepreukázal, a preto odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu v napadnutom výroku ohľadne priznanej istiny, ako aj ohľadne trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku. Prvostupňový súd správne rozhodol aj ohľadne úroku z omeškania. Svoje rozhodnutie správne odôvodnil poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a preto odvolací súd aj v tomto rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Výrok odvolaním nenapadnutý, ktorým súd návrh vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania zamietol, zostal nedotknutý. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p., pričom navrhovateľovi v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy, a preto odvolací súd vyriekol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .