Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoP/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311208451 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311208451.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti o maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa Mgr. V. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, pracovníčke Kysuckej nemocnice s poliklinikou Čadca, bytom T. u G. XXX a Ing. A. D., nar. XX.XX.XXXX, pracovníka ESMO, a.s., Rosinská cesta 8, Žilina, bytom R., H. X, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 8P/18/2011-115 zo dňa 5.3.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 8P/18/2011-115 zo dňa 5.3.2012 rozhodol tak, že rozsudok tamojšieho súdu sp.zn. 6P 28/05 z 20.12.2005, ktorým bolo otcovi výživné na maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX určené vo výške 99,58 € (3.000,-Sk) mesačne mení tak, že počnúc dňom 01.09.2011 je otec povinný platiť na výživu maloletého sumu 120,- € mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2011 do 05.03.2012 v sume 120,- € zaviazal otca splácať po 15,-€ mesačne s bežným výživným, počnúc mesiacom apríl 2012 do zaplatenia, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že matka maloletého podaným návrhom žiadala zvýšiť výživné na sumu 180,- € mesačne od 1.9.2011 z dôvodu, že naposledy bola otcovi maloletého upravovaná vyživovacia povinnosť rozsudkom zo dňa 20.12.2005 od 1.5.2005 na sumu 3.000,- Sk mesačne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa podstatne zmenili výdavky matky, spláca hypotekárny úver na kúpu bytu, flexipôžičky, podieľa sa na výdavkoch v domácnosti na zakúpenie paliva, uhlia, dreva, výdavkoch na elektrickú energiu, odvoz odpadu a vodu. Maloletý A. začal navštevovať v roku 2006-2007 základnú školu a v roku 2010-2011 2. stupeň základnej školy, s čím sú spojené väčšie výdavky na knihy, školské pomôcky, školu v prírode, stravu. Matka mu zakupuje všetko oblečenie, topánky, otec na jeho oblečenie neprispieva. Tiež poplatky na štúdium si matka uhrádza sama. Preto je toho názoru, že súčasná finančná situácia otca, ako aj potreby maloletého odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti. Prvostupňový súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že došlo k zmene pomerov u maloletého, pretože ten je takmer o 7 rokov starší, ako keď bolo naposledy rozhodované o úprave výživného. Zvýšili sa jeho potreby tým, že začal navštevovať druhý stupeň základnej školy a tiež potrebuje pomôcky na správne držanie tela a na vyrovnanie zubov. K zmene pomerov došlo aj na strane povinných rodičov, matka si zvýšila kvalifikáciu, čo by predpokladalo, že by mala mať zvýšený zárobok a jej príjem je od posledného rozhodovania o výživnom zvýšený. Na druhej strane ale nemožno prihliadať na majetkové riziká, ktoré na seba zobrala, pretože ak má jedno maloleté dieťa, je nadštandardné, aby odkúpila 4- izbový byt, splácala hypotekárny úver viac ako 50.000,- € a splácala i ďalšie flexipôžičky. Berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré práve znižujú jej životnú úroveň. Tiež sa zvýšili pomery aj na strane povinného otca, zvýšil sa jeho príjem na viac ako 700,- €, no zmenili sa aj pomery v jeho rodine, pretože dcéra narodená v roku 2005 začala navštevovať základnú školu, čím sa zvýšili jej výdavky, ďalej sa im v septembri 2011 narodilo v terajšom manželstve ďalšie dieťa. S ohľadom na všetky tieto skutočnosti súd konštatoval, že je potrebné zvýšiť výživné na mal. A., avšak výšku výživného stanovil na sumu 120,- € mesačne. Konštatoval, že ak by aj matka takouto sumou maloletého prispievala, životná úroveň dieťaťa oproti niektorým dospelým osobám, ktoré poberajú sociálne dávky, by bola podstatne vyššia. Naviac otec maloletého sa s maloletým stýka a počas tohto stretávania zabezpečuje maloletému všetky jeho výdavky. Proti tomuto rozsudku podala matka maloletého dieťaťa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že s rozsudkom nesúhlasí. Poukázala na to, že pracuje na pozícii zdravotná sestra v Kysuckej nemocnici s poliklinikou, kde má dôjsť k zvýšeniu platu mzdových nárokov, ale k dnešnému dňu sa tak nestalo. V roku 2010 ukončila štúdium s titulom Mgr., musí platiť poplatky do Slovenskej komory sestier, i keď náklady sú už podstatne nižšie, ako počas absolvovania štúdia. Pracuje v dvojzmennej prevádzke, má príplatky za prácu v noci, za prácu v sobotu, nedeľu a cez sviatok, čím dosiahla v mesiaci november 2011 čistý mesačný zárobok 536,92 €, čo ale nie je pravidlom. V mesiaci február 2012 bola jej mzda iba vo výške 488,- €. Pokiaľ by si neurobila nadstavbové špecializované štúdium, nemohla by ďalej vykonávať prácu na jednotke intenzívnej starostlivosti. Pokiaľ by nevykonávala prácu v noci, vo sviatky a cez víkendy, nedosiahla by uvedený príjem. Má aj zdravotné problémy, trpí migrénami, nosí okuliare po operácii oči. Jej priemerný mesačný zárobok činil od septembra 2010 do augusta 2011 sumu 525,37 €. Zmenili sa jej majetkové pomery, keďže sa stala vlastníčkou štvorizbového bytu, na ktorý si s druhom S. N. zobrali účelový spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou z P. banky vo výške 51.000,- €. Zatiaľ v ňom nebývajú, ale od 1.9.2011 platia zálohovú mesačnú platbu 145,06 €, čo je kúrenie, ohrev vody, studená voda, výťah, osvetlenie spoločných priestorov, havarijná služba, televízny káblový rozvod, správu a fond opráv. Platí poistku za tento byt vo výške 48,89 €, platí 3 bezúčelové flexipôžičky poskytnuté S. bankou. Od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili jej majetkové pomery a ďalšie nastali, keď začal maloletý chodiť na druhý stupeň ZŠ, čím sú spojené aj väčšie výdavky na knihy, pomôcky, školu v prírode, stravu, všetko oblečenie mu zakupuje sama, lebo otec sa na tom nepodieľa. Od začiatku roku 2012 chodí s maloletým na odtlačky k stomatológovi, ktorý mu chystá strojček, ktorý bude nosiť od apríla 2012. Maloletý má zvýšené výdavky na protetickú obuv, pretože mu diagnostikovali ploché nohy, má problémy s chrbticou, preto nosí bandáž. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sama finančne všetko nezvláda a výživné otca na maloletého vo výške 120,- € jej nestačí, a preto žiada o jeho zvýšenie, nakoľko ani jej druh jej nemôže pomôcť, pretože z predchádzajúceho manželstva má sám dve maloleté deti vo veku 12 a 16 rokov, na ktoré platí výživné na jedno dieťa vo výške 150,- € a na druhé vo výške 220,- €. Ďalej uviedla, že otec pracuje v spoločnosti ESMO, a.s., Žilina, kde sa jeho priemerný čistý mesačný zárobok zvýšil zo sumy 497,90 € na 753,65 €, čiže ide o podstatné zvýšenie jeho priemerného čistého mesačného zárobku. V konaní otec uviedol, že platí poplatky za byt, v ktorom býva spoločne s terajšou manželkou a dvoma maloletými deťmi, pričom spláca hypotekárny úver po 277,86 € mesačne, pričom tento byt ani nie je v jeho vlastníctve a spolu s terajšou manželkou za bývanie v byte platia spoločne 185,83 € spoločnosti Byterm, a.s. Spolu teda výdavky otca predstavujú sumu 463,60 € a zostávajúca čiastka činí sumu 289,96 €, ktorá je dostatočná na zvýšenie výživného na mal. A., nakoľko ešte k tejto sume poberá príspevky na svoje dve deti z terajšieho manželstva. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred všetkými ďalšími výdavkami. Pokiaľ otec uviedol, že sa mu zmenili pomery a že jeho dcéra narodená v roku 2005 začala navštevovať ZŠ a v roku 2011 sa im narodilo ďalšie dieťa, tvrdil, že tým budú obmedzené jeho zárobkové pomery jeho manželky a tak dôjde k zníženiu ich životnej úrovne. Uvedené neuznáva a nesúhlasí s nimi, nakoľko dôjde k zmenám zárobkových pomeroch na strane jeho terajšej manželky, čo znamená, že sa nezmenia pomery na strane otca, nakoľko platiť výživné je povinný otec a nie jeho terajšia manželka. Navrhla preto rozsudok okresného súdu zmeniť a zaviazať otca platením výživného vo výške 180,- € mesačne. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že matka sama uvádza, že v auguste 2011 sa stala vlastníčkou 4-izbového bytu, na ktorý sa v žiadosti o zvýšenie výživného odvoláva a dokladuje výdavky s ním spojené. Napriek tomu v predmetnom byte stále nebýva. Býva u svojich rodičov, kde sa tiež podieľa na nákladoch v domácnosti. Nadštandard v podobe 4-izbového bytu a dvojité náklady na bývanie môžu znižovať jej životnú úroveň. Má za to, že 4-izbový byt nie je nevyhnutnosťou pre navrhovateľku a jedno maloleté dieťa. Na porovnanie on býva so svojou rodinou, manželkou a dvoma maloletými deťmi v trojizbovom byte. Tak isto flexipôžičky, ktoré uvádza, sú výsledkom neefektívneho vynakladania finančných prostriedkov zo strany navrhovateľky a to s ohľadom na výšku úrokov (12,9 % p.a.), ako aj poplatku za zriadenie a vedenie úverových účtov niekoľkých pôžičiek. Pokiaľ uvádza, že finančné prostriedky z pôžičiek vynaložila na prerobenie bytu, ktoré nikde nedokladuje, ako už vyššie uviedol, v predmetnom byte stále nebýva. Na jednej strane poukazuje na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pričom sama je vlastníčkou 4-izbového bytu, čím berie na seba neprimerané majetkové riziká. V akej výške platí výživné jej druh na dve maloleté deti, s ktorými nebýva v spoločnej domácnosti a ktoré nie sú v žiadnom príbuzenskom vzťahu voči nemu ani navrhovateľke, nijako nesúvisí s výživným na mal. A.. Zvýšené výdavky, ktoré uvádza, preto neuznáva a nesúhlasí s nimi. Navrhuje preto rozsudok okresného súdu potvrdiť. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2, 4 O. s p. a v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v konaní bolo nepochybne preukázané, že tak na strane maloletého dieťaťa ako aj povinných rodičov došlo k zmene pomerov, ktoré dôvodne ovplyvnili zmenu vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť však zaťažuje oboch rodičov. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa vždy z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. Súd prvého stupňa v tomto smere zameral aj svoje dokazovanie, keď zisťoval výdavky tak na strane oprávneného maloletého dieťaťa ako aj na strane povinných rodičov. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd uvedené skutočnosti komplexne posúdil a dospel k právnemu záveru, že je dôvodné zvýšiť výživné na sumu 120,- €, v ktorom zistení odvolací súd nemôže konštatovať žiadne pochybenie, naopak, v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Preto nemohol prisvedčiť odvolateľke, ktorej odvolanie nepovažoval za dôvodné. Preto s poukazom na citované zákonné ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa už len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a ďalšie odôvodnenie nevykonáva. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.