Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/386/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311210911 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311210911.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Dombyt Čadca, U Kyzka 751, Čadca, IČO: 35 658 312, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, proti odporcom: 1/ H. T., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, A., 2/ D. J., bytom K. XXXX/X, A., v konaní o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 4C/212/2011-42 zo dňa 29.marca 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie odporkyne 2/ o d m i e t a . Odporkyňa 2/ j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 79,58 € do 3 dní na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, s.r.o. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 4C/212/2011-42 zo dňa 29.3.2012 uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť vypratať byt č. 9, bytový dom č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXXX, Katastrálny úrad Žilina, Správa katastra Čadca, k. ú. A. v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 1/ a 2/ zároveň uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 413,25 € v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, s tým, že zaplatením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z odporcov. Dňa 20.4.2012, t. j. v zákonom stanovenej lehote, doručila odporkyňa 2/ okresnému súdu odvolanie voči rozsudku 4C/212/2011-42 o vyprataní bytu. Nakoľko odvolanie nespĺňalo zákonom požadované náležitosti, okresný súd uznesením č. k. 4C/212/2011-47 zo dňa 4.5.2012 vyzval odporkyňu 2/ na odstránenie vád odvolania a v tej istej lehote opravené odvolanie v potrebnom počte vyhotovení doručila k sp. zn. 4C/212/2011 pod sankciou jeho odmietnutia podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Odporkyňa 2/ na uvedenú výzvu doručenú dňa 14.5.2012 nereagovala. Podané odvolanie vyvoláva zamýšľané právne následky, t. j. k jeho vecnému prejednaniu odvolací súd pristúpi len vtedy, ak spĺňa všetky podmienky predpísané zákonom. Právna teória ich rozdeľuje na podmienky objektívne a subjektívne. K objektívnym podmienkam patrí aj podmienka, v zmysle ktorej musí odvolanie spĺňať všetky náležitosti vyžadované ust. § 205 v spojení s ust. § 42 ods. 3 O.s.p.. Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Odvolanie odporkyne 2/ zákonom stanovené náležitosti neobsahovalo a nebolo doplnené ani po výzve okresného súdu urobenej v súlade s ust. § 209 ods. 1 O.s.p., odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, ako odvolanie odporkyne 2/ odmietnuť. Keďže Občiansky súdny poriadok nemá osobitnú úpravu týkajúcu sa náhrady trov konania v prípade, keď je odvolanie odmietnuté, o trovách odvolacieho konania preto rozhodol odvolací súd analogicky podľa ustanovení § 224 ods.1 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade k odmietnutiu odvolania došlo v dôsledku toho, že odvolanie odporkyne 2/ nemalo zákonom požadované náležitosti a nedostatky odvolania neodstránila ani po výzve okresného súdu. Takýto výsledok odvolacieho konania je potom dôsledkom procesného zavinenia odporkyne 2/. Z tohto dôvodu navrhovateľovi patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ podal vyjadrenie k odvolaniu odporkyne 2/ (i keď odvolací súd poznamenáva, že v tomto prípade bolo nadbytočné doručovať protistrane na vyjadrenie odvolanie, ktoré následne vyhodnotil okresný súd ako odvolanie nemajúce zákonom požadované náležitosti), v ktorom si uplatnil a vyúčtoval trovy odvolacieho konania spolu vo výške 79,58 € - za 1 úkon právnej pomoci 58,69 €, režijný paušál 7,63 € + 20% DPH 13,26 €. Odvolací súd preskúmal takto uplatnené a vyčíslené trovy odvolacieho konania z hľadiska ich súladu s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonu právnej pomoci a priznal navrhovateľovi právo na ich náhradu v plnej uplatnenej výške voči odporkyni 2/. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší opravný prostriedok.