Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20CoE/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405208178 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5405208178.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom C. XX, H. proti povinnému: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX/XX, exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom, JUDr. Jozefom Rišianom, so sídlom exekútorského úradu C. č. XXXX, F. pod EX 781/2005, v konaní o vymoženie 836,48 € s príslušenstvom, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 3Er/1009/2008-21 zo dňa 15. februára 2011, takto jednomyseľne
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .
Povinnému a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a v celom rozsahu ju zastavil. Súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli 14.12.2004 Zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dňa 19.06.2005 bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal Mgr. Tomáš Kušnír. Ten za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 976,99 € s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 15.02.2005 do zaplatenia. Zároveň vyhlásil, že tento dlh splatí povinný v lehote do 18.07.2005, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Prvostupňový súd právne posúdil vec tak, že konštatoval, že dohoda o plnomocenstve vznikla súčasne s uzavretím zmluvy o úvere v čase, keď žiaden dlh neexistoval. Ďalej poukázal na rozpor záujmu povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a ktorá už obsahovala meno splnomocnenca. Bola teda určená osoba, ktorá bude konať za povinného, čím je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, a to, že splnomocnenec bude hájiť záujem povinného, ako aj slobodnú vôľu pri voľbe svojho splnomocnenca. Uviedol, že dohoda o uznaní dlhu, ktorý v čase uznania ešte neexistoval, je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná. Uznanie dlhu, ako aj súhlas s vykonateľnosťou notárskou zápisne sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu, a preto sú taktiež v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Z tohto dôvodu, keďže notárska zápisnica nebola spísaná s oprávneným aj povinným, chýba predpoklad, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným titulom, a preto je materiálne nevykonateľná. Preto prvostupňový súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju v celom rozsahu zastavil. Súd nerozhodol o návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora, nakoľko v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, zmena súdneho exekútora by bola neúčelná. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, keďže tento si ich neuplatnil.
Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Uviedol v ňom, že okresný súd posudzoval vec, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, a to keď exekučný súd posudzoval návrh na vykonanie exekúcie a vydal poverenie na výkon exekúcie. Splnomocnenie pre zástupcu povinného preskúmal notár, ktorý spisoval notársku zápisnicu a rovnako sa ním zaoberal aj okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pri vydaní poverenia súdnemu exekútorovi. Povinný tiež mohol kedykoľvek plnomocenstvo odvolať, čo však neurobil. Platné právne predpisy nebránili dlžníkovi tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi známa. Oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na úhradu jeho záväzku a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy, preto nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu, že udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník vzdal svojich práv na uznanie záväzku. Také preskúmanie exekučného titulu, ako to učinil prvostupňový súd ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu notárskej zápisnice. Zdôraznil, že tým, že exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia situácia kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, pretože pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.
Súdny exekútor ani povinný sa k podanému opravnému prostriedku nevyjadrili.
Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v
§ 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.
Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a vecne správne rozhodol.
Čo sa týka právneho posúdenia veci, krajský súd na margo námietok oprávneného konštatuje nasledovné:
Z § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Obsahom notárskej zápisnice je osvedčenie notára, že dlžník dal súhlas s vykonateľnosťou určitého záväzku. Aby notárska zápisnica ako exekučný titul spĺňala podmienky materiálnej vykonateľnosti, musí okrem označenia účastníkov, právneho dôvodu a času plnenia obsahovať výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, resp. súhlas jej splnomocneného zástupcu. Nakoľko v tomto prípade urobil vyhlásenie o uznaní záväzku z úveru a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou zápisnice nie priamo dlžník, ale osoba konajúca v jeho mene na základe splnomocnenia obsiahnutého v zmluve o úvere, okresný súd sa správne zaoberal okolnosťou, či takéto splnomocnenie je platné. Z tohto splnomocnenia, obsiahnutého v zmluve o úveru, vyplýva, že dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby notárska zápisnica sa stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa Exekučného poriadku.
Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa ust. § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ods. 5 cit. zákonného ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že z uvedeného splnomocnenia je vzhľadom k tomu, že splnomocnenie bolo zakomponované do už vopred pripravenej (predtlačenej) zmluvy o úvere a bolo v ňom predtlačené meno konkrétneho zástupcu - advokáta Mgr. Kušníra, zrejmé, že sa jedná o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jeho obsah ani osobu splnomocnenca a všetky náležitosti splnomocnenia neboli individuálne dojednané. Rovnako neprijateľnou podmienkou je fakt, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené udelením splnomocnenia zástupcovi, ktorého vopred vybral oprávnený, keďže zmluvu aj splnomocnenie koncipoval výlučne oprávnený, čím došlo k vytvoreniu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech povinného. Z uvedeného dôvodu je dohoda o plnomocenstve neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Nemohol preto neplatne zvolený zástupca uzavrieť exekučný titul - notársku zápisnicu. Keďže nedisponoval hmotným právom na jej uzavretie, je tento exekučný titul absolútne neplatný.
Zároveň je potrebné súhlasiť s konštatovaním okresného súdu,že je zrejmá existencia rozporu záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného, ktorý spočíva v tom, že zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol vopred určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že povinný si nemohol svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle. Toto splnomocnenie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko nie je možné, aby advokát nestranne zastupoval povinného pri spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu a zároveň oprávneného v iných konaniach, keďže odvolaciemu úsdu je z rozhodovacej činnosti známe, že Mgr. Tomáš Kušnír zastupoval oprávneného v iných konaniach vedených na krajskom súde. Uvedenými skutočnosťami je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, t. j., že splnomocnenec bude hájiť záujem splnomocniteľa, ako aj slobodná voľba povinného pri výbere splnomocnenca.
Vzhľadom k tomu, takéto splnomocnenie nemôže byť platné a teda ani účinné, notárska zápisnica spísaná na základe takejto dohody o plnomocenstve ako absolútne neplatný právny úkon nemôže byť materiálne vykonateľná, ako správne konštatoval okresný súd.
Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že okresný súd skúmal predmetnú notársku zápisnicu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi a uznal exekučný titul za súladný so zákonom, na základe čoho udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, odvolací súd konštatuje, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je také rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie a teda má za to, že vydanie poverenia na vykonanie exekúcie netvorí prekážku v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p.. Z ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. S poukazom na uvedené skutočnosti mal odvolací súd za to, že okresný súd neprekročil rámec preskúmavania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, tak ako to namietal oprávnený v podanom odvolaní. Poukaz oprávneného v odvolaní na to, že plnomocenstvo preskúmal aj notár pri spísaní notárskej zápisnice, nijako neobmedzuje exekučný súd v rozsahu jeho prieskumu.
Odvolací súd sa z týchto dôvodov stotožnil so záverom okresného súdu, že predmetná notárska zápisnica z dôvodu jej materiálnej nevykonateľnosti nie je spôsobilým exekučným titulom a preto bolo namieste vyhlásenie exekúcie za neprípustnú v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a jej súčasné zastavenie.
Z týchto dôvodov námietka oprávneného týkajúca sa namietania právneho názoru prvostupňového súdu, že v danom prípade splnomocnený zástupca nemohol uznať záväzok dlžníka, pretože v čase uzavretia dohody o splnomocnení dlh ešte neexistoval, ako aj námietka týkajúca sa účasti oprávneného pri spisovaní notárskej zápisnice, je právne irelevantná. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie uvedené právne dôvody nemožnosti materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice nebolo už potrebné sa týmito námietkou zaoberať. Rovnako irelevantné je konštatovanie o nemožnosti zabezpečenia nového exekučného titulu.
O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní nebol oprávnený úspešný, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Právo na náhradu majú súdny exekútor a povinný, ktorí však nepodali návrh na náhradu, preto im súd náhradu nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.