Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20CoE/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409203235 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5409203235.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnému: G. X., XX.XX.XXXX, bytom Ľ. E. XXXX/XX, K. T., o vymoženie pohľadávky 1 354,40 € s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu X. XX, J., pod EX 8411/09, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Er/270/2009-29 zo dňa 29.09.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal na náhradu trov súdnemu exekútorovi vo výške 39,83 €. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený v zákonom stanovenej lehote. Domáhal sa ním zrušenia napadnutého rozhodnutia. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 27.10.2011. Uviedol, že nemôže zaujať stanovisko k obsahu odvolania oprávneného. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec podľa § 212 ods. 3 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. z týchto dôvodov: Krajský súd podľa § 212 ods. 3 O.s.p. prihliadol na vadu pred súdom prvého stupňa (ktorá nebola vytýkaná v podanom odvolaní), pretože táto mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Táto spočíva v tom, že prvostupňový súd sa pred vydaním uznesenia o zastavení exekúcie nezaoberal procesným návrhom organizácie Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS zo dňa 16.08.2011, ktorým aj v tejto exekúcii žiadal tento subjekt zastaviť exekúciu, vylúčiť exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie a to na základe oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do tohto konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Tento návrh sa nachádza na č. listu 18, 18pv súdneho spisu a zoznam jednotlivých exekučných konaní, ktorých sa oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do exekučného konania a ďalšie procesné návrhy týkajú, nachádza sa na č. listu 54, 55 súdneho spisu. Prvostupňový súd sa týmto procesným návrhom pred vydaním napadnutého rozhodnutia vôbec nezaoberal, pokračoval ďalej v konaní s oprávneným a povinným a vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré doručoval právnemu zástupcovi oprávneného, povinnému a súdnemu exekútorovi. Doposiaľ teda nebolo s konečnom platnosťou ustálené, či v tomto exekučnom konaní vystupuje alebo nevystupuje na strane povinného ako vedľajší účastník spoločnosť Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS. Okresný súd predtým, ako vydal napadnuté rozhodnutie, mohol túto otázku s konečnom platnosťou vyriešiť, aby v exekučnom konaní bol riadne ustálený okruh účastníkov s dôrazom na to, či je možné v exekučnom konaní vystupovanie vedľajšieho účastníka. V ďalšom konaní sa prvostupňový súd procesne vysporiada s oznámením vstupu vedľajšieho účastníka do exekučného konania. Ak prvostupňový súd zastáva právny názor, že v exekučnom konaní je vedľajšie účastníctvo ako inštitút možné, bude povinnosťou okresného súdu v ďalšom konaní postupom podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. vyžiadať stanovisko povinného ku vstupu vedľajšieho účastníka na stranu povinného, ako aj právneho zástupcu oprávneného, pretože títo sa k oznámeniu o vstupe doposiaľ nevyjadrili. V prípade negatívneho vyjadrenia sa k vstupu vedľajšieho účastníka, bude potrebné, aby exekučný súd rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.. V prípade, ak prvostupňový súd zaujme právny názor, že vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní ako inštitút nie je možné aplikovať, rozhodne o tom osobitným uznesením. V tomto štádiu konania je však rozhodnutie o zastavení konania predčasné. Predtým, ako bude ustálené postavenie spoločnosti Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS v exekučnom konaní, nie je možné ďalej pokračovať v konaní. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 03.09.2012 oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a článku 267 Zmluvy o fungovaní EÚ. Žiadal, aby odvolací exekučný súd predložil prejudiciálne otázky Súdnemu dvoru Európskej únie, ktoré sú špecifikované v bode 20 tohto podania. Odvolací súd konštatuje, že zo strany odvolacieho súdu o tomto návrhu nebolo potrebné procesne rozhodnúť z nasledovných dôvodov: Odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie z dôvodov procesného charakteru, teda meritórne neposudzoval napadnuté rozhodnutie čo do jeho správnosti a zákonnosti. V návrhu na prerušenie konania navrhovateľ žiadal posúdiť ust. smernice Rady EHS 93/13/EHS, konkrétne v písm. q) ods. 1 prílohy, to znamená, že prejudiciálne otázky smerovali k hmotnoprávnemu posúdeniu napadnutého uznesenia. Posudzovanie týchto otázok teda nebolo podkladom pre rozhodnutie odvolacieho súdu o zrušení napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci opätovne prvostupňovému súdu. Nebolo teda ani potrebné rozhodovať o tomto procesnom návrhu zo strany odvolacieho súdu. Keďže prvostupňový súd meritórne, t.j. hmotnoprávne neposudzoval napadnuté uznesenie, nemôže posúdiť ani výklad písm. g) ods. 1 v prílohe smernice rady č. 93/13/EHS v tom kontexte, ako to požaduje v návrhu na prerušenie konania navrhovateľ. V ďalšom konaní súd prvého stupňa sa vysporiada s návrhom spoločnosti Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS z procesného hľadiska a následne rozhodne vo veci samej. Pred rozhodnutím vo veci samej bude potrebné, aby prvostupňový súd vysporiadal sa aj s návrhom oprávneného zo dňa 03.09.2012 na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.. V prípade, ak prvostupňový súd, pre ktorého bude posúdenie tohto návrhu priamym podkladom pre vydanie meritórneho rozhodnutia, nevyhovie návrhu oprávneného, nič mu nebráni podať voči tomuto výroku prvostupňového súdu odvolanie (§ 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 201 O.s.p.). Týmto procesným postupom bude zabezpečená aj ochrana oprávneného v tom zmysle, že v prípadnom odvolacom konaní bude mať oprávnený možnosť reagovať na konkrétne právne argumenty súdu prvého stupňa, s ktorými môže polemizovať a ktoré budú predmetom prieskumu v odvolacom konaní bez toho, aby bolo potrebné podávať nový návrh na prerušenie konania s možným rizikom prekážky res iudicata. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí vo veci podľa § 224 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.