Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21CoE/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201010 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611201010.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátom: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Georgios Kourdis, s miestom podnikania Senická 622/1, Liptovský Mikuláš, IČO: 41 326 997, v konaní o vymoženie pohľadávky 1.137,13 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Ružomberku, č.k. 10Er 121/2011-19, zo dňa 28.4.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš zastavil exekúciu v časti vymáhania 0,25%- ného denného zmenkového úroku zo sumy 1.137,13 Eur od 27.6.2010 až do zaplatenia. V odôvodnení uviedol, že predmetná exekúcia sa vykonávala na základe tuzemského rozhodcovského rozsudku, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.137,13 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.137,13 Eur od 27.6.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom (z omeškania) vo výške 6% ročne zo sumy 1.137,13 Eur od 9.9.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 312,64 Eur. Blankozmenka zabezpečovala plnenie zo zmluvy o úvere zo dňa 3.2.2009. Exekučný súd môže v súlade s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd tak v rámci exekúcie môže kontrolovať zákonnosť postupu rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd len formálne potvrdil oprávneným uplatňované zmluvne dohodnuté 0,25% zmenkové úroky, čím podľa názoru okresného súdu poskytol ochranu tohto nároku v rozpore s ust. § 265 Obchodného zákonníka. S poukazom na hodnotu zabezpečovaného záväzku mal súd za to, že 91,25% ročné zmenkové úroky sú popri ostatných zabezpečovacích inštitútoch dojednané v zmluve v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Zmluvná sloboda strán v obchodných vzťahoch, zodpovednosť za podnikateľskú činnosť a potreba znášať podnikateľské riziko neznamená, že sa môže v obchodných vzťahoch navodiť stav, ktorý bude neprimerane zvýhodňovať jednu stranu a pre druhú bude likvidačný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, okresný súd v súlade s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v spojení s ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní exekúciu zastavil v časti vymáhania úrokov z omeškania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom, zmenkový úrok 0,25% denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom (povinný z exekučného konania - zmenkový dlžník) a tento úrok nebol predmetom vyplňovacieho práva. Právny základ zmenkového úroku sa nachádza v zmenke samotnej ako samotnom od zmluvy o úvere odlišnom právnom úkone. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že napriek špecifickému postaveniu inštitútu zmenky v Slovenskom právnom poriadku, ako aj napriek tomu, že zmenkový právny vzťah je vzťahom vyslovene abstraktným a nie kauzálnym, konajúci súd nevybočil zo svojej šablóny a pri svojom rozhodovaní ani okrajovo neprihliadol na zákon č. 191/1950 Zb. a tým neaplikoval obsah ust. § 5 a ust. § 48 citovaného zákona. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť opravným prostriedkom (§ 45 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce otázke, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd preto na závery prvostupňového súdu v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu v tom, že pri určovaní sankcií súvisiacich s neplnením si svojich povinností vyplývajúcich z obchodno-právnych vzťahov, môžu prekročiť medze, ktoré určujú zásady poctivého obchodného styku. Podľa odvolacieho súdu by v právnom štáte, ktorý je súčasťou európskej únie, nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že 0,25% denné zmenkové úroky, t.j. 91,25% ročné úroky, nemôžu byť považované za primerané a v súlade so zásadou poctivého obchodného styku. Takto vysoko dojednané zmenkové úroky potierajú v zmysle sankčnosti a kompenzácie, pretože v prípade omeškania s plnením nemá kompenzácia znamenať takmer 100%-né navýšenie dlhu, ale najmä kompenzovať veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla neplnením zo strany dlžníka. Zmluvná sloboda strán v obchodných vzťahoch, zodpovednosť za podnikateľskú činnosť a potreba znášať podnikateľské riziko neznamená, že sa môže v obchodných vzťahoch navodiť stav, ktorý bude neprimerane zvýhodňovať jednu stranu a pre druhú bude likvidačný. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné a rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 O.s.p., v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže oprávnený úspech v odvolacom konaní nemal a ostatní účastníci si trovy konania neuplatnili, resp. im v odvolacom konaní žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.