Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoP/33/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206272 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611206272.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloletého V. H., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa matky: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom M. - H. A. XX, B. B. H. ITALIA XXX XX, zastúpená A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. S., W. XXX/X a otca: V. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. W. č. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, v konaní o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/9/2011-35 zo dňa 4. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24.1.2001 č.k. 13Nc/114/00-15 v časti o výživnom na mal. V. H. tak, že počnúc dňom 1.7.2009 je otec povinný platiť na dieťa zvýšené výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s § 2 písm. c/ zák. č. 201/2003 Z.z.. Zameškané výživné za obdobie od 1.7.2009 do 31.10.2011 vo výške 248,08 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 5,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa. V odôvodnení uviedol, že o výživnom na mal. V. rozhodoval súd naposledy rozsudkom zo dňa 24.1.2001, č.k. 13Nc/114/00-15, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 500,- Sk (16,60 eur) mesačne. V tom čase rodičia nežili v spoločnej domácnosti, vyživovaciu povinnosť mali iba k mal. V.. Mesačný príjem matky predstavoval rodičovský príspevok s prídavkami na dieťa vo výške 3.380,- Sk (112,20 eur), mesačný príjem otca tvorila dávka sociálnej pomoci vo výške 1.745,- Sk (57,20 eur). Ani v súčasnej dobe rodičia dieťaťa spolu nežijú. Matka je vydatá a žije s manželom v Taliansku, kde je nezamestnaná a nemá žiadny príjem. Živý ju manžel. Otec je ženatý, má ďalšie tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva s V. H. a je posudzovaný ako občan v hmotnej núdzi. Spolu s manželkou a deťmi je im vyplácaná dávka a príspevky v hmotnej núdzi v celkovej výške 83,90 eur mesačne. Otec dieťaťa je evidovaný na úrade práce od 23.8.2003, s úradom spolupracuje a pravidelne preukazuje aktívne hľadanie zamestnania. Nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti. Iný príjem otca detí preukázaný nebol. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia okresný súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca plniť vyživovaciu povinnosť k mal. V. v minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to počnúc dňom 1.7.2009, nakoľko matka podala návrh na zvýšenie výživného na súde dňa 12.7.2011. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že naposledy súdom určené výživné 16,60 eur mesačne bolo nižšie ako zákonom stanovené minimálne výživné podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zameškané výživné, ktoré súd za obdobie od 1.7.2009 do 31.10.2011 vypočítal na sumu 248,08 eur, povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 5,- eur spolu s bežným výživným. Proti rozsudku podala odvolanie matka dieťaťa, v ktorom uviedla, že okresný súd uviedol nesprávny dátum, od ktorého je otec povinný platiť výživné na mal. V.. Správne mal byť uvedený dátum od 1.7.2008. K nesprávne určenému dátumu došlo z dôvodu zlého výpočtu kolízneho opatrovníka. Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním nesúhlasí. V podrobnostiach uviedol, že je ženatý, s manželkou majú spolu tri deti, vo veku 11, 4 a 2 roky, je nezamestnaný a spolu s manželkou sú v hmotnej núdzi. Poberajú iba rodičovský príspevok vo výške 190,- eur mesačne a prídavky na deti. Na syna V. nemá žiadny kontakt a nestretáva sa s ním. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v petite návrhu skutočne došlo ku chybe pri počítaní dátumu začiatku zvýšenia výživného, ktorý mal správne znieť od 1.7.2008. Z uvedeného dôvodu navrhol odvolaniu matky vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, z nasledovných dôvodov: Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že v prvostupňovom konaní neboli dostatočným spôsobom odstránené pochybnosti ohľadne obdobia, od ktorého matka žiadala zvýšiť výživné na mal. V.. Tieto pochybnosti vyplývali už zo samotného návrhu na začatie konania podaného na súd dňa 12.7.2011, kde matka na jednej strane žiadala zvýšiť výživné spätne tri roky dozadu, t.j. od 12.7.2008, na strane druhej v petite návrhu bol uvedený dátum 1.7.2009. Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2011, kde bola matka vypočutá, uvedený rozpor návrhu odstránený nebol. Okresný súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočne nevysporiadal ani s otázkou priznania výživného spätne, t.j. za obdobie pred podaním návrhu. V tomto smere bude povinnosťou okresného súdu podrobne skúmať dôvody, ktoré bránili oprávnenému rodičovi (matke) ihneď po tom, ako došlo ku zmene pomerov, podať návrh na zvýšenie výživného. V odôvodnení nového rozhodnutia okresný súd tiež stručne a jasne uvedie, kedy došlo na strane dieťaťa, resp. povinného rodiča, k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozsudok okresného súdu vo veci samej ako i v závislom výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.