Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/444/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612204595 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612204595.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: U. J., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevský rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, regionálne pracovisko Zvolen, Námestie SNP 98/2, o nejasnom podaní, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/99/2012-14 zo dňa 1. augusta 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 8.5.2012 označené ako návrh na nariadenie rozhodnutia o zrušenie a neprávoplatnosť žalobného návrhu č. 1Ro/457/2011. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 10.5.2012 bolo okresnému súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako návrh na nariadenie rozhodnutia o zrušenie a neprávoplatnosť žalobného návrhu č. 1Ro/457/2011. Z textu podania vyplynulo, že voči navrhovateľovi bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 1Ro/457/2011, ktorým bol zaviazaný na zaplatenie istiny 65,72 eur. Navrhovateľ uviedol, že túto sumu zaplatil odporcovi dňa 26.4.2011, žaloba podaná dňa 29.4.2011, čím bol spáchaný úmyselný podvod na jeho osobe a právoplatnosť platobného rozkazu nie je oprávnená. Domáhal sa toho, aby súd odporcovi nariadil vydať písomné vyjadrenie o likvidite poistnej udalosti navrhovateľa bez akéhokoľvek finančného nároku a ako ospravedlnenie požadoval zbavenie práva odporcu na odvolanie, nakoľko poškodil jeho aj okresný súd. Uznesením zo dňa 5.6.2012 č.k. 8C/99/2012-9 vyzval okresný súd navrhovateľa na opravu a doplnenie jeho podania zo dňa 8.5.2012, zároveň ho poučil o náležitostiach podania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. a tiež o tom, ako treba opravu a doplnenie podania urobiť. Navrhovateľa zároveň v zmysle ust. § 43 ods. 2 O.s.p. poučil o následkoch nedoplnenia nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania. Nad rámec svojej poučovacej povinnosti navrhovateľovi zdôraznil, že akúkoľvek nesprávnosť vydaného platobného rozkazu č.k. 1Ro/457/2011-8 zo dňa 16.5.2011 mal a mohol v pozícii odporcu namietať podaním opravného prostriedku. Navrhovateľ na uznesenie č.k. 8C/99/2012-9, ktoré mu bolo doručené dňa 17.7.2012, reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 27.7.2012, v ktorom popisoval skutkové okolnosti, týkajúce sa jeho právneho vzťahu s odporcom, so žiadosťou o zrušenie žalobného návrhu č. 1Ro/457/2011 a s tým, aby okresný súd postupoval podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a citujúc ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p., okresný súd odmietol podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. V podrobnostiach uviedol, že navrhovateľ, i napriek poučeniu o náležitostiach podania aj náležitostiach návrhu na začatie konania, ani na výzvu súdu vady podania neodstránil. Predovšetkým nevymedzil predmet konania, t.j. vydania akého rozhodnutia sa svojím návrhom domáha. V pôvodnom podaní zo dňa 8.5.2012 navrhovateľ uvádzal, že súd má nariadiť odporcovi vydanie písomného vyjadrenia o likvidite poistnej udalosti s tým, aby odporca bol zbavený práva podať odvolanie, v písomnom podaní doručenom dňa 27.7.2012 žiadal, aby okresný súd postupoval podľa § 221 ods. 1 a nasl. O.s.p.. Uvedené podania navrhovateľa sú teda zmätočné a neposkytujú dostatočný základ pre prejednanie veci súdom. Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť. V dôvodoch odvolania uviedol, že je nezlučiteľné so zákonom, aby sa súd odvolával na zákony a paragrafy a zároveň vydal akýkoľvek rozsudok, rozkaz, uznesenie bez overenia dôkazov, čím vytvára nové a nové jednania. Je tiež nezlučiteľné so zákonom, aby súd navádzal účastníkov konania na akúkoľvek opravu a zmenu, keď dôkazy sú nezvratné, doložené a dokladované. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov: Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na ich podklade dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec i správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako právne nevýznamné, nakoľko nemajú vzťah ku skutkovým a právnym záverom, na základe ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie o odmietnutí podania navrhovateľa zo dňa 8.5.2012. Odvolací súd odporcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania náhradu trov tohto konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu nezistil, že by mu v súvislosti s odvolacím konaním nejaké trovy vôbec vznikli. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.