Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/252/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710200289 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5710200289.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľov v rade: 1/ Q. F., X.X.XXXX, bytom P., F. XXXX/X, 2/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. X. XXXX/X, 3/ Y. Q., nar. XX.X.XXXX, T., S. S., W. XXX, 4/ Ing. D. Q., nar. X.X.XXXX, bytom P., Q. 8, navrhovatelia v rade 1/, 3/ právne zastúpení Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, so sídlom v N., P. X, proti odporcovi: Obec Dražkovce, so sídlom Dražkovce 45, právne zastúpený JUDr. Jánom Repáňom, advokátom, so sídlom v P., M.R. Q. XX, v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o odvolaní navrhovateľov v 1/ a 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/10/2010-218 zo dňa 18. apríla 2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd v Martine rozsudkom č.k. 5C/10/2010-218 zo dňa 18. apríla 2012 zamietol návrh navrhovateľov v rade 1/, 3/ a 4/. Konanie o návrhu navrhovateľa v rade 2/ zastavil. O trovách konania prvostupňový súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnenie rozsudku prvostupňový súd uviedol, že navrhovatelia v 1/ až 4/ rade sa domáhali neplatnosti darovacej zmluvy, na základe ktorej bolo Správou katastra Martin s účinnosťou od 23.3.2007 rozhodnuté o vklade prevodu vlastníctva k darovaným nehnuteľnostiam pod č. V 768/2007 v časti o darovaní pozemkov parc. č. KN 62, 63, zapísané na LV č. XXX k.ú. T. navrhovateľmi v 1/ - 4/ rade ako darcami odporcovi ako obdarovanému. Ďalej uviedli, že v roku 2007 bola uzavretá zmluva o darovaní nehnuteľností medzi darcami, ku ktorým patrili aj navrhovatelia na jednej strane a odporca ako obdarovaný na strane druhej. V čase podpisu zmluvy boli navrhovatelia podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaní na LV č. XXX k. ú. T. a to parcelné číslo KN 62 vo výmere 596 m2 a KN č. 63 vo výmere 2662 m2. Pred podpisom zmluvy navrhovatelia tvrdili, že existovala medzi nimi a odporcom ústna dohoda o obsahu zmluvy, podľa ktorej navrhovatelia mali odporcovi darovať cca 17 - 18 m2 z oboch uvedených pozemkov na výstavbu vodovodu, ktorý mal cez ne prechádzať. Do podpisu zmluvy už nedošlo k žiadnej novej ústnej dohode medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorá by zahrňovala akúkoľvek zmienku o výstavbe prístupovej cesty. Po uzavretí ústnej dohody navrhovatelia boli prizvaní k podpisu zmluvy na Obecný úrad Dražkovce s vedomím, že obsah podpisovanej zmluvy je totožný s podmienkami, na ktorých sa dohodli ústne. Každému z navrhovateľov bola predložená iba posledná strana zmluvy obsahujúca len podpisy zmluvných strán, nemali možnosť oboznámiť sa s obsahom písomnej zmluvy. Za odporcu zúčastnenou osobou boli inštruovaní, že ich podpisy budú pripojené k písomnému vyhotoveniu s obsahom predtým dohodnutým a v dôvere a presvedčení, že tak skutočne
bude, darovaciu zmluvu podpísali. Ich podpisy boli na mieste overené napriek tomu, že k písomnej zmluve boli pripojené strany s overenými podpismi až dodatočne. Po zavkladovaní predmetu darovacej zmluvy v Katastri nehnuteľností v Martine dňa 23. 3. 2007, bola zmluva navrhovateľom doručená a vtedy sa z textu zmluvy dozvedeli, že darovali namiesto dohodnutých 17 až 18 m2 z parcely č. KN 62 - 327 m2 a z parcely KN 63 - 74 m2. Darovať túto výmeru nemali v úmysle a nebolo to ani predmetom dohody. Navrhovatelia tvrdili, že boli uvedení do omylu o predmete zmluvy, čo sa týka veľkosti darovaných pozemkov ako aj o účele zmluvy, t.j. výstavba prístupovej komunikácie. Z toho dôvodu považovali zmluvu za neplatnú.
Navrhovateľ v 2/ rade v priebehu konania svoj návrh vzal späť bez uvedenia dôvodu a keďže odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, súd prvého stupňa postupom podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľa v 2/ rade zastavil.
Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovatelia v 1/ - 4/ rade sa domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy v časti, kde darovali odporcovi časť svojich pozemkov v k.ú. Dražkovce a to parcely č. KN 62 a KN 63, zapísaných na LV č. XXX. Tvrdili, že odporcom boli uvedení do omylu, pokiaľ išlo o výmeru, ktorú mali darovať obci a účel, na ktorý mali byť darované tieto pozemky. V priebehu konania následne z ich strany ako dôvod neplatnosti bolo uvádzané, že darovaciu zmluvu nepodpísali a žiadali grafológom posúdiť podpisy na darovacej zmluve. Navrhovatelia poukazovali na obsah darovacej zmluvy a tam jednotlivé uvedené skutočnosti a tvrdili, že zmluva je neplatná.
Z pripojeného katastrálneho spisu z Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Martin č. V 768/07, v ktorom sa nachádzal originál darovacej zmluvy, mal prvostupňový súd preukázané, že účastníci darovacej zmluvy darovali do vlastníctva Obce Dražkovce nehnuteľnosti, v konkrétnom prípade navrhovatelia 1/ - 4/, ktorí boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. T., z parcely č. KN 62 vo výmere 596 m2, darovali podiel o výmere 327 m2, z parcely č. KN 63 PTP o výmere 3662 m2 darovali výmeru 74 m2. Ostatní darcovia previedli časť svojich nehnuteľností do vlastníctva obce a došlo k vytvoreniu novovzniknutej parcely č. KN 175/118 PTP vo výmere 1289 m2 na základe geometrického plánu, ktorý bol pripojený k predmetnej zmluve. Súčasťou darovacej zmluvy boli aj podpisy účastníkov zmluvy na strane darcov navrhovateľov v rade 1/ - 4/. V zmluve bolo pripojené overenie podpisov. Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Martin povolil vklad darovacej zmluvy pod číslom V 768/2007 dňa 23. 3. 2007. Katastrom boli overené zmluvy zaslané účastníkom zmluvy. Na origináli darovacej zmluvy za textom zmluvy, t.j. za článkom VIII zmluvy, sa nachádzajú podpisy obdarovaného a darcov s tým, že na prvej strane sú podpisy U. F., Y. Q., Q. F., na druhej strane D. Q. a následne ďalších darcov. Teda podpis darcov - navrhovateľov sa nachádza tesne za textom zmluvy. Keďže navrhovatelia tvrdili, že zmluvu nepodpisovali, nepoznali jej obsah a podľa nich bol predpoklad, že ich podpisy boli prenesené na uvedenú zmluvu, preto prvostupňový súd vyhovel ich návrhu a nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie, ktorý v závere znaleckého posudku uviedol, že podpisy navrhovateľov na darovacej zmluvy, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 23. 3. 2007 a ktorej originál sa nachádza v spise Správy katastra Martin sp. zn. 768/2007, sú pravými podpismi navrhovateľov v rade 1/ - 4/. Podpisy navrhovateľov boli napísané priamo na papieri - súčasti zmluvy, ktorej originál znalkyňa skúmala. Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku bolo nesporné, že navrhovatelia podpísali darovaciu zmluvu, teda mali možnosť sa oboznámiť s obsahom zmluvy a neboli uvedení odporcom do omylu, pokiaľ sa týkalo darovania nehnuteľností, čo sa týkalo parciel a ich výmery. Podľa prvostupňového súdu vlastník nehnuteľností pri prevodoch nehnuteľností so všetkou starostlivosťou musí skúmať, či jeho vôľa je obsahom zmluvy, ktorú podpisuje. Pokiaľ by tak neurobil, nie je možné to vyhodnotiť ako omyl.
Prvostupňový súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že v priebehu konania zo strany navrhovateľov došlo niekoľkokrát k návrhu na zmenu petitu, ktorý súd nepripustil vzhľadom k tomu, že tento bol neurčitý, neviedol k rozhodnutiu vo veci samej alebo bol podaný s veľkým odstupom času a nebolo možné doterajšie výsledky dokazovania použiť na rozhodnutie o zmenenom návrhu. Pokiaľ navrhovatelia poukazovali na obsah darovacej zmluvy v tých častiach, ktoré podľa ich názoru by boli dôvodom vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy, vo vzťahu k nároku uplatnenom navrhovateľmi a to určovacieho petitu, že zmluva je v časti, ktorou navrhovatelia v rade 1/ - 4/ darovali obdarovanému časť svojich nehnuteľností neplatná, súd nezistil žiadne nedostatky zmluvy. Prvostupňový súd konštatoval, že u nehnuteľností týkajúcich sa navrhovateľov sú údaje správne, čo sa týka výmery parciel, katastra, uvedenia vlastníkov nehnuteľností. Pokiaľ v zmluve v čl. II nie je uvedené katastrálne
územie novovytvorenej parcely, toto nepokladala ani správa katastra za nedostatok pre posúdenie zmluvy, obsahu zmluvy. Z pripojeného geometrického plánu je zrejmé, o aké katastrálne územie sa jedná. Povolenie vkladu bolo vyznačené katastrálnym úradom na všetkých kópiách darovacích zmlúv zaslaných darcami, vrátane originálu, ktorý sa nachádza v katastrálnom spise. Po vyhodnotení všetkých zistených skutočností a po posúdení dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, súd dospel k záveru, že darovacia zmluva v časti, kde navrhovatelia v rade 1/, 3/ a 4/ sa domáhali určenia jej neplatnosti v časti darovania podielu zo svojich nehnuteľností, je platnou darovacou zmluvou, darcovia podpísali originál darovacej zmluvy, teda museli poznať obsah tejto zmluvy (bol reálny predpoklad, že sa oboznámili s obsahom darovacej zmluvy). Darovacia zmluva v časti, kde navrhovatelia v rade 1/,3/ a 4/ prevádzali časti svojich nehnuteľností, netrpí žiadnymi vadami, pokiaľ ide o označenie nehnuteľností, podiel prevádzaných podielov. Darovacia zmluva ako taká, bola posúdená Správou katastra v Martine, bol povolený jej vklad. Podľa právneho záveru súdu prvého stupňa navrhovatelia v rade 1/,3/ a 4/ nepreukázali, že by boli uvedení odporcom do omylu vo vzťahu k darovaniu predmetných nehnuteľností, nepreukázali tú skutočnosť, že by boli sfalšované ich podpisy, ktorá skutočnosť bola preukázaná znaleckým posudkom. Navrhovatelia v rade 1/,3/ a 4/ neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by boli dôvodom vyslovenia neplatnosti časti darovacej zmluvy, a preto s poukazom na uvedené súd prvého stupňa návrh zamietol ako nedôvodný.
Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelia v rade 1/ a 3/ prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedli, že iba žaloba na určenie vlastníckeho práva môže byť základom dosiahnutia cieľu tohto sporového konania, ktorým je úplné odstránenie sporu a následne dosiahnutie jeho zápisu do katastra nehnuteľnosti, nakoľko v katastri nehnuteľnosti je vedený ako vlastník odporca a navrhovatelia nemôžu plne realizovať všetky práva, ktoré im ako vlastníkom prináležia. Naliehavý právny záujem na určení je daný teda tým, že existuje tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi sporu, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Pritom nezáleží na tom, ako táto právna neistota vznikla. Po predložení návrhu na zmenu petitu právnou zástupkyňou súd zmenu nepripustil, pričom až v písomnom vyhotovení rozsudku toto nepripustenie zdôvodnil tým, že zo strany navrhovateľov niekoľkokrát došlo k návrhu na zmenu petitu, ktorý súd nepripustil vzhľadom k tomu, že tento návrh bol neurčitý, neviedol k rozhodnutiu vo veci samej alebo bol podaný s veľkým odstupom času a nebolo možné doterajšie výsledky dokazovania použiť na rozhodnutie o zmene návrhu. Procesnému postupu súdu odvolatelia uvádzajú, že ide o konanie, v ktorom navrhovatelia disponujú so svojim návrhom a to až do právoplatného skončenia veci. Dispozícia účastníka konania, ktorou chce meniť svoj návrh, je obmedzená iba na súhlas súdu, ktorý súhlas je na úvahe súdu. Súd pri úvahe, či pripusti zmenu návrhu, môže uvažovať iba v rovine toho, či výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmene návrhu. Ak výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmene návrhu, tak súd zo zákona musí so zmenou návrhu súhlasiť. V uvedenom prípade podľa odvolateľov táto podmienky bola splnená. Pokiaľ súd nepripustenie poslednej zmeny návrhu odôvodnil tým, ako vyššie uviedli, nejde o dôvody nepripúšťajúce zmenu návrhu, pričom nie je zrejmé, v čom doterajšie výsledky konania nebolo možné použiť na konanie o zmene návrhu, nakoľko v rámci konania bola skúmaná sporná zmluva a celý spisový materiál zo správy katastra je súčasťou súdneho spisu a účastníci konania boli vo veci vypočutí s uvedením ich vyjadrení, tzn. podľa odvolateľov výsledky doterajšieho konania spĺňali zákonné podmienky pre konanie o zmene návrhu. Spolu s návrhom na zmenu zo strany navrhovateľov došlo k vysloveniu, že darovacia zmluva vykazuje znaky absolútne neplatného úkonu, na neplatnosť ktorú je súd zo zákona povinný prihliadnuť. V rámci pojednávania navrhovatelia tvrdili, že medzi nimi a odporcom existovala ústna dohoda o darovaní časti nehnuteľnosti vo výmere 17 - 18 m2 na výstavbu vodovodu, ktorý mal cez ich pozemky prechádzať. V čase tejto dohody existovalo už povolenie na výstavbu vodovodnej prípojky. Dotknuté parcely mali byť majetko-právne vysporiadané iba za týmto účelom. Nie je pravdou, že existovala dohoda o darovaní väčšej výmery za účelom vybudovania prístupovej kanalizácie. Podľa odvolateľov je darovacia zmluva, ktorej vklad bol Správou katastra Martin povolený pod č. V 768/2007, je postihnutá absolútnou neplatnosťou a to z pohľadu jej neurčitosti a zrozumiteľnosti a de facto ani neexistujúceho predmetu prevodu.
Podľa obsahu darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V 768/2007, bol prevod novovytvorenej KN-C parcely č. 175/118 o výmere 1289 m2 vytvorenej geometrickým plánom č. 1/2006, vyhotoveného firmou MC geo, Bc. P. C., C. XXXX/XX, XXX XX S., ktorá bola vyhotovená z pôvodných parciel a to:
- KN-E parc. č. 62 vo výmere 327 m2 (diel č. 1),
- KN-E parc. č. 63 vo výmere 74 m2 (diel č. 2),
- KN-E parc. č. 64 vo výmere 358 m2 (diel č. 3),
- KN-E parc. č. 65 vo výmere 111 m2 (diel č. 4),
- KN-C parc. č. 175/113 vo výmere 10 m2 (diel č. 6),
- KN-E parc. č. 67 vo výmere 189 m2 (diel č. 7),
- KN-C parc. č. 175/99 vo výmere 28 m2 (diel č. 8),
- KN-C parc. č. 175/95 vo výmere 59 m2 (diel č. 11),
- KN-C parc. č. 175/32 m2 vo výmere 14 m2 (diel č. 13),
- KN-C parc. č. 175/97 vo výmere m2 (diel č. 14).
V zmysle uvedeného pri sumáre jednotlivých dielov podľa zmluvy, z ktorých mala byť vytvorená novovzniknutá KN-C parc. č. 175/118, výmera predstavuje 1176 m2, ktorá má charakter trvalého trávnatého porastu a nie výmeru 1289 m2. Avšak podľa geometrického plánu, na ktorý sa zmluva v čl. 2 odvoláva a ktorý má byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, je KN-C parc. č. 175/118 ďalej vytvorená aj z častí parciel a to:
- KN-C parc. č. 175/98 vo výmere 32 m2 (diel č. 9),
- KN-C parc. č. 175/68 vo výmere 81 m2 (diel č. 10),
ktoré však predmetom prevodu v zmysle zmluvy nie sú a nie sú v nej uvedení ani ich vlastníci, ktorí by mali tieto častí parciel prevádzať na žalovaného, pričom predmetom zápisu ako výsledku prevodu novovytvorenej KN-C parc. č. 175/118 bola výmera 1289 m2, vrátane výmer dielu č. 9 a č. 10 geometrického plánu.
Navrhovatelia boli vlastníkmi ornej pôdy, avšak predmetom prevodu podľa zmluvy je prevod nehnuteľností ako trvalý trávnatý porast. Nie je zrejmé, ako mohlo dôjsť k prevodu trvalého trávnatého porastu, nakoľko pôvodné nehnuteľností boli v katastri vedené rôzne a to:
- trvalé trávnaté porasty,
- orná pôda,
- zastavaná plocha,
- ostatné plochy.
Ďalej v čl. 1 zmluvy ako vlastník podielu 56/384-ín je uvedený Peter Konštek, pričom podľa zmluvy pod bodom 11 je na strane prevodcu uvedená RNDr. O. B.. Taktiež v čl. 2 zmluvy v časti prejavu vôle majúcej sa týkať prevodu novovytvorenej parcely absentuje podstatná náležitosť zmluvy a to katastrálne územie, v ktorom sa prevádzaná nehnuteľnosť nachádza. Odvolatelia uviedli, že k samotným prevodom nehnuteľnosti na obec, resp. prevody obcou na tretie osoby, si k platnosti vyžadujú schválenie týchto úkonov obecným zastupiteľstvom. V čl. 6 zmluvy je síce uvedené schválenie prijatia daru obecným zastupiteľstvom, avšak dňa 30.3.2006. V tom čase však ešte neexistoval právny podklad pre prijatie takéhoto uznesenia. Na základe uvedených skutočností odvolatelia navrhujú, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že určí, že žalobcovia v rade 1/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. T. a to KN-C parc. č. 175/146, vedená ako zastavaná plocha a nádvoria o výmere 262 m2 a KN-C parc. č. 175/147, vedená ako zastavaná plocha a nádvoria o výmere 74 m2, ktoré bolo vytvorené na podklade geometrického plánu č. 37/2001 dňa 8.4.2001 geodetickou kanceláriou - Ing. B. U., X. XX, XXX XX P. a to:
- Q. F., rod. O., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX P. v podiele 1-iny,
- Y. Q., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom T., W. XXX, XXX XX S. S. v podiele 1-iny.
Odvolatelia zároveň navrhujú odvolaciemu súdu, aby odporcu zaviazal náhradou trov odvolacieho konania.
Navrhovateľka v rade 4/ v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí s odvolaním v tom znení, ako je napísaný právnou zástupkyňou Mgr. Grošaftovou.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkmi konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.
Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, keď vykonal dokazovanie v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Keďže sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.
Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia aj odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že prvostupňový súd postupoval vecne správne, keď nepripustil zmenu petitu, pretože aj podľa odvolacieho súdu konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy jeho výsledky dokazovania nebolo možné použiť na rozhodnutie o zmenenom návrhu. Odvolací súd poznamenáva, že zo strany navrhovateľov došlo niekoľkokrát k návrhu na zmenu petitu, keď navrhovatelia sa najskôr domáhali neplatnosti darovacej zmluvy s poukazom na ust. § 49a Občianskeho zákonníka, neskôr poukazovali na neplatnosť darovacej zmluvy s poukazom na jej obsah, neskôr tvrdili, že darovaciu zmluvu nepodpisovali, nepoznali jej obsah, tvrdili, že ich podpisy boli prenesené na darovaciu zmluvu, preto správne prvostupňový súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie, ktorý na základe podrobného znaleckého skúmania dospel k záveru, že podpisy navrhovateľov na darovacej zmluve sú pravými podpismi navrhovateľov, všetky tieto výsledky dokazovania ani podľa odvolacieho súdu nebolo možné použiť na rozhodnutie o zmenenom návrhu o určenie vlastníctva. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenia súdu prvého stupňa, rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny, konštatujúc, že odvolanie navrhovateľov nebolo dôvodné.
O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa a to v súlade s ust. § 224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.
Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.