Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/142/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710212951 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5710212951.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa; Bc. E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., ul. T. č. X, proti odporcovi: Mesto Martin, so sídlom Martin, Nám. S. H. Vajanského č. 1, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Ulianko & Holčík, s. r. o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP č. 41, IČO: 36 856 517, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytového priestoru, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 8. decembra 2011 č. k. 5C/257/2010-146, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom č. k. 5C/257/2010-146 zo dňa 8. decembra 2011 okresný súd rozhodol, že výpoveď Zmluvy o nájme nebytového priestoru uzavretej dňa 26. 04. 2007 medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom, ktorú dal odporca navrhovateľovi listom zo dňa 19. 07. 2010 je neplatná. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na námietku odporcu, skúmal platnosť zmluvy ako prejudiciálnu otázku. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že až do podania návrhu na začatie konania, žiadna zo zmluvných strán platnosť zmluvy o nájme nebytového priestoru - garáže nespochybnila. Navrhovateľ do nájomného vzťahu vstupoval v presvedčení, že uzatvára zmluvu so subjektom oprávneným nakladať s predmetom zmluvy. Odporca sa odvolával na prílohu č. 1 Zmluvy o výkone správy. V nej je pod položkou č. 55 uvedené: Byty, ul. T. X, X (v spise na č. 1. 82). Medzi majetkom prevádzaným do správy organizácie Matra, n.o. by teda mali byť len byty. Avšak aj vzhľadom na vyjadrenia svedka Ing. P. je otázne, ako bolo toto vymedzenie majetku prevádzaného do správy Matry, n.o. v čase prevodu správy a následného výkonu správy medzi dotknutými subjektmi chápané. V každom prípade bolo bežnou praxou, že Matra, n.o. vystupovala voči nájomcom nebytových priestorov ako oprávnený ako oprávnený subjekt konajúci v mene Mesta Martin pri uzatváraní nájomných zmlúv a pri vyberaní nájomného. Odporca spochybňoval vecnú legitimáciu účastníkov konania a vôbec platnosť a existenciu nájomnej zmluvy práve teraz, keď chce ukončiť nájomnú zmluvu s navrhovateľom, teda „keď sa mu to hodí“. Odporca v zastúpení Matrou, n.o. napriek svojim tvrdeniam aj v súčasnosti naďalej účtuje navrhovateľovi nájomné a úhrady za plnenia poskytované s nájmom, ktoré navrhovateľ dobromyseľne platí. Navrhovateľ dokonca do predmetu nájmu investoval svoje finančné prostriedky, opravil ho a uviedol do prevádzkyschopného stavu. Následne sa aj domáhal od odporcu ako vlastníka predmetu nájmu náhrady vynaložených prostriedkov, odporca však na žiadosti navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval. Vzhľadom na uvedené správanie odporcu sa súd zaoberal otázkou, či toto jeho správanie je v súlade s dobrými mravmi. Okresný súd dospel k názoru, že ak teraz odporca tvrdí, že v minulosti nepreviedol do správy organizácie Matra, n.o. predmetný nebytový priestor, čiže táto organizácia nebola oprávnená na jeho správu, pričom napriek tomu viac ako štyri roky inkasovala od navrhovateľa nájomné, koná tak podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ by ako nájomca nemal „trpieť“ za to, že odporca, súdiac podľa vyjadrení jeho právneho zástupcu v tomto konaní, nemal doriešené postupy a oprávnenia pri prenajímaní nebytových priestorov. Súčasné spochybňovanie platnosti nájomnej zmluvy odporcom sa súdu javilo voči navrhovateľovi nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi. Nájomná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom ako nájomcom a Matrou, n.o., konajúcou ako správca majetku odporcu je preto platná. Čo sa týka skončenia predmetnej nájomnej zmluvy výpoveďou, zmluva vo svojom čl. V. ods. 2 vymedzuje okolnosti, ktoré v prípade, že nastanú, umožňujú prenajímateľovi nájomnú zmluvu vypovedať. Z tohto pohľadu teda nemožno povedať, že by boli ustanovenia zmluvy voči prenajímateľovi nespravodlivé. Okrem toho súčasnej nájomnej zmluve predchádzala nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú. Z dokazovania vyplýva, že prenajímateľ ešte pred skončením pôvodnej nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú (do 30. 06. 2007), dospel k presvedčeniu, pravdepodobne na základe dovtedajšieho správania nájomcu, že je dostatočne dôveryhodný na to, aby s ním už 26. 04. 2007 uzatvoril nájomnú zmluvu na neurčitý čas. Nie je zrejmé, že by navrhovateľ ako nájomca porušil niektorú zo svojich povinností, uvedených v nájomnej zmluve. Rovnako svojim konaním nenaplnil žiaden z dôvodov na ktoré odkazuje článok V. ods. 2 nájomnej zmluvy. Takáto skutočnosť nie je ani odporcom tvrdená a skutkovo vymedzená v napadnutej výpovedi. Neexistoval teda dôvod, aby dal odporca navrhovateľovi výpoveď z nájomnej zmluvy. Výpoveď daná odporcom je preto neplatná. S odkazom na ustanovenie § 151 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) si okresný súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na samostatné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku podal prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie odporca. Žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, čo mu neumožňuje primerane reagovať na nedostatky rozhodnutia súdu prvého stupňa. Poukázal na ust. § 6 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí podľa ktorého správca alebo mestská časť koná v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje. V tejto súvislosti tvrdil, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť účastníka konania konať pred súdom. Poukázal na to, že na úvodné pojednávanie vo veci sa dostavil štatutárny zástupca neziskovej organizácie Matra, ktorá zo zákona koná v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje, čo je aj tento prípad. Súd so štatutárnym zástupcom neziskovej organizácie Matra odmietol konať, na čo opakovane poukazoval v priebehu celého súdneho konania. Hoci sa jednalo o zásadnú námietku zo strany odporcu, prvostupňový súd sa ňou v rozsudku faktickyvôbec nezaoberal, preto považoval jeho rozhodnutie považoval za arbitrárne. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je zrozumiteľné a nie sú v ňom žiadne nevysvetlené rozpory. Práve odôvodnenie odvolania odporcu považoval za neurčité a nejasné. Podľa navrhovateľa, odporca v ňom vôbec nepoukázal na tie časti napadnutého rozsudku, ktoré by mali spôsobovať jeho nepreskúmateľnosť. V danej situácii potom nemôže primerane reagovať ani sám navrhovateľ, pretože odporca evidentne ponechal na „zvážení" krajského súdu, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Ak odporca nevie uviesť konkrétne v čom spočíva nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, tak zrejme ide len o jeho tvrdenie, bez reálneho základu. Rozsudok okresného súdu považoval za vyhlásený na základe riadne vykonaného dokazovania, riadne odôvodnený tak po stránke skutkovej ako aj právnej, a preto žiadal, aby krajský súd postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p. rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok ako vecne nesprávny podľa § 221 ods. 1, 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: Odporca nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvodzoval v kontexte odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom, a to z dôvodu, že súd odmietol konať so štatutárnym zástupcom neziskovej organizácie Matra, na čo odporca v konaní opakovane poukazoval. Túto námietku považoval za zásadnú a vytýkal prvostupňovému súdu, že sa ňou fakticky vôbec v rozsudku nezaoberal. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej veci, ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva. Medzi najzávažnejšie prípady odňatia možnosti konať pred súdom možno zaradiť situácie, keď súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania a neboli na to splnené podmienky, ak účastníka na pojednávanie riadne nepredvolal alebo ak rozhodol bez toho, aby bola dodržaná zákonom ustanovená lehota na prípravu pojednávania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/96/2010, zo dňa 20. mája 2010). Odvolací súd po preskúmaní spisu prvostupňového súdu nezistil, že by v konaní pred súdom prvého stupňa bola odňatá účastníkovi na strane odporcu možnosť konať pred súdom, na základe opísaného odvolacieho dôvodu. Odporca bol v konaní zastúpený podľa plnomocenstva na str. 78 splnomocneným zástupcom Ulianko & partners, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, ktorý zástupca sa v mene odporcu vo veci písomne vyjadroval a na pojednávania súdu bol riadne predvolaný. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. V konaní bolo nepochybne preukázané, že vlastníkom garáže, ktorá bola predmetom nájomnej zmluvy, o ktorej neplatnosť výpovede sa koná, je odporca, t. j. Mesto Martin. Uvedená skutočnosť nebola v konaní ani sporná. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že nájomnú zmluvu zo dňa 26. 04. 2007, ktorú prenajímateľ vypovedal, bola uzatvorená medzi prenajímateľom Mestom Martin, ktoré bolo zastúpené Matra, n.o. a nájomcom - navrhovateľom E. G.. Skutočnosť, že môže Matra n.o. Martin uzatvárať zmluvu o nájme nebytového priestoru - predmetnej garáže č. 4 na ul. T. v C. zapísanej na LV č. XXXX v mene odporcu- Mesta Martin nevyplynula zo žiadneho relevantného dokladu predloženého účastníkmi konania. Z listu vlastníctva č. XXXX je nepochybné, že nositeľom hmotného práva v súvislosti s vlastníctvom garáže č. 4 na ul. T. v C. je odporca, ale v konaní nebol predložený doklad o tom, že odporca uzavrel, alebo poveril uzavretím nájomnej zmluvy spoločnosť Matra n.o. Martin. Zo zmluvy o výkone správy majetku mesta Martin uzavretej medzi Mestom Martin a spoločnosťou Matra n.o. Martin nevyplynulo, že by do správy Matra n.o. boli prešli aj nebytové priestory menovite garáž č. 4 na ul. T. v C.. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval odvolací súd odvolanie odporcu za dôvodné. Okresný súd sa podľa názoru odvolacieho súdu nevysporiadal s námietkou tak aktívnej ako aj pasívnej legitimácie účastníkov konania. Nezaoberal sa dôsledne jednak otázkou platnosti nájomnej zmluvy a následne otázkou platnosti výpovede z nájmu nebytového priestoru. Pre uvedené skutočnosti bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd opätovne vypočuje účastníkov konania, zároveň týchto vyzve na predloženie relevantných dokladov vzťahujúcich sa na danú vec. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .