Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/420/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710213875 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5710213875.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. X. V., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q., zastúpenej JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom J. S. X, XXX XX Q., proti odporcovi: Ing. O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX Q., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 8C/267/2010-77 zo dňa 4.10.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 8C/267/2010-77 zo dňa 4.10.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ako účastníkov konania nasledovne: Všetky hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania manželstva účastníkov konania sú vo výlučnom vlastníctve toho z manželov, kto ich v súčasnej dobe užíva. Súčasne uložil odporcovi povinnosť vyplatiť navrhovateľke 1.011,00 eur titulom vložených finančných prostriedkov z prostriedkov BSM do výlučného vlastníctva odporcu, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 266,46 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet JUDr. Miriam Podhradskej - advokátky. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva. Poukázal na ust. § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) a konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 21C/37/2007 zo dňa 28.9.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.11.2007. V súlade s ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozvodom manželstva zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Manželia si vyporiadali majetok patriaci do BSM dohodou a to v prípade hnuteľných vecí tým spôsobom, že hnuteľné veci nadobudnuté do BSM sú vo výlučnom vlastníctve toho z manželov, ktorý ich v súčasnej dobe užíva. Obidvaja účastníci v konaní zhodne potvrdili, že počas trvania ich manželstva bola vykonávaná rekonštrukcia bytového domu na ul. S. XXXX v Q., vrátane výmeny všetkých okien v bytovom dome. Náklady na celkovú rekonštrukciu bytového domu podľa správy OSBD predstavujú čiastku 482.633,98 eur, pričom náklady na rekonštrukciu bytu č. 8, ktorého spoločnými nájomcami boli v čase trvania účastníci, predstavuje sumu 10.054,87 eur. Za obdobie od mesiaca január 2005 do rozvodu manželstva v novembri 2007 boli vykonávané mesačné splátky, ktorých výška za toto obdobie predstavuje sumu 2.022,70 eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že tieto splátky realizovali z prostriedkov patriacich do BSM, aj keď podľa tvrdenia navrhovateľky odporca v tom čase nebol zamestnaný. Splátky boli hradené na rekonštrukciu bytu a bytového domu, ktorého síce v čase manželstva boli účastníci spoločnými nájomcami, ale navrhovateľka sa nestala členkou družstva, nakoľko odporca bol nájomcom tohto bytu ešte pred uzavretím manželstva. Po rozvode manželstva sa stal odporca výlučným nájomcom tohto bytu a predmetný byt neskôr odkúpil do svojho osobného vlastníctva a splátky na rekonštrukciu bytu a bytového domu boli za obdobie od januára 2005 do novembra 2007 platené zo spoločného majetku patriaceho do BSM, pričom byt sa zhodnocoval a je vo výlučnom vlastníctve odporcu. Výška týchto celkových nákladov za obdobie do rozvodu manželstva bola presne vyčíslená prenajímateľom a to vo výške 2.022,70 eur a keďže podiely oboch manželov sú rovnaké, okresný súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke polovicu týchto vložených finančných prostriedkov do majetku odporcu, a to v celkovej výške 1.011,00 eur. Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke ako plne úspešnej účastníčke konania právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 60,00 eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 68,82 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, pojednávanie v dňoch 17.8.2011 a 4.10.2011) v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 3x režijný paušál po 7,41 eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Odporca je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný tieto trovy zaplatiť na účet advokáta. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietne. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predmetný byt a jeho rekonštrukcia, ani rekonštrukcia celého bytového domu, nikdy neboli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania. Počas trvania manželstva boli účastníci obidvaja len nájomníkmi predmetného bytu. Byt bol pridelený do užívania odporcovi a navrhovateľke vzniklo právo spoločného užívania tohto bytu uzavretím manželstva dňa 17.7.1985. Neexistovala, a ani neexistuje žiadna dohoda - zmluva uzatvorená medzi OSBD a nájomníkmi, z ktorej by vyplývalo, že v prípade odsťahovania sa niektorého nájomníka bude mu OSBD vracať už zaplatené čiastky za rekonštrukciu bytu a bloku. V opačnom prípade by si mohol odsťahovaný nájomník uplatňovať tento nárok na vrátenie už zaplatenej čiastky voči OSBD. Navrhovateľka sa dobrovoľne odsťahovala z bytu dňa 10.1.2007 a vzápätí podala návrh na rozvod manželstva, ktoré bolo právoplatne rozvedené dňa 20.11.2007. Odporca odkúpil byt od OSBD dňa 22.10.2008, v dôsledku čoho prešiel do jeho osobného vlastníctva dňa 20.1.2009, zápisom do katastra nehnuteľností, t.j. viac ako rok po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Navrhovateľka na odkúpenie bytu neprispela odporcovi ani jednou korunou. Odporca nebol povinný byt odkúpiť a v prípade, že by ho nebol odkúpil, navrhovateľke by už zaplatenú čiastku za rekonštrukciu za obdobie od 1.1.2005 do 30.11.2007 už nikto nebol vrátil. Tým, že odporca byt odkúpil, v prípade úspešnosti návrhu navrhovateľky by bol potrestaný tak, že by za odkúpenie bytu zaplatil dvakrát - prvýkrát bytovému družstvu cca 1.000,00 eur a druhýkrát navrhovateľke cca 1.400,00 eur (v uvedenej sume sú zahrnuté aj trovy konania). Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu v písomnom podaní svojej právnej zástupkyne zo dňa 29.11.2011 žiadala napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnila trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu v sume 68,82 eur, ktoré žiadala priznať na účet svojej právnej zástupkyne, ktoré v opravnom prostriedku aj riadne vyšpecifikovala a vyčíslila. Uviedla, že napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za vecne správny. Prvostupňový súd vykonal rozsiahle dokazovanie, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a na ich základe aj správne vo veci rozhodol. Dôvody uvádzané odporcom v jeho odvolaní, ako aj skutočnosti, na ktoré poukazuje, sú účelové, irelevantné a nesúvisiace s právnym posúdením veci. Odporca v podanom odvolaní o.i. konštatoval skutočnosti, ktoré už boli pred súdom prvého stupňa dostatočne preukázané. Jeho tvrdenia o tom, že predmetný byt a jeho rekonštrukcia, ani rekonštrukcia celého bytového domu nikdy nebola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je irelevantné. Predmetný byt č. 8 nepatril do BSM. Počas trvania manželstva ho užívali účastníci konania ako nájomcovia (uzavretím manželstva vznikol spoločný nájom bytu manželmi) a po rozvode manželstva tento spoločný nájom zanikol. Prvostupňový súd správne vec vyhodnotil, keď skonštatoval, že majetok, ktorý účastníci nadobudli počas trvania manželstva, si vyporiadali dohodou a to tým spôsobom, že všetky hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania manželstva účastníkov konania, sú vo výlučnom vlastníctve toho, ktorý ich v súčasnej dobe užíva. Navrhovateľka si v konaní uplatňovala iba zaplatenie sumy 1.011,00 eur z toho dôvodu, že sa jedná o finančné prostriedky, ktoré boli vynaložené zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM na rekonštrukciu bytu a bytového domu, ktorý je v súčasnej dobe vo výlučnom vlastníctve odporcu. Nesúvisiace a neopodstatnené je aj tvrdenie odporcu ohľadne neexistencie žiadnej dohody - zmluvy uzatvorenej medzi OSBD a nájomníkmi, z ktorej by v prípade odsťahovania niektorého nájomníka pre OSBD vyplývala povinnosť vyplácať tomuto nájomníkovi už zaplatené čiastky za rekonštrukciu bytu a bloku. Ani odporcom tvrdený fakt, že navrhovateľka mu neprispela na kúpu bytu do jeho výlučného vlastníctva, nemá žiadny vplyv na to, že navrhovateľka má právny nárok na úhradu alikvótnej časti toho, čo sa zo spoločných finančných prostriedkov použilo na výlučné vlastníctvo odporcu. Počas trvania manželstva účastníkov (v období rokov 2005-2007) došlo k rekonštrukcii bytového domu č. súp. 4694 a tým aj zhodnoteniu bytu vo výlučnom vlastníctve odporcu. V tomto období navrhovateľka uhrádzala všetky náklady na vedenie domácnosti, aj alikvótnu časť na rekonštrukciu bytového domu (ktorá pripadala na byt č. 8), nakoľko odporca bol nezamestnaný a nezarábal žiadne finančné prostriedky. Odporca bol 10 rokov nezamestnaný a nemal žiadny príjem a všetky náklady na domácnosť preto zaobstarávala navrhovateľka. Bežný chod domácnosti a náklady na zabezpečenie bývania si navrhovateľka voči odporcovi neuplatňovala, nakoľko rešpektovala, že počas trvania manželstva hospodárila s odporcom spoločne. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (podľa § 201 vety prvej O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 a 2 písm. b/, d/ O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ s použitím § 221 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, z nasledovných dôvodov: Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že navrhovateľka dňa 19.11.2010 podala na Okresnom súde Martin neúplné podanie (označené ako žaloba), ktoré doplnila podaniami zo dňa 7.12.2010 a 24.1.2011, z ktorého vyplýva, že sa domáhala len vyplatenia polovice sumy, ktorou bol zhodnotený byt č. 8 na základe jeho rekonštrukcie realizovanej v období rokov 2004 až 2007 (výmeny okien za plastové, výmeny dverí, zateplenia vonkajšieho plášťa budovy a strechy), pričom toto zhodnotenie užíva len odporca. Následne výšku tejto sumy upresnila na čiastku 1.011,00 eur a žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel. O tomto návrhu okresný súd aj konal, pričom na pojednávaní konanom dňa 4.10.2011 po tom, ako okresný súd vyhlásil dokazovanie vo veci za skončené, právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala schváliť zmenu petitu v tom znení, že súd vyporiada bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania ako manželov nasledovne: Všetky hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania manželstva sú vo výlučnom vlastníctve toho z manželov, kto ich v súčasnej dobe užíva a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 1.011,00 eur titulom vložených finančných prostriedkov zo spoločných prostriedkov do výlučného vlastníctva odporcu. Svoj nárok pritom odôvodnila ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Po záverečnej reči odporcu okresný súd vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil navrhovanú zmenu petitu v zmysle predchádzajúceho prednesu splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky a následne vyhlásil napadnutý rozsudok. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 21C/37/2007 zo dňa 28.9.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2007. Dňa 19.11.2010 podala navrhovateľka na súd voči odporcovi návrh, ktorým sa domáhala zaplatenia sumy z titulu vložených finančných prostriedkov z BSM do výlučného vlastníctva odporcu, a to vo výške 1.011,00 eur. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 (§ 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali (§ 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka).. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd (§ 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Ak do troch rokov od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí pre ňu domnienka uvedená v odseku 4 (§ 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že okresný súd sa citovanými zákonnými ustanoveniami dôsledne neriadil. Predovšetkým sám v napadnutom rozsudku konštatuje, že majetok, ktorý účastníci nadobudli počas trvania manželstva si vyporiadali dohodou a to tým spôsobom, že všetky hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania ich manželstva sú vo výlučnom vlastníctve toho z manželov, ktorý ich v súčasnej dobe užíva. Z uvedeného vyplýva, že ak bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonané dohodou, nie je tu daný dôvod na konanie o vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva súdom. Zmenu návrhu, ktorou sa navrhovateľka domáhala vyporiadania BSM, ktorú označila ako zmenu petitu, podala navrhovateľka prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne až na pojednávaní dňa 4.10.2011. Navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Toto jeho oprávnenie vyplýva priamo z ust. § 95 ods. 1 O.s.p.. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Rovnako tak súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia (§ 95 ods. 2 O.s.p.). Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla pripustiť zmenu návrhu až v rámci záverečnej reči na pojednávaní, po tom, ako účastníci boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ani jeden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie, navyše v štádiu, keď už bolo uznesením dokazovanie okresným súdom vyhlásené za skončené, ak okresný súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti predmetnú zmenu návrhu pripustil a v jej znení následne vyhlásil rozsudok, nepostupoval dôsledne v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Okrem toho, predmetom konania o vyporiadanie BSM manželov sú tie veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť spoločného majetku a ktoré jeden z účastníkov učinil predmetom konania. Všetky tieto veci, práva a záväzky musia byť v návrhu (vrátane jeho petitu) riadne špecifikované a individualizované. Pokiaľ tomu tak nie je, je daný dôvod na postup súdu v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Keďže okresný súd sa uvedenými hmotno-právnymi i procesnými otázkami konštatovanými vyššie pred vydaním napadnutého rozsudku nezaoberal, nesprávne právne vec posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci, navyše takýmto postupom odporcovi ako účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom. Rovnako tak odvolací súd vo vzťahu k napadnutému rozsudku konštatuje absenciu náležitého odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré nezodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. V dôsledku absencie náležitého odôvodnenia je potom výrok napadnutého rozsudku aj vo vzťahu k jeho dôvodom zmätočný a zaťažený vadou podraditeľnou pod ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Okresný súd totiž rozhodoval o vyporiadaní BSM účastníkov (pre ktoré platí ust. § 153 ods. 2 O.s.p) pričom veci, práva a záväzky, ktoré sú súčasťou BSM v jeho výrokovej časti nie sú vôbec individualizované. Okrem tohto prvostupňový súd nedal priestor vyjadriť sa odporcovi ako protistrane v konaní k zmenenému návrhu a samotná zmena návrhu bola ním pripustená až po tom, ako uznesením vyhlásil dokazovanie vo veci za skončené. Navyše, v odôvodnení napadnutého rozsudku sám konštatoval, že účastníci si svoje BSM už vyporiadali dohodou. V takom prípade nie sú splnené podmienky pre konanie súdu o vyporiadanie BSM účastníkov. V tomto smere odvolací súd poznamenáva, že takáto dohoda nemusí byť písomná, ak jej predmetom nie sú nehnuteľnosti (§ 149a Občianskeho zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní okresný súd v prvom rade podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzve navrhovateľku na opravu a doplnenie svojho neúplného podania (návrhu) a vyzve ju, aby svoj návrh i žalobný petit riadne vyšpecifikovala, konkrétne, aby v ňom uviedla a individualizovala veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktoré majú byť predmetom tohto konania. Následne takto upravený úplný návrh doručí odporcovi na vyjadrenie a na základe vykonaného dokazovania posúdi, či je návrh navrhovateľky dôvodný (s ohľadom na dohodu účastníkov konania o vyporiadaní BSM). Až po takto doplnenom dokazovaní, ako aj vykonaní dôkazov navrhnutých účastníkmi a ustálení skutkového stavu, okresný súd posúdi dôvodnosť podaného návrhu a vo veci opätovne rozhodne. Svoje nové rozhodnutie odôvodní okresný súd spôsobom predpísaním v ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.