Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711204013 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711204013.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej, členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka v právnej veci v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matky Mgr. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, J. - R., právne zastúpenej JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou, AK so sídlom J. X. X, J. a otca: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Y. XX, F., právne zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom AK, so sídlom ul. E. Š. J. XXXX/X, S. J., mal. dieťa trvale bytom ako matka, v konaní o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu v Martine, č. k. 23P/110/2011-111 zo dňa 14.11.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi H. J., nar. XX.XX.XXXX, platiť zvýšené výživné na maloletého syna G. J., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 90,- eur, počínajúc od 5.4.2011 so splatnosťou vždy do každého 15-tého dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Nedoplatok na výživnom, splatný za obdobie od 5.4.2011 do 30.11.2011 vo výške 448,40 eur, povolil otcovi splácať v splátkach po 20,- eur mesačne, spolu s bežným výživným k rukám matky pod stratou výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Vo zvyšku návrh matky zamietol, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo, č. k. 33/108/2008-55 zo dňa 21.1.2009, v časti výživného na maloletého G. J.. Po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že rodičia maloletého sú bývalí manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, naposledy o výške výživného bolo rozhodované rozsudkom o rozvode manželstva z 22.1.2009, kedy bola výška výživného určená sumou 33,- eur mesačne. Od tohto obdobia došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, či už z dôvodu vyššieho veku, školskej dochádzky na druhom stupni základnej školy, záujmovej činnosti. K zmene došlo aj na strane matky, ktorá od augusta 2011 býva s maloletým v prenajatom obytnom dome, odpredala byt v J. na Y. ulici, z nadobudnutých peňažných prostriedkov vyplatila úver z Tatrabanky a pôžičku od brata. Od 1.7.2011 pracuje vo funkcii riaditeľky v Súkromnom centre voľného času v Martine, jej čistá mzda je 899,06 eur. Maloletý G. od septembra 2011 začal chodiť do špeciálnej ZŠ v Martine v Záturčí, jedná sa o súkromnú základnú školu pre žiakov s vývinovými poruchami učenia, platba školného je vo výške 150,- eur na školský rok, bolo mu potrebné zakúpiť diktafón približne za 57,- eur, platiť mu doučovanie z matematiky a anglického jazyka. Dieťa sa venuje záujmovej činnosti, navštevuje krúžok historického šermu, kde platí 5,-eur mesačne, trpí mimo poruchy pozornosti i zdravotnými problémami - astma, alergie. Otec maloletého uzavrel 11.9.2010 nové manželstvo, býva v podnájme v trojizbovom byte v F., zamestnaný je od 3.3.2011 vo firme NUTTA, s.r.o. Námestovo, kde dosiahol priemernú čistú mzdu 274,- eur, tiež mu boli vyplácané cestovné náhrady celkovo 859,60 eur. Predtým krátko pracoval vo firme OLDRATI SLOVENSKO, s.r.o. Humenné, kde dosiahol mzdu 393,- eur. Manželka je dlhodobo nezamestnaná, otec má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej U. X., v prospech ktorej, bolo určené výživné sumou 100,- eur mesačne. Po zhodnotení skutočnosti rozhodných pre zvýšenie výživného, okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo k zmene odôvodnených potrieb maloletého, zmena nastala i na strane rodičov a s prihliadnutím potom na dokazovaním zistené skutočnosti, výšku zvýšeného výživného ustálil na 90,- eur mesačne. Vychádzajúc najmä z odôvodnených potrieb dieťaťa a možnosti, schopnosti, majetkových pomerov otca, ktorému odbudla vyživovacia povinnosť na syna U., avšak pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletej U. X.. I keď dosahuje mzdu na úrovni minimálnej mzdy, zohľadnil, že pracovný pomer v MBM - STAV, s.r.o. ukončil na vlastnú žiadosť dohodou, pracoval pritom ako stavebný technik, vykonával práce i v zahraničí. Pokiaľ sa týkalo nedoplatku na výživnom, tento ustálil odo dňa začatia konania 5.4.2011 ku dňu rozhodnutia okresného súdu, vzhľadom na majetkové pomery otca a výšku zameškaného výživného, ďalšie vyživovacie povinnosti otca, umožnil mu splácať zameškané výživné v splátkach po 20,- eur mesačne, spolu s bežným výživným. Proti rozsudku okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote doručila odvolanie matka maloletého. V podanom odvolaní vytýkala, že rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, nezákonný, nakoľko súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukazovala, že čistý príjem matky sa nezvýšil, v porovnaní s príjmom v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom, zvýšili sa naopak jej výdavky na bývanie, živobytie, najmä na starostlivosť, vzdelávacie potreby maloletého G.. Poukazovala, že odporca sa na vlastnú žiadosť dobrovoľne vzdal výhodnejšieho zamestnania, výhodnejšieho príjmu, jeho manželka je nezamestnaná, hoci je vyučená v odbore čašník. Pasivita otca a jeho manželky nemôže byť na ujmu maloletého G.. Pokiaľ sa týkalo výživného v súvislosti s maloletou U. X., bol zamietnutý návrh otca na zníženie výživného, bolo potvrdené výživné vo výške 100,- eur mesačne. Navyše otcovi odbudla vyživovacia povinnosť k synovi U. a pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zvýšenie výživného v prospech maloletého G., mohol platených 100,- eur na U., presunúť na G., čím by dosiahol výživné vo výške 170,- eur mesačne. Zastala názor, že otcove reálne príjmy sú omnoho vyššie ako oficiálne, pretože životný štandard, ktorý so svojou terajšou manželkou má, nie je možné platiť z oficiálneho minimálneho príjmu. Rozsudok okresného súdu žiadala zmeniť a výšku výživného určiť sumou 200,- eur mesačne. Kolízny opatrovník navrhoval odvolaniu matky v plnom rozsahu vyhovieť. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O..sp. potvrdil. Po preskúmaní veci, krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil správny právny záver. Okresný súd správne ustálil zmenu pomerov u maloletého G., ktorá nastala od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného s tým, že tento nastúpil na druhý stupeň základnej školy. Od. 1.9.2011 navštevuje súkromnú školu pre žiakov s vývinovými poruchami učenia, ustálil, že u matky k zmene pomerov nedošlo, jej príjem v zamestnaní je približne rovnaký, zmenili sa u nej bytové pomery, pokiaľ v minulosti platila mesačne na bývanie 132,77,- eur a 232,29 eur splátku úveru na kúpu bytu, v súčasnosti je to platba nájomného 400,- eur mesačne, okrem toho platí energie, plyn 100,- eur mesačne, elektrina 50- eur mesačne, zohľadnil i zmenu pomerov na strane otca, ktorý zmenil zamestnanie, uzatvoril nové manželstvo, pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletej U.. Zohľadnil tiež, že otec sa vzdal výhodnejšieho zamestnania, keď za nehodnoverné považoval jeho tvrdenia o ukončení pracovného pomeru z dôvodu presťahovania do F.. I keď rozsah vyživovacej povinnosti v zákone výslovne vyjadrený nie je, vyplýva zo všeobecne uznávaného hľadiska o tom, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá životnej úrovni rodičov a ktorú by rodičia dieťaťu zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti. Uvedenému zodpovedajú i kritéria pre určenie výživného, ktorými sú schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného rodiča, odôvodnené potreby dieťaťa. Preto pokiaľ krajský súd skúmal odôvodnené potreby maloletého a to v podobe školného, ktoré je 150,- eur na školský rok, 15, - eur na mesiac, doučovanie z matematiky, anglického jazyka, 2 x krát do týždňa po 1 hodine s úhradou 5,- eur na hodinu, návšteva krúžku historického šermu 5,- eur mesačne, zdravotné problémy maloletého a náklady na zabezpečenie výživného v pravom slova zmysle, v podobe obutia, zabezpečenie stravy, bývania, i krajský súd považoval sumu výživného 90,- eur mesačne za sumu, ktorá je jednak v schopnostiach, možnostiach otca a dokáže pokryť i odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Pokiaľ vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, táto je pomerná podľa schopnosti, možnosti, majetkových pomerov každého z nich. Pokiaľ matka v podanom odvolaní navrhovala presunúť výživné 100,- eur mesačne, platené otcom v prospech U. na maloletého G., uvedené nebolo za daného stavu možné, nakoľko pokiaľ sa určovalo výživné v prospech U., vychádzalo sa z určitých predpokladov, ktoré tu boli v čase rozhodovania o výživnom v prospech maloletého U.. Tieto sa medzičasom zmenili. Pokiaľ sa rozhoduje o výške výživného v prospech G., je potrebné vychádzať zo stavu, ktorý tu je v čase rozhodovania, tak ako to vyplýva z ust. § 154 ods. 1 O.s.p.. Tento okresný súd dostatočným spôsobom zistil, zdokumentoval a premietol do výšky zvýšeného výživného. Pokiaľ matka odvolaciemu súdu dokladovala skutočnosti o zhoršení zdravotného stavu, znížení mesačného príjmu, na tieto neprihliadol, nakoľko nimi nebolo preukázané, že by zakladali dlhodobú zmenu pomerov na strane matky dieťaťa a nejednalo sa len o prechodný stav. Krajský súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v danom prípade je možné konanie začať i bez návrhu a v takomto prípade si každý z účastníkov hradí vlastné trovy konania sám (§ 146 ods. 1 písm. a O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.