Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoE/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711214053 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711214053.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: 36 039 039, právne zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom v I., Dr. V. XX, proti povinnému: L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom v T., D. T. X/XX, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - vymoženie 52,45 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 18Er/3736/2011-17 zo dňa 15.12.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Martin uznesením č.k. 18Er/3736/2011-17 zo dňa 15.12.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 6027/2011 zo dňa 24.10.2011. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 3.11.2011 predložil súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. proti povinnému L. Y.. Spolu so žiadosťou predložil návrh oprávneného na vykonanie exekúcie exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 6C 2/2002 zo dňa 11.12.2002, fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. ako postupcom a EUROINVEST, a.s. ako postupníkom zo dňa 30.10.1998 spolu s výtlačou obsahujúcou identifikáciu pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní, fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi EUROINVEST o.c.p. ako postupcom a INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. ako postupníkom zo dňa 16.9.2004 spolu s výtlačou obsahujúcou identifikáciu predmetnej pohľadávky a originál plnomocenstva, udeleného spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. advokátovi JUDr. Róbertovi Gombalovi. Prvostupňový súd po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zistil, že exekúciu nemožno vykonať v prospech spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., nakoľko nie je preukázaný prechod práva z exekučného titulu na tento subjekt. Prvostupňový súd konštatoval, že predložené zmluvy nepreukazujú prechod práva z exekučného titulu na osobu oprávneného. Exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 6C 2/2002 zo dňa 11.12.2002. Zmluva o postúpení pohľadávky z osoby oprávnenej z exekučného titulu (z navrhovateľa) na spoločnosť EUROINVEST, a.s. (ktorá následne postúpila pohľadávku na spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o.) je však zo dňa 30.10.1998. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie, t.j. v prospech aktívne exekučne legitimovaného. Zákon predpokladá aj prípady, že dôjde k prechodu práva na inú osobu, no k prechodu práva alebo povinnosti môže dôjsť až po vydaní exekučného titulu. Neakceptuje sa prechod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom konaní) a správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinností, nemožno naprávať v exekučnom konaní. Prvostupňový súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie je v rozpore so zákonom (je podaný osobou, ktorá nie je vecne legitimovaným subjektom na jej podanie v predmetnom konaní), preto žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že s rozhodnutím nesúhlasí, pretože ich spoločnosť ako hmotnoprávny nositeľ oprávnenia z vymáhanej pohľadávky podľa exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 6C 2/02 zo dňa 11.12.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, vymáha predmetnú pohľadávku s vedomím, že pôvodný veriteľ pohľadávky spoločnosť CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. vymáhal pohľadávku voči povinnému vo svojom mene, avšak na účet už nového veriteľa pohľadávky, spoločnosti EUROINVEST o.c.p. a.s., a to na žiadosť samotného postupníka, spoločnosti EUROINVEST o.c.p. a.s.. Uvedený záver vyplýva aj zo skutočnosti, že pohľadávku voči povinnému nevymáhali naraz obe spoločnosti, t.j. CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. a aj EUROINVEST o.c.p. a.s., ale postúpený nárok vymáhala iba CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p. a.s. sama vo svojom mene ako nepriamy zástupca postupníka EUROINVEST o.c.p. a.s.. Pokiaľ ide o zistenie súdu prvého stupňa, že návrh na vykonanie exekúcie je podaný osobou, ktorá nie je vecne legitimovaným subjektom na jej podanie, odvolateľ uvádza, že v predmetnej veci je s poukazom na uvedené potrebné aplikovať § 530 ods. 1 OZ, ktorý upravuje vecnú legitimáciu k vymáhaniu postúpenej pohľadávky tým, že postupcovi dáva možnosť vymáhať pohľadávku vo svojom mene, ale na účet postupníka. Odvolateľ ďalej uviedol, že oprávnený predložením zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.1998, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.9.2004 preukázal, že v dôsledku týchto zmlúv došlo k platnému a účinnému postúpeniu pohľadávky voči povinnému na oprávneného. Odvolateľ zastáva názor, že ak k určitej pohľadávke existuje exekučný titul, nič to nemení na tom, že z hmotnoprávneho hľadiska sa stále jedná o právo vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, s ktorým možno nakladať, t.j. možno ho postúpiť na ďalší subjekt. Nakoľko na oprávneného prešla pohľadávka voči povinnému, svedčí mu zároveň aj aktívna vecná legitimácia v plnom rozsahu nároku na vymáhanie pohľadávky priznanej exekučným titulom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a poveril súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, aby vykonal exekúciu sp. zn. EX 6027/2011. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, keď žiadosti súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 6027/2011 zo dňa 24.10.2011 zamietol. Odvolací súd v tomto rozhodnutí nezistil pochybenie, preto nemohol prisvedčiť odvolateľovi, ktorého odvolanie nepovažoval za dôvodné. Ani podľa odvolacieho súdu neboli naplnené zákonné predpoklady § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, a to ani predložením zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej po právoplatnosti exekučného titulu medzi INKASO Pohľadávok spol. s r.o. ako postupníkom a EUROINVEST o.c.p. a.s. ako postupcom, keďže táto bola uzatvorená medzi subjektmi odlišnými od subjektov, ktoré sú uvedené v exekučnom titule. Na uvedené nemá vplyv ani dohoda postupcu a postupníka zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 ohľadne termínu odplaty za postúpenú pohľadávku, keď dohodnutá odplata má vplyv na zodpovednosť postupcu voči postupníkovi za podmienok podľa ust. § 527 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.