Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/82/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712201586 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5712201586.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: V. Z., nar. XX.X.XXXX, Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, deti rodičov, matky: M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., Ul. Y. O. XX a otca: K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M., II. C. XX, právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Kadurom, advokátom so sídlom v J., Ul. P. XX, o návrhu matky o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu v Martine, zo dňa 18. júna 2012, sp. zn. 12P 35/2012-101, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil výživné otca na maloletého V. na sumu 100 eur mesačne a na maloletého Q. na sumu 80 eur mesačne počnúc dňom 3.2.2012, ktoré bude zasielať k rukám matky vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 3.2.2012 do 31.5.2012 na maloletého V. vo výške 200 eur a na maloletého Q. vo výške 120 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným. Vo zvyšnej časti návrh matky, ktorá žiadala zvýšiť výživné na mal. V. na sumu 200 eur mesačne a na mal. Q. na sumu 150 eur mesačne, zamietol. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Vykonaným dokazovaním zistil, že rodičia mal. detí nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 11C 14/2008 zo dňa 22.4.2008, ktorým manželstvo rodičov maloletých rozviedol, maloleté deti zveril do výchovy a opatery matke a otca zaviazal platiť výživné na každé dieťa po 1.500,- Sk mesačne. Rodičia v tom čase obaja podnikali. Od posledného rozhodovania došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktoré odôvodňuje zvýšenie výživného otca. Od posledného obdobia uplynula doba 3 rokov a za uvedené obdobie sa podstatne zmenili pomery na strane detí. Doterajšia určená výška výživného nie je primeraná, pričom náklady spojené s nástupom mladšieho syna na základnú školu a staršieho syna na 2. stupeň základnej školy, sa podstatne zvýšili, a to hlavne na ošatenie, stravu ako aj v súvislosti so školskými poplatkami a poplatkami na ich záujmovú činnosť, lekársku starostlivosť a podobne. Pomery na strane rodičov sa zásadným spôsobom nezmenili, keďže obaja rodičia sú podnikatelia s tým, že otec má pozastavenú činnosť, matkin príjem, ktorý si vypláca, predstavuje 200 eur mesačne. Otec je zamestnaný v spoločnosti INA Kysuce a.s., kde dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 530 eur. Predtým pracoval v spoločnosti Ten Expres v Žiline, v kuriérskej službe, kde ako živnostník fakturoval od 1.400 do 1.700 eur mesačne. Otec vykonával podnikateľskú činnosť ako živnostník do konca roku 2010. Okrem uvedeného, otec je jediným spoločníkom vo firme MONA-mix s.r.o. Na základe uvedených skutočností zvýšil výživné na mal. Q. o sumu 40 eur a na mal. V. o sumu 50 eur mesačne. Zameškané výživné za obdobie od 3.2.2012 do rozhodovania súdu (do 31.5.2012) povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že jeho súčasný príjem predstavuje cca 530 eur mesačne a jeho mesačné výdavky sú cca 423 eur mesačne. Jeho príjem je iba dočasný, keďže má pracovnú zmluvu uzavretú na dobu určitú do konca augusta 2012, bez perspektívy jej predĺženia. V súčasnosti sa neúspešne uchádza o nové pracovné miesto. Nie je preto v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné v celkovej výške 180 eur mesačne. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že návrh matky na zvýšenie výživného odvolací súd zamietne. Kolízny opatrovník žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Matka sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý v celom rozsahu ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Okresný súd riadne zistil skutkový stav, na základe ktorého správne zvýšil výživné otca na mal. V. zo sumy 1.500,- Sk na sumu 100 eur mesačne a na mal. Q. zo sumy 1.500,- Sk na sumu 80 eur mesačne, v zmysle podmienok uvedených v § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Krajský súd sa stotožňuje s vyhodnotením skutkových okolností okresným súdom, na ktoré v dôvodoch svojho rozsudku aj odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Otec v odvolaní proti rozsudku okresného súdu uviedol, že nie je v možnostiach a schopnostiach platiť určené výživné na mal. deti, keďže jeho súčasný príjem predstavuje cca 530 eur mesačne a jeho mesačné výdavky sú cca 423 eur mesačne, pričom jeho pracovný pomer trvá iba do augusta 2012. Krajský súd hodnotiac zistené skutkové okolnosti okresným súdom, zhodne s názorom okresného súdu dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné v rozsahu stanoveného okresným súdom. Správne okresný súd prihliadal na podmienky vyživovacej povinnosti otca uvedené v § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, keď jednak prihliadal na osobnú starostlivosť matky o obidve deti, pričom druhý z rodičov je povinný uvedenú absenciu kompenzovať finančnou čiastkou - zvýšením vyživovacej povinnosti. Pokiaľ otec deklaroval v odvolaní, že jeho výdavky predstavujú sumu cca 423 eur, podľa zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Doposiaľ určená suma výživného na sumu 1.500,- Sk mesačne nemôže pokryť ani najnutnejšie výdavky mal. detí zodpovedajúce potrebám v ich veku. Naviac, odvolanie otca nie je dôvodné, ak deklaruje, že jeho jediným príjmom je príjem z pracovného pomeru v spoločnosti INA Kysuce a.s. Z výkazu o majetku a záväzkoch k 31.12.2011 Daňového úradu Žilina, pobočka Martin vyplýva, že za predchádzajúce účtovné obdobie v položke „majetok celkom“ bola uvedená hodnota 107.975 eur, za bežné účtovné obdobie hodnota 40.270 eur. Otec je aj jediným spoločníkom v obchodnej spoločnosti MONA-mix s.r.o., so sídlom Francúzskych partizánov 38, Vrútky. V tejto súvislosti otec v priebehu konania pred prvostupňovým súdom nepreukázal, že by z činnosti spoločnosti príjem nemal. Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd dôsledne skúmal zákonné predpoklady pre zvýšenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča - otca na mal. V. a mal. Q. v zmysle podmienok uvedených v Zákone o rodine, krajský súd rozsudok ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.