Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 3To/134/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010378 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5808010378.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na neverejnom zasadnutí konanom 26. januára 2012 prejednal odvolania podané obžalovaným G. U. a okresným prokurátorom proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 5T/199/2008 z 9.8.2011 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. c), d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 5T/199/2008 z 9.8.2011. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo uznal obžalovaného G. U. za vinného zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre skutok uvedený vo výroku napadnutého rozsudku, pretože sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle násilím donútiť ženu k súloži a taký čin spáchal na chránenej osobe, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a inému ublížil na zdraví, pričom taký čin spáchal na chránenej osobe. Bol za to odsúdený podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil rozsudok Okresného súdu v Námestove sp.zn. 5T/92/2008 z 9.4.2008 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti rozsudku okresného súdu podali riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolania obžalovaný a okresný prokurátor. Odvolanie obžalovaného smerovalo proti výroku o vine a treste, pričom v písomnom odôvodnení odvolania v podstate zopakoval svoju obhajobu z hlavného pojednávania spočívajúcu v tom, že poškodená s ním chcela dobrovoľne vykonať súlož a k zraneniu poškodenej došlo vtedy, keď niektoré osoby vykopli na záchode uzamknuté dvere, pričom on mal padnúť na poškodenú a táto mala utrpieť zranenie pádom na držiak toaletného papiera a následne na stenu. Zároveň uviedol, že nemal vedomosť o tom, že poškodená v čase skutku nemala 18 rokov a zo žiadnych skutočností a okolností prípadu vek poškodenej nevyplýva. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a jeho spod obžaloby oslobodil. Odvolanie okresného prokurátora smerovalo v neprospech obžalovaného, a to proti výroku o treste. Podľa názoru okresného prokurátora súd prvého stupňa správne postupoval, keď ukladal trest v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 a 41 ods. 2 Tr. zák., avšak nesprávne aplikoval aj ustanovenie § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Trest uložený obžalovanému vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov je podľa názoru prokurátora neprimerane nízky. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a nahradil ho vlastným spravodlivým rozhodnutím. Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Po preskúmaní trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd síce vykonal všetky navrhnuté dôkazy na hlavnom pojednávaní, avšak dokazovanie nezameral na objasnenie všetkých okolností, ktoré majú význam pre spravodlivé a zákonné rozhodnutie. Ako už bolo vyššie uvedené, obžalovaný sa mal dopustiť trestnej činnosti, a to pokusu znásilnenia a ublíženia na zdraví na chránenej osobe. Z trestného spisu vyplýva, že skutočne poškodená v čase činu ešte nemala 18 rokov. Iba z tohto dôvodu okresný súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného aj podľa odseku 2 písm. b) § 199 Tr. zák. a odseku 2 písm. a) § 156 Tr. zák. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že záver o subjektívnej stránke, najmä zavinení páchateľa sa musí vždy preukázať výsledkami dokazovania a musí z nich logicky vyplynúť. Záver o tom, či tu je zavinenie v zmysle Trestného zákona a v akej forme (§ 15 písm. a/, b/) je právnym záverom. Tento právny záver o subjektívnych znakoch trestného činu sa však musí zakladať na skutkových zisteniach súdu vyplývajúcich z vykonaného dokazovania rovnako ako záver o objektívnych znakoch trestného činu. Právny záver o tom, či tu je zavinenie a v akej forme sú predmetom dokazovania takisto, ako všetky ostatné okolnosti naplňujúce znaky trestného činu. To platí aj pre okolnosti, ktoré podmieňujú použitie prísnejšej právnej kvalifikácie. Právny záver o zavinení páchateľa možno odvodiť z jeho samotného priznania sa alebo z okolností daného prípadu. Okresný súd na hlavnom pojednávaní, ale ani orgány prípravného konania nepoložili otázku obžalovanému, či vedel, koľko má rokov poškodená. Takáto otázka nebola položená ani ostatným svedkom, ktorí boli spoločne s obžalovaným a poškodenou prítomní v bare Retro Cafe v Námestove dňa 22.12.2007 v ranných hodinách približne o 7.30 hod. Obžalovaný teda nemohol priamo vedieť od poškodenej koľko má rokov, pretože ako uvádzal, o tejto skutočnosti sa nerozprávali a ani mu to nemohlo byť zrejmé z okolností prípadu. Nemohol predpokladať, že nedospelá osoba sa bude zdržiavať ráno o 7.30 hod. v bare, popíjať alkoholické nápoje v prítomnosti viacerých mladých osôb. Vek poškodenej nevyplýva jednoznačne ani z fotodokumentácie jej tváre, ktorá je založená v trestnom spise. Na podklade uvedených skutočností krajský súd môže konštatovať, že doposiaľ vykonané dôkazy nedávajú jednoznačný záver pre preukázanie skutočnosti, že obžalovaný mal spáchať žalovanú trestnú činnosť na chránenej osobe, t.j. na osobe, ktorá ešte nedovŕšila vek 18 rokov. Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V novom konaní je potrebné, aby okresný súd opätovne vypočul obžalovaného a poškodenú, ako aj ďalších svedkov, ktorí boli prítomní v bare Retro Cafe dňa 22.12.2007 v Námestove, ktorí sedeli spoločne pri stole s obžalovaným a poškodenou, a to k otázkam, či sa prítomní v tomto bare bavili o veku poškodenej, a to priamo alebo aj nepriamo, teda napríklad, akú školu a aký ročník navštevuje poškodená. Toto dokazovanie je teda potrebné zamerať na zistenie, či obžalovaný mal vedomosť o veku poškodenej alebo nie. Až po jednoznačnom vyriešení tejto otázky a preukázaní subjektívnej stránky obžalovaného, teda zavinenia, bude môcť okresný súd spravodlivo vo veci rozhodnúť a to tak, že bude môcť konanie obžalovaného posúdiť aj podľa odsekov 2 zločinu znásilnenia a prečinu ublíženia na zdraví, teda či protiprávneho konania sa dopustil na chránenej osobe. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.