Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/119/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810202105 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5810202105.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: A P I A G R A, klimatizácia a vetranie, spol. s r.o., so sídlom ul. Slanická č. 36, 029 43 Zubrohlava, IČO: 31 578 977, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom T. XXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanému v 1/ rade: SkyToll, a.s., so sídlom Westend Square, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 44 500 734, žalovanému v 2/ rade: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, v konaní o náhradu škody, o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/38/2010-90 zo dňa 05. januára 2012, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/38/2010-90 zo dňa 05. januára 2012 v napadnutom výroku I. o povinnosti žalovaného v 1/ rade zaplatiť žalobcovi istinu 827,50 Eur a vo výroku IV., podľa ktorého v pomere medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .
Žalovaný v 1/ rade j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 70,90 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Vevurku, advokáta, so sídlom T. XXX/XX, Q. XX.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný v 1/ rade je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 827,50 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu voči žalovanému v 1/ rade zamietol. Výrokom III. žalobu proti žalovanému v 2/ rade v celom rozsahu zamietol. Výrokom IV. v pomere medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Výrokom V. v pomere medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade okresný súd náhradu trov konania žalovanému v 2/ rade nepriznal. Okresný súd po vykonanom dokazovaní zistil, že medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade bola dňa 6.1.2010 uzavretá Zmluva o poskytnutí palubnej jednotky „v režime predplateného mýta“, na základe ktorej žalovaný v 1/ rade ako prevádzkovateľ systému výberu mýta sa zaviazal žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla umožniť mu užívanie vymedzených úsekov ciest podľa zákona o elektronickom výbere mýta a žalobca ako prevádzkovateľ vozidla sa zaviazal zaplatiť jednorazovú odplatu za poskytnutie palubnej jednotky. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky prevádzkovateľa systému tvoriace prílohu č. 1 zmluvy (ďalej len „VOP“). Na základe uzavretej zmluvy žalovaný v 1/ rade odovzdal žalobcovi Odovzdávacím protokolom zo dňa 6.1.2010 č. 000000269071 palubnú jednotku, ktorú žalobca na základe Preberacieho protokolu zo dňa 6.1.2010 č. 000000908859 prevzal. Uzavretiu zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky predchádzalo toho istého dňa, a to dňa 6.1.2010 uzavretie zmluvy o užívaní vymedzených úsekov ciest žalobcu so žalovaným v 2/ rade ako správcom výberu mýta, na základe ktorej sa žalovaný v 2/ rade zaviazal po uzavretí zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky umožniť žalobcovi ako
prevádzkovateľovi vozidla užívanie vymedzených úsekov ciest podľa zákona o elektronickom výbere mýta a žalobca sa zaviazal za užívanie vymedzených úsekov ciest platiť mýto. Z článku III., Kapitoly III.1, bodu 1. VOP vyplývalo, že uzavretie zmluvy o užívaní vymedzených úsekov ciest bolo predpokladom pre uzavretie zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky. Z článku VII. bodu 32. zmluvy o poskytovaní komplexnej služby elektronického výberu mýta uzavretej medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade dňa 13.1.2000 vyplývalo, že poskytovateľ - žalovaný v 1/ rade môže byť s platiteľmi mýta v priamom vzťahu pri poskytovaní doplnkových služieb podľa bodu 8. až 10. článku IV. zmluvy a článku 1.5.4. Obchodných podmienok zmluvy a pri výpožičke palubných jednotiek a zabezpečení záväzkov vzťahujúcich sa k palubným jednotkám, ktoré budú vo vlastníctve poskytovateľa. Žalovaný v 1/ rade práve uzavretím zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky „v režime predplateného mýta“, a vypožičaní, odovzdaní a prevzatí palubnej jednotky na základe vyššie uvedených protokolov vstúpil do priameho právneho vzťahu so žalobcom založeného zmluvou.
Dňa 10.3.2010 zamestnanec žalobcu, R. E., ktorého pracovný pomer k žalobcovi bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 27.3.1997, vykonal pracovnú cestu, počas ktorej došlo k poruche palubnej jednotky. Táto sa pred jazdou a ani počas jazdy vodiča žalobcu ako prevádzkovateľa vozidla nenainštalovala, následkom čoho žalobca užíval vymedzené úseky cesty bez predplatenia mýta, za čo mu bola uložená pokuta v sume 1655 Eur, dôkazom čoho bol aj blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 344359 zo dňa 10.03.2010 (čl. 15 spisu). Užívanie vymedzeného úseku ciest bez preplateného mýta potvrdilo aj vyjadrenie žalovaného v 1/ rade o tom, že Elektronický mýtny systém neeviduje žiadne mýtne udalosti vzťahujúce sa k palubnej jednotke pred zastavením vozidla dňa 10.3.2010 pred 15.00 hod.. Skutočnosť, že došlo k poruche palubnej jednotky v danom prípade sporná nebola a uvedené preukázal, okrem výpovede svedka R. E., aj odovzdávací protokol č. 000000908946 zo dňa 10.3.2010 (č.l. 10 spisu), na základe ktorého v sídle distribučného miesta v Žiline, na ktoré bol odkázaný príslušníkmi Mýtnej polície po zistení nefunkčnosti palubnej jednotky vodič R. E., bola odovzdaná nová palubná jednotka (pod iným sériovým číslom). K porušeniu povinnosti žalovaného v 1/ rade odovzdať žalobcovi doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie palubnej jednotky, medzi ktoré patrí aj návod na obsluhu, bolo zistené z výpovede žalobcu, svedka R. E., to, že návod na obsluhu tvoriaci súčasť uzavretej zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky neobsahoval telefón na zákaznícku linku, na ktorú v prípade hlásenia poruchy palubnej jednotky návod na obsluhu odkazoval. Uvedené vyplynulo z návodu na obsluhu odovzdaného žalobcovi, konkrétne jeho Edície 09/2009 a nepriamo aj z listu žalovaného v 1/ rade zo dňa 12.4.2010.
Okresný súd poukázal na ust. § 373, § 374 Obchodného zákonníka a uzavrel, že na základe vykonaného dokazovania, za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení, žalobe čo do zaplatenia sumy 827,50 Eur (t.j. polovice uplatneného nároku) vyhovel za preukázania, že žalovaný v 1/ rade, ktorý uzavretím zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z článku V. - VOP, tvoriacich súčasť zmluvy, odovzdať žalobcovi riadne doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie palubnej jednotky, medzi ktoré patrí aj návod na obsluhu, v ktorého obsahu chýbal údaj o telefónnom čísle zákazníckej linky žalovaného v 1/ rade. V dôsledku porušenia povinnosti žalovaného v 1/ rade nemohol žalobca (jeho zamestnanec) postupovať v súlade s ust. § 17 vyhlášky č. 388/2009 Z.z., ktorou sa vydáva Mýtny poriadok (ďalej len „Mýtny poriadok“), a to po odstavení svojho vozidla na najbližšom bezpečnom mieste oznámiť poruchu palubnej jednotky žalovanému v 1/ rade ako prevádzkovateľovi systému na jeho zákazníckej telefónnej linke, na ktorú ho odkazoval priložený návod na obsluhu, a ani nemohol používať palubnú jednotku v súlade s návodom na obsluhu podľa článku V., Kapitoly V.3 VOP. Žalovaný v 1/ rade svojim konaním sa spolupodieľal na vzniku škody, ktorá žalobcovi vznikla zaplatením blokovej pokuty vo výške 1655 Eur. Okresný súd určil, že takéto porušenie povinnosti žalovaného v 1/ rade sa podieľalo na vzniku škody len do výšky 1, keď ako bolo ďalej zistené, sám žalobca (jeho zamestnanec) prispel k vzniku škody porušením povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky a z ust. § 2 písm. g) Mýtneho poriadku, a preto podľa názoru okresného súdu je žalobca povinný nepriznanú časť náhrady škody znášať sám. Vo zvyšnej časti, čo do sumy 827,50 Eur, žaloba žalobcu bola zamietnutá s tým záverom okresného súdu, že žalobca sa v tejto časti na vzniku škody podieľal aj sám. Práve konaním zamestnanca žalobcu, ktorý aj napriek vedomosti o nefunkčnosti palubnej jednotky a jej neinštalovaní sa po krátkej skúšobnej jazde, pokračoval v ceste vo vymedzenom úseku pozemnej komunikácie, na ktorej je jazda bez zaplatenia mýta zakázaná. Okrem toho sa žalobca na vzniku škody svojim zavinením podieľal aj tým, že svojich zamestnancov (vodičov) pred odovzdaním palubných jednotiek
(ich vybavením palubnou jednotkou pred jazdou) neoboznámil, akým spôsobom majú postupovať pri používaní palubnej jednotky v prípade vzniku poruchy, alebo jej neinštalovania sa a ako následne poruchu hlásiť alebo palubnú jednotku reklamovať. Podľa názoru okresného súdu povinnosť žalobcu oboznámiť svojich vodičov o základných postupoch pri fungovaní a poruchách palubných jednotiek patrila medzi základné povinnosti výbavy svojich zamestnancov, ktorými sa rozumie nielen samotné odovzdanie palubnej jednotky, ale aj postup s jej manipuláciou a aktiváciou a aj postup v prípade nesprávnej funkčnosti a následného hlásenia, ktoré vyplývajú z ust. článku IX., kapitoly IX.6. V súhrnne tieto konania žalobcu a žalovaného v 1/ rade o nevybavení palubných jednotiek na to potrebnými, resp. neúplnými dokladmi (návodom na obsluhu, v ktorom chýbal odkaz na zákaznícku linku), ktorými sa porušovala povinnosť z uzavretého záväzkového vzťahu, spolupôsobili pri vzniku škody žalobcovi vzniknutej zaplatením blokovej pokuty v sume 1655 Eur.
Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade bola žaloba zamietnutá, pretože nebol pasívne legitimovanou osobou. Podľa čl. VII., ods. 32. Zmluvy o poskytovaní komplexnej služby elektronického výberu mýta uzavretej dňa 13.1.2003 medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade bol žalovaný v 1/ rade ako poskytovateľ v priamom vzťahu pri výpožičke palubných jednotiek a zabezpečení záväzkov vzťahujúcich sa k palubným jednotkám, ktoré boli v jeho vlastníctve ako ich poskytovateľa. V danom prípade žalovaný v 1/ rade ako poskytovateľ vstúpil do priameho vzťahu so žalobcom uzavretím Zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky dňa 6.1.2010, čím sa stal zároveň osobou zodpovednou za záväzky vzniknuté v súvislosti s poskytnutou palubnou jednotkou, medzi ktoré patrí aj záväzok vniknutý v súvislosti s poruchou palubnej jednotky. Pretože predmetom súdneho konania bol nárok na náhradu škody vzniknutý v súvislosti s dodaním vadnej palubnej jednotky, medzi ktoré patria aj neúplne doklady - návod na obsluhu žalovaným v 1/ rade a nie nárok vzniknutý v súvislosti so správou mýta, ktorého správcom je žalovaný v 2/ rade, dospel súd k záveru, že žalovaný v 2/ rade nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto spore. K tomuto záveru okresný súd poukázal na ust. článku I., Kapitoly I.1, bodu 1. VOP, v zmysle ktorého žalovaný v 1/ rade je oprávnenou osobou na účely poskytovania komplexnej služby elektronického výberu mýta poskytovať palubnú jednotku a nie žalovaný v 2/ rade, z ktorého dôvodu ako poskytovateľ zodpovedá za jej funkčnosť, prípadne za nároky súvisiace s vadnosťou palubných jednotiek.
Okresný súd pre úplnosť uviedol, že sa nestotožnil s tvrdením žalovaného v 1/ rade v tom, že odovzdávací protokol obsahoval údaj o telefónnom čísle, na ktorom mohol žalobca získať akékoľvek informácie, teda aj informácie týkajúce sa poruchy palubnej jednotky z dôvodu, že odovzdávací protokol nemožno považovať za doklad, na základe ktorého by sa mala palubná jednotka používať. Takýmto dokladom bol jedine návod na obsluhu. Uvedené je podporené aj ustanoveniami VOP o používaní palubnej jednotky.
O trovách prvostupňového konania rozhodol okresný súd v pomere medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z nich, vzhľadom na čiastočný úspech v tomto konaní, náhradu nepriznal. Obaja účastníci konania mali vo veci úspech čiastočný, pričom každý z nich v rovnakom rozsahu. V pomere medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade o trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému v 2/ rade náhrada trov konania nebola priznaná, pretože žalovaný v 2/ rade si voči žalobcovi žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 1/ rade, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový stav, čo podľa názoru žalovaného v 1/ rade zakladalo odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., ako aj, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a pre nesprávne právne posúdenie odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., na základe čoho žiadal žalovaný v 1/ rade v napadnutých výrokoch rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žaloba bude proti žalovanému v 1/ rade zamietnutá a žalobca bude zaviazaný na náhradu trov tak prvostupňového, ako aj odvolacieho konania, alternatívne, pokiaľ krajský súd bude mať za to, že nie sú splnené podmienky na zmenu rozsudku okresného súdu v napadnutých výrokoch, tak žalovaný v 1/ rade žiadal rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pri zrušení veci a jej vrátení okresnému súdu namietal žalovaný
v 1/ rade miestnu príslušnosť Okresného súdu v Námestove podľa § 105 ods. 1 O.s.p. a žiadal, aby vo veci konal miestne príslušný Okresný súd Bratislava IV, Saratovská 1/A, 844 54 Bratislava IV. Žalovaný v 1/ rade poukázal, že zo žiadneho ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu, a to buď zákona, nariadenia, vyhlášky a ani zo zmluvnej dokumentácie medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, a ani žalovaným v 2/ rade nevyplýva pre žalovaného v 1/ rade právna a/alebo zmluvná povinnosť uvádzať v návode na obsluhu palubnej jednotky telefónne číslo na zákaznícku telefónnu linku prevádzkovateľa systému - jednoznačne práve žalobca si mal povinnosť zistiť a poznať telefónne číslo na zákaznícku linku prevádzkovateľa systému, aby sám, v prípade potreby, mohol postupovať v súlade s ust. § 17 Mýtneho poriadku a splniť si tak stanovenú právnu povinnosť; v opačnom prípade by sa dopustil sám porušenia právnej povinnosti, stanovenej mu Mýtnym poriadkom, čo nastalo aj v danom sporovom prípade. Žalobca na druhej strane mal vedomosť o telefónnom čísle na zákaznícku telefónnu linku prevádzkovateľa systému, pretože na zadnej strane Návodu na obsluhu palubnej jednotky, ktorý je k dispozícií prevádzkovateľom vozidiel na ktoromkoľvek zo 105 zákazníckych miest, je výslovne uvedené číslo Infolinky 02/35111111. Toto číslo sa nachádza aj na webovej stránke www.emyto.sk <http:// www.emyto.sk> pod položkou kontakty. Ďalej žalovaný v 1/ rade poukázal aj na Odovzdávací protokol č. 000000269071, na ktorom sa nachádza telefonický kontakt na zákaznícku linku žalovaného v 1/ rade, ako aj odkaz na internetový portál žalovaného v 1/ rade.
V súlade s čl. V., bod 3. VOP 2 bol žalobca povinný s palubnou jednotkou nakladať a používať ju iba spôsobom ustanoveným zákonom, Mýtnym poriadkom, VOP 2 a návodom na obsluhu palubnej jednotky. Žalobca bol povinný, aby sa pred nakladaním a používaním palubnej jednotky riadne oboznámil s ustanoveniami zákona, Mýtneho poriadku, VOP 2 a návodom na obsluhu palubnej jednotky. Žalobca podpisom zmluvy 2 riadne a nad akúkoľvek pochybnosť potvrdil, že s VOP 2 bol riadne oboznámený, ich obsah a účel teda pochopil. Žalobca svojim podpisom odovzdávacieho protokolu potvrdil skutočnosť, že prevzal funkčné a nepoškodené palubné jednotky (vrátane príslušenstva), preto tvrdenie žalobcu, že mu žalovaný v 1/ rade poskytol vadnú palubnú jednotku, spolu s vadným návodom na použitie, sa nezakladá na pravde, je účelové a tendenčné. Žalovaný v 1/ rade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť prípadný vznik poruchy, ktorá sa na palubnej jednotke údajne vyskytla po odovzdaní palubnej jednotky žalobcovi. Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a) zákona bol žalobca povinný pred jazdou po vymedzených úsekoch ciest umiestniť a uviesť do činnosti vo vozidle palubnú jednotku a súčasne podľa ust. § 16 ods. 1 Mýtneho poriadku bol žalobca povinný kontrolovať funkčnosť a správne nastavenie palubnej jednotky pred jazdou, počas jazdy, ako aj po ukončení jazdy. Ak by si žalobca túto povinnosť riadne a včas splnil, včas by detekoval možnú disfunkciu predmetnej palubnej jednotky.
Pre uplatnené právo na náhradu škody mali byť preukázané všetky právne predpoklady, a to protiprávne konanie žalovaného v 1/ rade, spôsobená škoda, kauzálny nexus, a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného v 1/ rade a žalobcovi takto spôsobenou škodou a absencia okolností vylučujúcich zodpovednosť. Žalovaný v 1/ rade bol názoru, že ani jeden z týchto právnych predpokladov nebol splnený. Primárne žalovaný v 1/ rade poukázal, že zo strany žalobcu nedošlo k riadnemu začatiu reklamačného konania, pretože žalobca si neuplatnil reklamáciu v súlade s VOP 2, a tým reklamačné konanie ani nezačalo. Práve na strane žalobcu došlo k porušeniu právnych povinností, dôsledkom ktorých bolo udelenie pokuty zo strany mobilnej jednotky Mýtnej polície. Žalovaný v 1/ rade listom zo dňa 12.4.2010 zamietol žalobcovu reklamáciu, a pokiaľ aj tento list obsahuje ospravedlnenie žalovaného v 1/ rade, ide tu výlučne o prejav ľútosti nad nepozorným konaním žalobcu a jeho nedôslednosťou. V žiadnom prípade tento list obsahovo nie je uznaním nároku žalobcu. Žalovaný v 1/ rade namietal, že sa okresný súd nevysporiadal s pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného v 1/ rade. Bolo nesporné, že žalovaný v 1/ rade je v súlade s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 25/2007 Z.z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení len, a to na základe výsledku užšej súťaže, realizovanej v procese verejného obstarávania a následne uzavretej zmluvy o poskytovaní komplexnej služby elektronického výberu mýta, výlučne osobou poverenou správcom výberu mýta - správcom výberu mýta, a teda pasívne vecne legitimovaným subjektom je jednoznačne Národná diaľničná spoločnosť, a.s., ktorá mala byť označená ako subjekt vystupujúci v procesnom postavení žalovaného a nie žalovaného v 2/ rade.
K doručenému odvolaniu žalovaného v 1/ rade sa písomne vyjadril žalovaný v 2/ rade, ktorý mal za to, že okresný súd otázku pasívnej vecnej legitimácie správne právne posúdil a dostatočne odôvodnil vo svojom rozhodnutí.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.03.2012 navrhol rozsudok v napadnutých výrokoch potvrdiť ako vecne správne rozhodnutie s priznaním trov odvolacieho konania. Žalobca mal za to, že okresný súd na základe vykonaného dokazovania prijal správny právny názor. Povinnou výbavou vodiča v zmysle VOP prevádzkovateľa systému (ďalej len „Podmienky 2“) kapitola I.2 Základné pojmy r) veta druhá ...„Palubnú jednotku je prevádzkovateľ vozidla povinný používať pri jazde po vymedzených úsekoch ciest vo Vozidle, a to spôsobom, ktorý je upravený zákonom o elektronickom výbere mýta, Mýtnym poriadkom, Podmienkami 2 a návodom na obsluhu Palubnej jednotky“. Ďalej žalobca poukázal na Podmienky 2 kapitola I.2 Základné pojmy. Zamestnanec žalobcu pri hlásení poruchy palubnej jednotky použil návod na obsluhu palubnej jednotky, ktorý bol súčasťou palubnej jednotky a ktorý ho pri poruche priamo odkazoval na „zákaznícku linku“. Vadný návod na obsluhu palubnej jednotky neobsahoval zákaznícku linku, resp. telefonický kontakt. Návod na obsluhu palubnej jednotky odkazoval na zákaznícku linku bez telefónneho čísla, pričom logicky tento údaj chýbal v návode. Žalobca si uplatnil reklamáciu, pretože vadný návod neobsahoval telefónne číslo na zákaznícku linku. Žalovaný v 1/ rade listom zo dňa 12.04.2010 uplatnenú reklamáciu žalobcom uznal, i to, že návod na obsluhu palubnej jednotky neobsahoval telefónne číslo. Správne potvrdil okresný súd, ktorý sa nestotožnil s tvrdením žalovaného v 1/ rade v tom, že odovzdávací protokol obsahoval údaj o telefónnom čísle, na ktorom mohol žalobca získať akékoľvek informácie, t.j. informácie týkajúce sa poruchy palubnej jednotky z dôvodu, že odovzdávací protokol nebolo možné považovať za doklad, na základe ktorého by sa mala palubná jednotka používať. Takýmto dokladom je jedine návod na obsluhu. Ďalej žalobca poukázal na ust. § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka. Svedok R. E. ako zamestnanec a vodič žalobcu predložil palubnú jednotku zamestnancovi žalovaného v 1/ rade, kde následne bola indikovaná chyba, preto bola vodičovi vydaná nová palubná jednotka, s ktorou mohol opätovne užívať vymedzené úseky ciest. Žalobca mal za to, že bola uplatnená reklamácia na distribučnom mieste v Žiline, a to výmenou vadnej palubnej jednotky za novú a funkčnú. Žalovaný v 1/ rade, resp. jeho zamestnanec vydaním novej palubnej jednotky vodičovi uznal poruchu a vadnosť palubnej jednotky. Podľa Podmienok 2 kapitola IX. 6 ods. 7 „v prípade, ak na základe diagnostiky Palubnej jednotky bude zistená porucha, ktorá nebola zapríčinená Prevádzkovateľom vozidla / alebo Vodičom vozidla, prevádzkovateľ systému poskytne náhradnú Palubnú jednotku“. Bola uplatnená riadnym spôsobom reklamácia podľa § 436 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka. Práve konaním zamestnanca žalovaného v 1/ rade na distribučnom mieste v Žiline došlo k pochybeniu. V zápisnici z pojednávania zo dňa 25.10.2011, kde bol ako svedok vypočutý vodič, jednoznačne bolo preukázané, že zamestnanci žalovaného v 1/ rade neboli dostatočne informovaní, ako majú postupovať. Vyplynulo to z výpovede svedka R. E., ktorý uviedol, že ani zamestnanec žalovaného, a ani zamestnanec jeho distribučného miesta mu nevedeli ihneď poradiť a uskutočniť výmenu. Z diskusie medzi týmito zamestnancami svedok nadobudol dojem, že distribučné miesto žalovaného v 1/ rade v minulosti vymenilo vadnú palubnú jednotku, pričom žalovaný v 1/ rade im za toto zrejme odmietol náhradu. Vodič žalobcu prvýkrát ohlásil vadnú palubnú jednotku na zákazníckej linke, v čase, keď bol na distribučnom mieste v Žiline, kde zamestnanec žalovaného v 1/ rade mal postupovať ako pri uplatnení reklamácie, a to podľa reklamačného poriadku, Základné náležitosti podania reklamácie ods. 1, podľa ktorého ...„v zmysle tohto reklamačného poriadku môže Prevádzkovateľ vozidla alebo v jeho mene ním splnomocnená osoba na konanie vo veci reklamácie (ďalej len „Oprávnená osoba“) a / alebo Vodič vozidla uplatniť reklamáciu písomne, osobne, prostredníctvom Zákazníckej linky alebo prostredníctvom autorizovaného prístupu na Internetovom portáli, následne: písm. c) telefonicky prostredníctvom Zákazníckej linky“. Druhýkrát žalobca uplatnil reklamáciu na distribučnom mieste osobne, kde mu zamestnanci žalovaného v 1/ rade vydali novú palubnú jednotku. Zamestnanci žalovaného v 1/ rade, v čase, keď sa zavádzali palubné jednotky a uplatňovali sa v prípade porúch palubných jednotiek reklamácie, nemali dostatočné informácie, ako majú postupovať. Žalovaný v 1/ rade bol povinný po prijatí vadnej palubnej jednotky vykonať jej diagnostiku, a to do 30 dní a zaslať správu žalobcovi. Žalobcovi do dnešného dňa nebola napriek tomu zaslaná žiadna diagnostika ohľadne predmetnej palubnej jednotky. Žalobca uviedol, že vadným výrobkom, a to palubnou jednotkou a vadným návodom na obsluhu mu vznikla škoda, a to, že nemohol riadne užívať palubnú jednotku a v prípade jej poruchy následne postupovať podľa návodu, v ktorom chýbalo telefónne číslo na zákaznícku linku a len z tohto dôvodu mu bola vyrubená pokuta. V záverečnom návrhu žalobca žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - 1 x 71,37 Eur, režijný paušál 7,63 Eur, + 20% DPH, spolu 94,80 Eur.
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného v 1/ rade bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/119/2012-119 zo dňa 14.08.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu a žalovanému v 1/ rade s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 04. septembra 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..
Vzhľadom k jednotlivým výrokom napadnutého rozsudku okresného súdu a podaného odvolania žalovaným v 1/ rade, obsiahnutého v podaní zo dňa 29.02.2012, bolo zrejmé, že rozsudok okresného súdu bol napadnutý len vo výroku I. o povinnosti žalovaného v 1/ rade zaplatiť žalobcovi istinu 827,50 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku v spojení s výrokom IV., v ktorom v pomere medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov (prvostupňového) konania. Ostatné výroky, a to výrok II., III. a V. nebol napadnutý odvolaním, preto v týchto výrokových častiach rozsudok okresného súdu nepodliehal prieskumu krajským súdom. Za aplikácie ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 205 ods. 3 O.s.p. bol v medziach odvolacích dôvodov žalovaného v 1/ rade posudzovaný napadnutý rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., IV..
Krajský súd uvádza, že na základe odvolacích dôvodov žalovaného v 1/ rade neboli splnené podmienky ani pre zmenu, a ani pre zrušenie rozsudku okresného súdu v napadnutých výrokoch, pretože nedošlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, ani k nedostatočnému zisteniu skutkových okolností, resp. k nesprávnemu skutkovému vyhodnoteniu dôkazného stavu. Krajský súd konštatuje, že okresný súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie a správne posúdil skutkové okolnosti. Prvostupňový súd použil správny právny predpis, pokiaľ aplikoval Obchodný zákonník ako hmotné právo a tento správne interpretoval, pretože aj Všeobecné obchodné podmienky prevádzkovateľa systému (ďalej len „VOP“), ktoré tvorili prílohu č. 1 k zmluve o poskytnutí palubnej jednotky uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, v kapitole X.3 bodu 1. odkazovali, že ...„právne vzťahy, ktoré nie sú upravené týmito Podmienkami 2 alebo Zmluvou o užívaní vymedzených úsekov ciest, sa riadia platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, a to najmä zákonom o elektronickom výbere mýta, zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení a zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov“.
Jedným z odvolacích dôvodov žalovaného v 1/ rade bola námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Námestovo s tým, že po zrušení a vrátení rozsudku okresného súdu v napadnutých výrokoch žalovaný v 1/ rade žiadal, aby vo veci konal miestne príslušný Okresný súd Bratislava IV. V tejto časti odvolací dôvod nebol právne relevantný, a to za použitia ust. § 105 ods. 1 posledná veta O.s.p., podľa ktorej neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovanému v 1/ rade bola doručená žaloba, ktorý sa vyjadril v podaní zo dňa 25.6.2010 (č.l. 50 - 52 spisu). Súčasťou tohto písomného vyjadrenia k žalobe však nebola námietka miestnej nepríslušnosti. Žalovaný v 1/ rade ani v súvislosti s nariadeným prvým termínom súdneho pojednávania pred okresným súdom dňa 25. októbra 2011 nevzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Námestovo a ani s ďalším nariadeným termínom súdneho pojednávania dňa 05. januára 2012 táto námietka žalovaného v 1/ rade neodznela. Krajský súd poukazuje na podania žalovaného v 1/ rade, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, a v ktorých sa žalovaný v 1/ rade vyjadril tak, že ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a
zároveň vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Z postupu žalovaného v 1/ rade nesporne vyplýva, že nebola dodržaná podmienka vyplývajúca z ust. § 105 ods. 1 posledná veta O.s.p., a to, keď žalovaný v 1/ rade neuplatnil námietku miestnej nepríslušnosti pri prvom úkone, ktorý mu patril, preto nebolo možné až v rámci odvolacieho konania na takto vznesenú námietku v rovine odvolacieho dôvodu prihliadať ako na právne relevantnú. Krajský súd dodáva, že v zmysle ust. § 105 ods. 1 posledná veta O.s.p., námietka miestnej (ne)príslušnosti daná účastníkovi je časovo ohraničená a účastník ju môže uplatniť najneskôr pri prvom úkone, ktorý mu patrí; neskôr ju zákon už účastníkovi nepriznáva, preto odvolací dôvod žalovaného v 1/ rade v časti námietky miestnej nepríslušnosti prvostupňového súdu vo veci konať a rozhodnúť nebol opodstatnený.
V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalovaného v 1/ rade, ktorými sa namietal nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v 1/ rade, že žalobca nepostupoval v zmysle reklamačného poriadku, ako aj, že podľa názoru žalovaného v 1/ rade nie sú splnené všetky právne predpoklady zodpovednosti za škodu žalovaného v 1/ rade, ktorú si žalobca uplatnil, krajský súd uvádza, že v podstatných záveroch sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu, týkajúcim sa týchto námietok žalovaného v 1/ rade a v podrobnostiach na jeho závery odkazuje za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p..
K zvýrazneniu vecnej správnosti napadnutého rozsudku okresného súdu, a to vo výroku I., v spojení so závislým výrokom IV. o trovách prvostupňového konania, krajský súd poukazuje na samotné uzavretie zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade, už z ktorého zmluvného vzťahu, ako dvojstranného právneho úkonu, vyplýva zodpovednostný vzťah medzi týmito účastníkmi zmluvy, ak došlo k poruche palubnej jednotky.
Podľa ust. § 2 písm. c) vyhlášky č. 388/2009 Z.z., ktorou sa vydáva Mýtny poriadok, na účely tejto vyhlášky sa rozumie prevádzkovateľom elektronického mýtneho systému (ďalej len "prevádzkovateľ systému") Národná diaľničná spoločnosť, a.s., alebo osoba poverená Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., podľa § 6 ods. 1 zákona; tým nie sú dotknuté povinnosti správcu informačného systému podľa osobitného predpisu.
Podľa zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky bolo zrejmé, že táto bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade v zmysle zákona č. 25/2007 Z.z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a z tohto zmluvného vzťahu žalovaný v 1/ rade bol subjektom zodpovedným a nositeľom pasívnej legitimácie, a to aj v tom prípade, ak by bol osobou poverenou Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. - žalovaným v 2/ rade, pretože ide tu o zodpovednosť zo zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade. Krajský súd sa preto stotožňuje so záverom okresného súdu o pasívnej legitimácií žalovaného v 1/ rade v súvislosti s uplatneným zodpovednostným nárokom na náhradu škody žalobcom, keďže tento nárok na náhradu škody vyplynul zo zmluvného záväzku prevzatého žalovaným v 1/ rade v zmysle zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky a poskytovateľom tejto palubnej jednotky bol žalovaný v 1/ rade. Predmet súdneho konania netvoril nárok súvisiaci so správou mýta, ktorého správcom bol žalovaný v 2/ rade, a to Národná diaľničná spoločnosť, a.s.. Krajský súd v zhode so záverom okresného súdu konštatuje, že pasívna legitimácia žalovaného v 1/ rade vyplýva aj zo samotného čl. VII. bodu 32. uzavretej zmluvy medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, podľa ktorého žalovaný v 1/ rade ako poskytovateľ služby bol v priamom vzťahu pri výpožičke palubných jednotiek a zabezpečení záväzkov vzťahujúcich sa k palubným jednotkám, ktoré sú vo vlastníctve poskytovateľa, t.j. žalovaného v 1/ rade. Na základe uvedených zhodnotení preto žalovaný v 1/ rade bol nositeľom vecnej pasívnej legitimácie v súvislosti s uplatneným žalobným nárokom na náhradu škody, vyplývajúcim z uzavretej zmluvy o poskytnutí palubnej jednotky medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade.
Nebol relevantný ani odvolací dôvod žalovaného v 1/ rade, že žalobca nepostupoval podľa reklamačného poriadku, keďže výsledky dokazovania spoľahlivo preukázali uplatnenie reklamácie žalobcom u žalovaného v 1/ rade, ktorá reklamácia bola uznaná tým spôsobom, že sa vadná palubná jednotka vymenila za bezvadnú. Samotné správanie žalovaného v 1/ rade potvrdilo, že reklamačný nárok si žalobca uplatnil dohodnutým, resp. ustanoveným spôsobom. Podľa VOP, ktoré tvorili prílohu č. 1 k zmluve o poskytnutí palubnej jednotky, v zmysle čl. IX. Kapitoly IX.1 bod 2. písm. b) bolo uvedené,
že ...„reklamačný poriadok sa riadi najmä ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení“. V zmysle čl. IX. Kapitoly IX.2 bod 1. písm. d) sa pripúšťala možnosť aj telefonických reklamácií prostredníctvom zákazníckej linky. Podľa čl. X Kapitoly X.3 bod 1. sa pri právnych vzťahoch neupravených Podmienkami 2 alebo Zmluvou o užívaní vymedzených úsekov ciest odkazovalo, okrem iného, aj na Obchodný zákonník. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na § 6 vyhlášky č. 388/2009 Z.z., ktorou sa vydáva Mýtny poriadok, v ktorom ustanovení sa uvádza, že všeobecné obchodné podmienky tvoria súčasť zmluvy o užívaní vymedzených úsekov ciest.
Krajský súd uvádza, že z titulu uplatneného reklamačného nároku žalobcom tu boli preukázané všetky atribúty požadovanej náhrady škody žalobcom proti žalovanému v 1/ rade. K uvedenému záveru krajského súdu, ktorý je v zhode so záverom okresného súdu, sa poukazuje na vymedzené skutkové okolnosti uplatneného žalobného nároku, tak v písomne podanej žalobe žalobcu zo dňa 3.5.2010, ako aj v následných písomných podaniach a vyjadreniach na pojednávaní konanom pred okresným súdom, keď dňa 10.03.2010 zamestnanec žalobcu, p. R. E., vykonal pracovnú cestu, počas ktorej došlo k poruche palubnej jednotky, ktorá začala signalizovať chybové hlásenie, a ani počas jazdy menovaného vodiča žalobcu ako prevádzkovateľa vozidla sa nenaištalovala, následkom čoho žalobca užíval vymedzené úseky cesty bez predplatenia mýta, za čo mu bola uložená pokuta v sume 1.655 Eur. Zo skutkového stavu bolo nepochybne zistené, že nárok na náhradu škody vznikol v súvislosti s vadnosťou palubnej jednotky, ku ktorej vadnosti patria aj neúplné doklady - návod na obsluhu zo strany žalovaného v 1/ rade. Žalobca poukázal na to, že návod na obsluhu palubnej jednotky pri chybnom hlásení palubnej jednotky odkazoval na zákaznícku linku, ktorej číslo malo byť uvedené v návode na obsluhu tak, ako to vyplynulo z tohto návodu, avšak návod na obsluhu palubnej jednotky neobsahoval telefónne číslo na zákaznícku linku. Bolo preukázané, že tohto času už žalovaný v 1/ rade vydáva návod na obsluhu s telefónnym číslom, t.j. so zákazníckou linkou. Boli preukázané skutkové okolnosti tvrdené žalobcom, že v zmysle vyššie uvedených zhodnotení uplatnil reklamáciu palubnej jednotky ustanoveným spôsobom, ako aj, že škoda vznikla z titulu udelenej pokuty pre vadnosť palubnej jednotky poskytnutej žalovaným v 1/ rade, a to palubnej jednotky s vadným návodom na obsluhu, pre ktorú skutočnosť nemohol žalobca riadne užívať palubnú jednotku, a tým nebolo umožnené žalobcovi postupovať v súlade s § 17 vyhlášky č. 388/2009 Z.z., ktorou sa vydáva Mýtny poriadok. Vadnosťou plnenia žalovaným v 1/ rade a porušením povinností žalovaným v 1/ rade vyplývajúcich z VOP, t.j. odovzdať riadne doklady potrebné na užívanie palubnej jednotky, medzi ktoré patrí aj návod na obsluhu, v ktorom chýbal údaj o telefónnom čísle zákazníckej linky, t.z. v príčinnej súvislosti s vadnosťou plnenia žalovaného v 1/ rade vznikla škoda žalobcovi spočívajúca v uložení pokuty žalobcovi za to, že žalobca pre vadnosť palubnej jednotky prešiel úsek cesty, podliehajúci mýtu, bez mýta.
K úplnosti preukázaného žalobcovho nároku na náhradu škody sa poukazuje aj na ďalšie vyjadrenie žalobcu, obsiahnuté v Zápisnici o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 05. januára 2012, v ktorom odzneli zisteným skutkovým stavom preukázané okolnosti vadného plnenia žalovaným v 1/ rade, a to v rovine palubnej jednotky, ktorú zodpovednosť vadného plnenia riešil žalovaný v 1/ rade výmenou za novú palubnú jednotku s tým, že žalobca uviedol, že popri nároku z vád plnenia má aj oprávnený nárok na náhradu škody spôsobenej vadným plnením. Krajský súd v súhrne poukazuje na všetky právne predpoklady zodpovednosti žalovaného v 1/ rade za škodu vzniknutú a uplatnenú žalobcom, o ktorej rozhodoval okresný súd napadnutým výrokom I., a to 1/ porušenie záväzkovej povinnosti žalovaným v 1/ rade plniť riadne pri zistení vadnosti dokladov, palubnej jednotky a jej výmeny (ak palubná jednotka sa aj neaktivovala), 2/ v príčinnej súvislosti s vadnosťou plnenia žalovaným v 1/ rade žalobca, resp. vodič žalobcu prešiel časť úseku, ktorý podliehal mýtu, bez zaplatenia poplatku, v dôsledku ktorého stavu 3/ vznikla škoda žalobcovi v rovine zaplatenia pokuty. Krajský súd sa v podrobnostiach stotožňuje so závermi rozhodnutia okresného súdu, preto na ne odkazuje za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Správne bola ustálená zodpovednosť žalovaného v 1/ rade za škodu žalobcovi, keď aj podľa VOP bolo odkázané na hmotné právo, a to Obchodný zákonník, z ktorého vyplýva, a to konkrétne z ust. § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, že žalobca popri nárokoch z vád plnenia poskytnutého žalovaným v 1/ rade, mal opodstatnený, preukázaný aj nárok na náhradu škody, pri ktorom žalovaným v 1/ rade neboli dokázané okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť za škodu.
K ďalším odvolacím dôvodom žalovaného v 1/ rade o spoluzodpovednosti žalobcu podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z.z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov krajský súd poukazuje na závery rozhodnutia
okresného súdu, keď podiel žalobcu na vzniku škody bol zohľadnený už tým, že z celkom uplatnenej škody 1.655 Eur bolo žalobcovi priznané napadnutým výrokom I. len 827,50 Eur a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na náhradu škody bola žaloba žalobcu voči žalovanému v 1/ rade zamietnutá, a to nenapadnutým výrokom II. rozsudku okresného súdu.
Rozsudok okresného súdu pre vecnú správnosť bol preto potvrdený v napadnutom výroku I., ako aj v závislom výroku IV. o trovách prvostupňového konania, ktorý výrok bol správny a zodpovedal ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pretože tak žalobca, ako aj žalovaný v 1/ rade, v súvislosti s konaním pred okresným súdom, mali pomerne v rovnakej výške tak úspech, ako aj neúspech.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada uplatnených trov odvolacieho konania v rovine trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu, 1 x 51,45 Eur + 1 x 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH = 11,82 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania 70,90 Eur, ktoré je žalovaný v 1/ rade povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Krajský súd uvádza, že výška tarifnej odmeny bola určená z hodnoty veci, a to z predmetu odvolacieho konania, ktorým bol napadnutý výrok I. o povinnosti žalovaného v 1/ rade zaplatiť žalobcovi istinu 827,50 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.