Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/235/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911205078 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5911205078.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. L. U., bytom Q. B. XXX/XX, S., právne zastúpený JUDr. Miloslavom Krausom, LL. M, advokátom so sídlom Jasovská 23, P.O.BOX 64, 850 07 Bratislava 57, proti odporcovi: Obec Liptovská Osada, 034 73 Liptovská osada, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Silvia Predná, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, v konaní o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č. k. 9C/109/2011-96 zo dňa 28.5.2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný sú návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
V dôvodoch rozhodnutia okresný súd konštatoval, že v prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa odporcovi zakáže organizovať akékoľvek ďalšie stavebné práce a iné činnosti na pozemku parc. č. 1876/1 o výmere 3685 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. A. Z.. Okresný súd sa preto zaoberal predovšetkým otázkou, či odporca skutočne organizuje (prípadne je oprávnený organizovať) akékoľvek ďalšie stavebné práce a iné činnosti na predmetnom pozemku. Zo zmluvy o postúpení práv a povinností uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou YVEX, s.r.o. ako postupníkom dňa 03.11.2010 mal okresný súd preukázané, že počnúc dňom uzavretia tejto zmluvy sa spoločnosť YVEX, s.r.o. stala stavebníkom pre stavbu "Turisticko-relaxačný komplex, 1. etapa Liptovská Osada" a touto zmluvou odporca postúpil na spoločnosť YVEX, s.r.o. všetky práva a povinnosti stavebníka, ktoré mu vyplývali zo stavebného povolenia predmetnej stavby. Uvedená skutočnosť následne nepriamo vyplýva aj zo správania sa spoločnosti YVEX, s.r.o., ktorá uznala zodpovednosť za porušenie zákona o odpadoch v súvislosti s činnosťou, ktorá mala byť realizovaná na predmetnom pozemku a prijala aj výrok o uložení peňažnej sankcie. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že odporca vo vzťahu k stavebným prácam realizovaným v predmetnej lokalite tieto akýmkoľvek spôsobom organizoval. Aj za týmto účelom bol potom navrhovateľ vyzvaný, aby osvedčil predmetné skutočnosti, avšak ani z podania doručeného okresnému súdu dňa 25.05.2012 navrhovateľom tvrdené skutočnosti nevyplynuli. Pritom iba zo samotného odkazu uvedeného v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na rozšírenie trestného oznámenia vo veci nelegálnej skládky, v zmysle ktorého na predmetnom pozemku mali byť v priebehu mesiaca apríl vykonávané stavebné práce (z fotografií obsiahnutých vo vyšetrovacom spise vyplynulo vykonávanie určitej stavebnej činnosti v predmetnej lokalite) nemožno bez ďalších relevantných skutočností vyvodiť, že tieto činnosti organizuje odporca. Zo súdu preukázaných skutočností skôr vyplýva, že tieto stavebné práce vykonáva tretia osoba, pričom nebolo preukázané, že by odporca v súčasnosti mal právne relevantný dosah na vykonávanie akýchkoľvek stavebných prác v predmetnej lokalite. Vzhľadom na uvedené okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade za tohto skutkového a právneho stavu neboli osvedčené skutočnosti nevyhnutné pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia, a preto návrh na jeho nariadenie zamietol. O trovách konania o predbežnom opatrení bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí.
V zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním uznesenie okresného súdu navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu. Zastal názor, že okresný súd nesprávne vyhodnotil právny stav. Nestotožnil sa so skutočnosťou, že odporca neorganizuje práce a iné činnosti na pozemku navrhovateľa. Už z náplne výkonu stavebného orgánu mu vyplývajú povinnosti stanovené stavebným zákonom. Skutočnosť, že odporca ignoruje vlastnícke práva navrhovateľa sú preukázané v liste odporcu zo dňa 16.9.2011, kde sa vyjadruje, že je väčšinovým vlastníkom a pri hospodárení so spoločnou vecou bol dodržaný väčšinový princíp. Ale o tom, čo má odporca v úmysle s vlastníctvom navrhovateľa tohto neinformoval. To isté sa týka aj nadobudnutia väčšinového vlastníctva k dotyčnému pozemku, ktoré realizoval bez vedomia a súhlasu spoluvlastníka navrhovateľa, ktorému tak bolo upreté jeho zákonom stanovené predkupné právo. Súd neakceptoval ani skutočnosť, že odporca organizoval stavebné povolenie, je stavebníkom aj stavebným úradom vo vzťahu k dotknutému pozemku. Dal povolenie k navezeniu odpadu a tým aj k vzniku nelegálnej skládky odpadu, ktorú cestou tretích osôb rozširoval. Navrhovateľ dal do pozornosti súdu, že odporca z titulu svojej právomoci má právne relevantný dosah na vykonávanie akejkoľvek činnosti, aj stavebných prác v predmetnej lokalite. Navrhoval preto, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu tak, že nariadi predbežné opatrenie, v zmysle ktorého odporca je povinný zdržať sa všetkých úkonov spočívajúcich v organizovaní stavebných prác a inej činnosti na pozemkoch navrhovateľa zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. A. Z. parc. č. 1876/1 o výmere 3685 m2.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu mu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, obsahu prislúchajúceho spisového materiálu, ako aj tvrdení navrhovateľa v odvolacom konaní dospel k rovnakému právnemu záveru ako okresný súd. Odvolací súd sa zároveň stotožnil aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom nenašiel nijaké vecné ani procesné pochybenie. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.
Predbežné opatrenie je dočasné opatrenie súdu, ktoré poskytuje ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu. Podstatou predbežného opatrenia je aj jeho provizórnosť. Je však nevyhnutné, aby navrhovateľ v konaní o vydanie predbežného opatrenia osvedčil aspoň základné skutočnosti potrebné pre vydanie predbežného opatrenia: a/ existenciu zákonného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana vo forme predbežného opatrenia, b/ existujúci zákonný nárok navrhovateľa je priamo ohrozený alebo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tomuto nároku priamo hrozí. Predbežným opatrením sa nepriznáva žiaden nárok, nedeklaruje sa, že tu právo bolo alebo nebolo. Rozhodnutie o predbežnom opatrení neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha voči odporcovi náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom starostu obce ako orgánu územnej samosprávy vo výške 52.000,-€. Zároveň sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by okresný súd zakázal odporcovi organizovať akékoľvek ďalšie stavebné práce a iné činnosti na pozemku navrhovateľa č. 1876/1 o výmere 3685 m2 zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. A. Z.. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v priebehu mesiaca apríl odporca pomocou tretích osôb vykonával ďalšie stavebné práce, rozšíril nelegálnu skládku odpadu.
Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakému záveru ako okresný súd, že skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj predložené listinné dôkazy dostatočne neosvedčujú potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy právneho vzťahu účastníkov, neosvedčil existenciu nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej jeho nároku. V konaní o vydanie predbežného opatrenia nebola osvedčená existencia určitého aktívneho konania odporcu vo vzťahu k organizovaniu stavebnej činnosti na predmetnom pozemku. Okresný súd preto správne uzavrel, že nebolo osvedčené, že uvedené činnosti vykonáva odporca resp. že má na ich vykonávanie právne relevantný dosah, a to aj s poukazom na Zmluvu o postúpení práv a povinností uzavretú medzi odporcom a spoločnosťou YVEX, s.r.o.. Z tejto zmluvy uzavretej dňa 3.11.2010 vyplynulo, že spoločnosť YVEX, s.r.o. sa stala stavebníkom stavby „Turisticko-relaxačný komplex, 1. etapa Liptovská Osada“, pričom uvedenou zmluvou odporca postúpil na uvedenú spoločnosť všetky práva a povinnosti stavebníka. Odvolací súd z týchto dôvodov dospel k rovnakému právnemu záveru ako okresný súd, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ktorým môže súd účastníkovi nariadiť, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Z toho dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako vecne správne potvrdil. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rozhodnutí vo veci samej v zmysle ust. § 145 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.