Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/19/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200345 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200345.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik., so sídlom Nám. SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, odštepný závod Námestovo, ul. Miestneho priemyslu 569, Námestovo, IČO : 36 038 351 proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Námestove, so sídlom Námestie Antona Bernoláka č. 381/4, 029 01 Námestovo, za účasti účastníkov konania: 1/ A. K., bytom D. č. XX, XXX XX Y., 2/ X. K., S. č. XXX, XXX XX J., 3/ K. G., O. č. XX, XXX XX J., 4/ Z. B., bytom G. č. XX, XXX XX G. E. Z., 5/ Z. B., bytom S. č. XX, XXX XX J. - A., 6/ Slovenský pozemkový fond, Radlinského č. 1729, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. R-2013/00849/Ja zo dňa 28.2.2013, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 10.4.2013 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Námestove č. R-2013/00849/Ja zo dňa 28.2.2013 v spojení s opravou rozhodnutia č. 2013/00849 zo dňa 4.3.2013 rozhodol tak, že podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. oprávnené osoby spĺňajú podľa § 3 ods. 1 písm. m) - vyvlastnenie bez náhrady a splnili podmienky na priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu na základe vyvlastňovacej dohody čd. 75/54 zo dňa 8.3.1954 na výstavbu vodnej nádrže na Orave. Zároveň v bode 2. výroku špecifikoval pozemky, vo vzťahu ku ktorým bolo navrátené vlastníctvo pozemkov. V bode 3. výroku rozhodnutia rozhodol vo vzťahu k tam uvedeným pozemkom, nepriznal vlastnícke právo, ale priznal právo na náhradu za pozemky z dôvodu podľa § 6 ods. 1 písm. a) a d) zákona. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 24.11.2004 pod č. 2004/01310 si oprávnené osoby na základe žiadosti uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v kat. úz. S., ktoré boli vyvlastnené na výstavbu vodnej nádrže Oravská Priehrada pôvodným vlastníkom A. D., rod. Q. naposledy bytom S. XXX, zomrelej dňa 24.1.1994 a A. K., bytom D. č. XX, Y.. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, z akých dokladov vychádzal pri svojom rozhodovaní, pričom z čestných vyhlásení vyplynulo, že nemajú vedomosť o tom, že pôvodným vlastníkom, resp. im by bola vyplatená finančná náhrada alebo daná náhrada v náhradných pozemkoch, resp. uložená v súdnom depozite. Pozemky podľa údajov zo správy katastra v súčasnom stave sú zatopené pod Oravskou Priehradou, a keďže v konaní nebolo preukázané odškodnenie, je potrebné tak urobiť týmto rozhodnutím. Správny orgán mal za to, že je možné uplatnenému nároku vyhovieť, nakoľko reštitučný nárok spĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z. z.. Proti predmetnému rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ ako povinná osoba v predmetnej veci. Opravný prostriedok bol zo dňa 10.4.2013, navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že prinavrátenie vlastníckych práv k parcelám CKN č. 24/184, 24/185, 24/186, 24/187, 25/365, 25/367 a 25/368, druh pozemku ostatná plocha v prospech oprávnených osôb nie je v súlade s citovaným ustanovením § 1 zákona č. 503/2003 Z. z., nakoľko sa na tejto parcele nachádzajú inžinierske siete a ku dňu účinnosti zákona bola uvedená parcela trvalo vyňatá z LP. Zároveň upozornil na to, že v čase prechodu na štát bola horeuvedená parcela druh pozemku roľa, a tým že sa vracia druh pozemku ostatná plocha, nie je dodržaná zásada primeranosti v nadväznosti na ustanovenie čl. 1, § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Krajský súd v Žiline zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 10.4.2013 je podaný po zákonom stanovenej lehote 30 dní, ktorá vyplýva z ust. § 250m ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. R- 2013/00849/Ja zo dňa 28.2.2013 podľa doručenky z administratívneho spisu odporcu navrhovateľ prevzal dňa 5.3.2013. Tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku v zmysle § 250m ods. 2 O.s.p. plynula do 4.4.2013. Navrhovateľ do súdneho spisu doložil dôkaz o tom, že odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu navrhovateľ podal na pošte, konkrétne dňa 16.4.2013 ( č.l. 20 spisu ). Tak isto dátum podania odvolania na pošte vyplýva aj z obálky z doručovania odvolania adresovanej Obvodnému pozemkovému úradu Námestovo ( č.l. 24 spisu ). Z uvedeného je zrejmé, že opravný prostriedok navrhovateľa je zjavne podaný po zákonom stanovenej tridsaťdňovej lehote, preto súd rozhodol o odmietnutí opravného prostriedku navrhovateľa s poukazom na ust. § 250p O.s.p., nakoľko tento opravný prostriedok bol podaný oneskorene. O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. V Žiline, dňa 10. mája 2013 JUDr. Erika Šobichová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková