Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/254/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200802 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200802.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: G. N., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom R. R. - M., Z. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o vrátenie neprávom vyplateného sirotského a vdovského dôchodku, takto r o z h o d o l : Opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 20. apríla 2013, ktorý bol doručený odporkyni dňa 2. mája 2013 a na výzvu súdu doplnený podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. októbra 2013 o d m i e t a . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 20. apríla 2013 pod názvom Návrh na preskúmanie, ktorý bol doručený odporkyni dňa 2. mája 2013, podala navrhovateľka opakovane návrh na preskúmanie rozhodnutí odporkyne zo dňa 2. 3. 2009 - o povinnosti vrátenia neprávom vyplateného vdovského dôchodku v sume 176 109,- Sk zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXX z 28. 7. 2000, rozhodnutia odporkyne pre syna S., nar. X. XX. XXXX o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v sume 16 385,- Sk zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXX z 28. 7. 2000. Vzhľadom na vadnosť a neúplnosť tohto návrhu, ktoré bránili jeho vecnému vybaveniu, vyzval súd v zmysle ust. § 246c ods. 1 O.s.p. s použitím § 43 O.s.p. navrhovateľku na odstránenie vád návrhu a jeho doplnenie, a to uznesením č. k. 25Sd/254/2013-8 zo dňa 23. septembra 2013. Nakoľko z konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 25Sd/11/2009 má súd vedomosť, že dňa 2. marca 2009 vydala odporkyňa 21 rozhodnutí týkajúcich sa, buď navrhovateľky, alebo jej syna S. N., vyzval súd navrhovateľku, aby konkrétne uviedla, ktoré rozhodnutia zo dňa 2. marca 2009 napáda. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 23. 10. 2013 oznámila, že žiada preskúmať rozhodnutie odporkyne z 2. 3. 2009, doručené jej dňa 9. júla 2009 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume 176 109,- Sk a rozhodnutie z toho istého dňa o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v sume 16 385,- Sk. Tieto rozhodnutia boli napadnuté v riadnom zákonnom termíne so všetkým zdôvodnením, ako aj s prílohami, tiež námietkou premlčania. Navrhovateľka súdu navrhla, aby sa zaoberal rozhodnutiami a postupom správneho orgánu, či je v súlade so zákonom platným v čase podania žiadosti o dôchodky po smrti manžela S.. Pri preskúmaní zákonnosti správneho orgánu žiadala, aby súd posúdil i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutia opierajú, aby skutkovo, i právne odôvodnenie rozhodnutí bolo presvedčivé a preskúmateľné. K predmetnému podaniu doplnila aj rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. 3. 2009, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie z 28. júla 2000 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok pre S., nar. X. H. XXXX, v celkovej sume 16 385,- Sk a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. 3. 2009, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie z 28. júla 2000 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej sume 176 109,- Sk. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Krajský súd mal preukázané, že na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn. 25Sd/11/2009, v ktorom boli preskúmané všetky rozhodnutia odporkyne týkajúce sa navrhovateľky, resp. jej syna S. vydané odporkyňou dňa 2. marca 2009, a to rozsudkom č. k. 25Sd/11/2009-266 zo dňa 4. augusta 2011, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 9So/177/2011 zo dňa 27. februára 2013. Sám Najvyšší súd SR v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že „Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade v žiadnom svojom podaní neuviedli konkrétne námietky, v čom vidia nesprávnosť jednotlivých rozhodnutí odporkyne o výške jednotlivých druhov dôchodkov. Tvrdenie navrhovateľov 1/ a 2/, že v rozhodnutiach nie sú uvedené spôsoby výpočtu jednotlivých dôchodkových dávok, nie je pravdivé. K námietke navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, že krajský súd sa nezaoberal premlčaním preplatku na sirotskom a vdovskom dôchodku odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutia o povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy (preplatok) na vdovskom a sirotskom dôchodku neboli predmetom preskúmavacieho konania, preto nebol dôvod, aby sa súd zaoberal námietkou premlčania. Z dávkového spisu odporkyne pritom vyplýva, že rozhodnutia o povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na vdovskom a sirotskom dôchodku si odporkyňa sama v rámci autoremedúry zrušila. To znamená, že odporkyňa od navrhovateľov 1/ a 2/ nežiada vrátenie preplatku.“ Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 9So/177/2011 zo dňa 27. februára 2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 12. marca 2013. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Právoplatné rozhodnutie tvorí prekážku rei judicatae vtedy, ak v novom konaní ide o to isté, o čo išlo v predchádzajúcom rozhodnutí. Musí ísť o totožnosť osôb a aj o totožnosť predmetu konania. Prekážku rozsúdenej veci tvorí právoplatné rozhodnutie súdu len v tom rozsahu, v akom sa o predmete konania rozhodlo. Právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorú mu za určitých podmienok prepožičiava procesné právo, a ktorá spočíva v zásadnej záväznosti rozhodnutia a v jeho zásadnej nezmeniteľnosti. Vzhľadom k tomu, že v konkrétnom prípade ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie o tomto podaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 2. marca 2009 mohol, buď zastaviť v súlade s ust. § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p., alebo opravný prostriedok odmietnuť v súlade s ust. § 250p O.s.p., nakoľko navrhovateľka neodstránila vady, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu. Súd pristúpil k odmietnutiu podania navrhovateľky podľa § 250p O.s.p., nakoľko z doplneného podania navrhovateľky, ktoré bolo súdu doručené dňa 23. 10. 2013 vyplýva, že táto sa domáha preskúmania dvoch rozhodnutí z 2. marca 2009, ako aj preskúmania zákonnosti prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutia opierajú, ktoré však navrhovateľka nešpecifikovala ani číslom ani dátumom, ani súdu nepredložila rovnopis týchto rozhodnutí, ktorých preskúmania sa domáha. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.