Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/58/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200837 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200837.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej navrhovateľa: Vysoká škola ekonomická v Prahe, so sídlom Námestie W. Churchilla 1938/4, 130 67 Praha 3, Česká republika, IČ: 61384399, proti odporcovi: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XX, XXX XX Z., t. č. na neznámom mieste, v konaní o vykonateľnosť rozhodnutia cudzieho správneho orgánu - Vysokej školy ekonomickej v Prahe č.k. 1314/SP-KK/F4/2011 zo dňa 22. apríla 2011, takto r o z h o d o l : Ustanovuje odporcovi Y. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XX, XXX XX Z., t. č. na neznámom mieste, opatrovníka v osobe otca T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. V. U., O. XXXX/X, XXX XX Z.. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podľa § 250w a nasl. O.s.p. sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol, že jeho rozhodnutie č.k. 1314/SP-KK/F4/2011 zo dňa 22.04.2011 je vykonateľné v Slovenskej republike. V odôvodnení uviedol, že s týmto rozhodnutím bol odporcovi ako študentovi stanovený poplatok za prekročenie štandardnej doby štúdia zväčšenej o 1 rok v čiastke 21 000,- CZK od 01.04.2011. Toto rozhodnutie bolo študentovi doručené do vlastných rúk 31.05.2011 a pretože nepodal žiadosť o jeho preskúmanie, nadobudlo právoplatnosť 30.06.2011 a vykonateľnosť 30.08.2011. Stanovenie výšky poplatkov spojených so štúdiom patrí do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy s tým, že toto konanie je dvojinštančné, pričom odvolacím orgánom žiadosti o preskúmanie je rektor príslušnej vysokej školy. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia je vynútiteľné správnou či súdnou exekúciou. Ide o rozhodnutie vydané školou ako orgánom verejnej moci podľa zákona. V predmetnej veci súd rozhodol uznesením č. k. 22Sp/58/2013-20 zo dňa 22. októbra 2013 tak, že konanie zastavil. Súčasne rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V priebehu konania pri doručovaní predmetného uznesenia bolo zistené, že odporca sa na poslednej uvedenej adrese - X. XX, XXX XX Z. nezdržiava a poštové zásielky sa vracajú súdu späť nedoručené s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. Za účelom zistenia súčasnej adresy odporcu súd vykonal šetrenia na Okresnom riaditeľstvo PZ Žilina, Mestskom úrade Žilina a v Registri obyvateľov SR. V databáze dožiadaných subjektov mal odporca uvedenú totožnú adresu (X. XX, Z.), rovnako aj v registri obyvateľov. Súčasne súd vykonal šetrenie v Ústrednej evidencii väzňov, ktorým zistil, že odporca sa vo výkone väzby a ani vo výkone trestu nenachádza. Zároveň súd v rámci šetrenia dožiadal rodinných príslušníkov, a to matku, otca a brata odporcu, o oznámenie adresy pobytu odporcu. Podľa vyjadrenia (č.l. 36 spisu) p. X. T., brata odporcu, by sa mal odporca nachádzať na adrese W. U., I. W6 XJT, avšak aj z tejto adresy sa zásielka vrátila súdu späť nedoručená, podľa relácie na zásielke sa adresát z adresy odsťahoval. Súd zároveň kontaktoval matku odporcu i samotného odporcu na adrese, na ktorej preberá zásielky jeho otec i jeho brat X. T., avšak uvedené osoby sú na tejto adrese neznáme. Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur (ďalej len "drobné spory"). Výzvou zo dňa 18.06.2014 súd vyzval p. T. T., otca odporcu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí s tým, aby ho súd ustanovil za opatrovníka odporcu. Tento výzvu prevzal, avšak v súdom stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia o ustanovení opatrovníka, na výzvu súdu nereagoval. Keďže súd vyčerpal všetky dostupné možnosti pre zistenie aktuálnej adresy odporcu a túto sa nepodarilo zistiť a teda súdu jeho pobyt nie je známy, a taktiež aj z dôvodu, že odporcovi sa nepodarilo doručiť písomnosť na známu adresu v cudzine, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o ustanovení opatrovníka odporcovi v osobe jeho otca, ktorého miesto pobytu je súdu známe (na rozdiel od jeho matky, ktorá z tohto dôvodu ako opatrovník neprichádza do úvahy). Pre úplnosť veci súd uvádza, že k ustanoveniu p. T. T., otca odporcu, za opatrovníka pristúpil po zvážení všetkých okolností a najmä s ohľadom na výsledky vykonaného šetrenia za účelom zistenia súčasnej adresy odporcu, kedy všetky možnosti ostali bez akéhokoľvek relevantného výsledku. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že v tomto štádiu konania bolo potrebné ustanoviť odporcovi opatrovníka len za účelom doručenia uznesenia krajského súdu č. k. 22Sp/58/2013-20 zo dňa 22. októbra 2013, čím ustanovenému opatrovníkovi nevznikajú žiadne hmotné práva a povinnosti a opatrovníctvo sa týka len doručenia uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 22Sp/58/2013-20 z 22.10.2013 a vykonania procesných úkonov v súvislosti s ním, ktoré opatrovník môže a nemusí vykonať (po jeho zvážení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.