Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/302/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201075 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201075.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Z. F., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M., E. X/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2013 podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2013 podľa § 65, § 274 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 13. decembra 2010 v sume 110,70 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok a vzniesol viaceré námietky - že mu nebolo doručené kompletné rozhodnutie o starobnom dôchodku, poukázal na nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť samotného rozhodnutia, na nezrozumiteľnú metodiku výpočtu samotného dôchodku, rovnako poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 7So/138/2011. Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Poukázal na to, že odporkyňa mu neštandardným spôsobom doručila rozhodnutie, ktoré napadol opravným prostriedkom, a to bez prvej strany tohto rozhodnutia, ktoré mu bolo doručené až následne na základe jeho výzvy. Rovnako sa nestotožnil s výpočtom starobného dôchodku a súdu predložil ako dôkazný prostriedok jeho výpočet starobného dôchodku (č. l. 29 - 30 p. v. spisu). Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 20. 11. 2013 a vzhľadom k dôvodom v ňom uvedených navrhla súdu, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 26. augusta 2013 ako vecne správne potvrdil. V písomnom vyjadrení odporkyňa uvádza, že podľa rozhodnutia MV SR č. SRLZ-SZ-VZ-44.326-1/2010 z 25. augusta 2010 bol navrhovateľovi priznaný od 18. júla 2010 výsluhový dôchodok podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 v súlade s § 81 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z. z.. Pre nárok na výsluhový dôchodok bola zhodnotená náhradná vojenská služba od 1. apríla 1977 do 31. augusta 1977 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru príslušníka PZ od 1. septembra 1977 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a doba príslušníka PZ od 1. januára 2000 do 17. júla 2010 v III. pracovnej kategórii. Navrhovateľ služobný pomer ukončil 17. júla 2010, preto mu vznikol nárok na porovnávací výpočet podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2013, aj od 1. januára 2004. Z dôvodu, že starobný dôchodok vypočítaný podľa Zákona o sociálnom poistení je 107,40 € a suma starobného dôchodku určená podľa Zákona o sociálnom zabezpečení je 25,60 €, patrí navrhovateľovi starobný dôchodok vo vyššej sume. Ďalej uviedla, že príspevok za službu ako dávka sociálneho zabezpečenia považovaný za výsluhový dôchodok, má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru. Na účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku za službu a až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok. Tento právny názor vyslovil Najvyšší súd SR v rozsudku č. 9So/214/2008 z 28. októbra 2009, ktorý bol uverejnený v Zbierke súdnych rozhodnutí 5/2011 pod č. 55. Pri určení sumy starobného dôchodku postupovala odporkyňa v súlade s ustáleným právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v jeho rozsudkoch a dôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené v súlade s platnou judikatúrou. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie z 26. augusta 2013 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom spisu a konštatoval, že odporkyňa súdu nepredložila kompletný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná tunajším súdom podaním zo dňa 7. 1. 2014, ktorý podľa pripojenej doručenky prevzala dňa 13. 1. 2014. V dávkovom spise sa nenachádza rozhodnutie, ktorým bol navrhovateľovi ministerstvom vnútra priznaný výsluhový dôchodok, ani potvrdenie Ministerstva vnútra SR, ktoré by preukazovalo vykonávanie doby, ktorá bola započítaná na účely výpočtu výsluhového dôchodku, o ktoré sa odporkyňa opiera vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku, ako aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu SR publikovanej pod č. R66/1998 pod pojmom Spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť účastníkovi predložiť svoju kauzu (Bendenoun versus Francúzsko rozsudok z 24. 2. 1994). Nevyhnutným predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej lehote. Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného, považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti spisov správneho orgánu (absencie potvrdenia Ministerstva vnútra SR o priznaní výsluhového dôchodku od 18. júla 2010 - rozhodnutie č. SRLZ-SZ-VZ-44.326-1/2010 zo dňa 25. augusta 2010, ako aj potvrdenie Útvaru sociálneho zabezpečenia ministerstva vnútra Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia o dobe služobného pomeru, ktorá bola zhodnotená na účely výsluhového dôchodku). Z týchto dôvodov súd v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 26. augusta 2013 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne, aby po zabezpečení príslušných listinných dôkazov vo veci opätovne rozhodla a svoje rozhodnutie nielen odôvodnila v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 Zákona o sociálnom poistení, ale sa aj vysporiadala s tvrdeniami a námietkami navrhovateľa uvádzanými v administratívnom, i v tomto súdnom konaní (aby sa vysporiadala s výpočtom starobného dôchodku, ktorý predložil na pojednávaní navrhovateľ, a ktorý sa súčasne založil do administratívneho spisu). O trovách konania súd rozhodol v súlade ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).