Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200212 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200212.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Q. S., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, so sídlom Dukelská štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: Krajská prokuratúra v Žiline, so sídlom Moyzesova 20, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. Ei 38/2013-4 z 19.11.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 26.11.2013 podanou na Okresný súd Trenčín napadol rozhodnutie krajského prokurátora v Žiline č.k. Ei 38/2013-4 z 19.11.2013, ktorým mu bol odmietnutý prístup k informáciám, ktoré sa týkali sprístupnenia všetkých rozhodnutí prokurátora, vrátane obžalobných návrhov v trestných konaniach vedených proti obvinenému J. F.. Napadnuté rozhodnutie považoval za nesprávne a nezákonné. Osobitný všeobecný záväzný právny predpis, ktorým je § 55m ods. 1 a 5 zákona č. 153/2001 Z.z., ukladá prokuratúre povinnosť zverejňovať právoplatné uznesenia prokurátora, vrátane uznesení, ktoré nie sú rozhodnutiami vo veci samej, uznesení o skončení trestného stíhania proti určitej osobe ako aj obžalobných návrhov. Nevidí dôvod, ani zákonnú prekážku, prečo by mu nemohli byť žiadané informácie po vylúčení zákonom chránených údajov anonymizáciou rozhodnutia sprístupnené. domáhal sa žalobca, aby Okresný súd v Trenčíne po preskúmaní napadnutého rozhodnutia Navrhol, aby súd vydal nové rozhodnutie, ktorým mu budú žiadané informácie sprístupnené. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 20S/1/2013-14 z 08.01.2014 postúpil vec Krajskému súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline predtým ako preskúmal napadnuté rozhodnutie vo veci samej, skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci správneho súdnictva. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie vydaného podľa osobitného predpisu súd môže vyzvať žalovaný správny orgán, aby v súdom určenej lehote uviedol dôvody, pre ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť. Ak sa nepreukáže existencia dôvodov pre nesprístupnenie informácie, súd v rozsudku uloží osobe povinnej sprístupňovať informácie podľa osobitného predpisu povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 19 ods. 4 z.č. 211/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona. 27) 27) § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Konanie podľa § 247 a nasl. O.s.p. sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí (§ 249 ods. 1,2 O.s.p.). Z petitu žaloby žalobcu vyplýva, že sa domáha vydania takého súdneho rozhodnutia, ktorým mu budú žiadané informácie sprístupnené. V správnom súdnictve (§ 244 a nasl. O.s.p.) v spojení s § 250j ods. 2 O.s.p., § 250j ods. 6 O.s.p. a § 19 ods. 4 z.č. 211/2000 Z.z. o takomto petite Krajský súd v Žiline nemôže konať ani vydať navrhované rozhodnutie. Medzi rozhodnutím súdu, ktorým samotný súd sprístupní žalobcovi žiadané informácie a medzi rozhodnutím súdu, ktorým v zmysle § 250j ods. 6 O.s.p. uloží osobe povinnej sprístupňovať informácie podľa z.č. 211/2000 Z.z. sprístupniť požadovanú informáciu, je rozdiel. V konaní podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. v prípade namietania nezákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie, žalobca sa môže domáhať žalobného petitu dvoma rozličnými spôsobmi. Prvým spôsobom je žiadať zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 250j ods. 2 O.s.p. Druhý spôsob je zakotvený v § 250j ods. 6 O.s.p. a to žiadať uloženie povinnosti povinnej osobe sprístupniť požadovanú informáciu. Ani jeden z týchto spôsobov však neumožňuje, aby súd sám vo svojom rozhodnutí sprístupnil žalobcom žiadané informácie. V danom prípade však žalobca práve takýto žalobný petit vo svojej žalobe navrhuje, t.j. aby súd vydal také rozhodnutie, ktorým mu budú žiadané informácie sprístupnené. Žiada teda, aby súd vo svojom rozhodnutí sám sprístupnil žalobcovi žiadané informácie ohľadne všetkých rozhodnutí prokurátora ako aj obžalobných návrhov v trestných konaniach vedených proti obvinenému J. F., čím žalobca posunul súd do pozície osoby povinnej sprístupňovať informácie (žalovaného). Keďže žalobca sa svojou žalobou domáhal sprístupnenia žiadaných informácií priamo súdnym rozhodnutím, čo piata časť Občianskeho súdneho poriadku neumožňuje, vzhľadom na obsah žaloby (§ 41 ods. 2 O.s.p.) bol súd povinný z tohto rozsudočného návrhu vychádzať. V preskúmavacom konaní však súd o takomto návrhu rozhodnúť nemôže. Krajský súd ďalej poukazuje na to, že žalobca vo svojej žalobe rozsudočný návrh, tzv. petit žaloby, riadne uviedol. Žaloba teda obsahovala túto esenciálnu náležitosť v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. a preto nebol daný postup na odstraňovanie vád tejto žaloby. Súd je viazaný takto formulovaným rozsudočným návrhom, ktorý nie je možné ďalej opravovať vzhľadom ne jeho jednoznačnosť. Krajský súd preto ani nevyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, keďže z procesného hľadiska žaloba vady nemala. Tá skutočnosť, že rozsudočný návrh je v rozpore s platnou právnou úpravou piatej časti O.s.p. nie je vada spočívajúca v nezrozumiteľnosti, nesprávnosti, či v neúplnosti žaloby (§ 43 ods. 1 O.s.p.), ale vada spočívajúca v nedostatku procesnej podmienky konania (§ 103 O.s.p.), ktorú nie je možné opravou vzhľadom na jednoznačnosť rozsudočného návrhu odstrániť. Prihliadnuc na zásadu hospodárnosti súdneho konania nebolo potrebné vyzývať žalobcu na predloženie plnej moci pre právneho zástupca, ktorý by ho zastupoval v tomto konaní, keďže nedostatok tejto procesnej podmienky sa nedá odstrániť žiadnym následne vykonaným procesným úkonom ani zo strany právneho zástupcu. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline konanie o žalobe žalobcu z 26.11.2013 na vydanie rozhodnutia, ktorým mu súd žiadané informácie sprístupní, zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania. O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo zastavené z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.