Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200212 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200212.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Q. S., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X/XX, XXX XX E., proti žalovanému: Krajská prokuratúra v Žiline, so sídlom Moyzesova 20, 011 04 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. Ei 38/2013-4 z 19.11.2013, takto jednomyseľne
r o z h o d o l :
Krajský súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou zo dňa 26.11.2013, podanou na Okresný súd Trenčín, žalobca napadol rozhodnutie krajského prokurátora v Žiline č.k. Ei 38/2013-4 z 19.11.2013, ktorým mu bol odmietnutý prístup k informáciám, ktoré sa týkali sprístupnenia všetkých rozhodnutí prokurátora, vrátane obžalobných návrhov v trestných konaniach vedených proti obvinenému J. F.. V žalobe uviedol, že krajský prokurátor svoje rozhodnutie odôvodnil neexistenciou osobitného predpisu, ktorý by ukladal povinnosť povinnej osobe žiadanú informáciu sprístupniť. Podľa žalobcu osobitným všeobecne záväzným predpisom je v danom prípade ust. § 55m ods. 1 a 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, ktoré ukladá prokuratúre povinnosť zverejňovať právoplatné uznesenia prokurátora vrátane uznesení, ktoré nie sú rozhodnutiami vo veci samej, uznesení o skončení trestného stíhania proti určitej osobe ako aj obžalobných návrhov. Nevidí preto zákonnú prekážku, prečo by mu nemohli byť žiadané informácie po vylúčení zákonom chránených údajov anonymizáciou rozhodnutia sprístupnené. Navrhol, aby Okresný súd v Trenčíne po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vydal nové rozhodnutie, ktorým mu budú žiadané informácie sprístupnené.
Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 20S/1/2013-14 z 08.01.2014 postúpil vec Krajskému súdu v Žiline.
Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/16/2014-23 zo dňa 1.4.2014 konanie zastavil, v súlade s ust. § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, nakoľko žalobca žiadal, aby súd vo svojom rozhodnutí sám sprístupnil žalobcovi žiadané informácie ohľadne všetkých rozhodnutí prokurátora ako aj obžalobných návrhov v trestných konaniach vedených proti obvinenému Svätoplukovi Nemcovi, čím žalobca posunul súd do pozície osoby povinnej sprístupňovať informácie (žalovaného). Vzhľadom na obsah žaloby (§ 41 ods. 2 O.s.p.) bol súd povinný z tohto rozsudočného návrhu vychádzať, avšak v preskúmavacom konaní (§ 247 a nasl. O.s.p.) súd o takomto návrhu rozhodnúť nemôže.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 2Sži/30/2014 zo dňa 28.9.2015 tak, že uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného konštatoval, že z textu žaloby, ako aj z pripojených príloh k žalobe sa možno domnievať, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti a správnosti rozhodnutia krajského prokurátora v Žiline č.k. Ei 38/2013-4 zo dňa 19.11.2013, ako to výslovne uviedol na prvej strane žaloby v označení veci, aj v prvom odseku textu žaloby.
Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
Podľa ust. § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná, to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
Krajský súd uznesením č.k. 20S/16/2014-58 zo dňa 23.11.2015 vyzval žalobcu na predloženie plnej moci na zastupovanie advokátom, alebo na predloženie dôkazu o tom, že právnické vzdelanie má sám žalobca. Na doručenie plnej moci súd stanovil žalobcovi lehotu 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň súd poučil žalobcu o následkoch nesplnenia výzvy a o možnosti zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p..
Uznesenie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk, v zmysle doručenky na č. l. 59 rub spisu, dňa 28.11.2015. Lehota stanovená súdom na splnenie povinnosti uloženej súdom vyššie uvedeným rozhodnutím žalobcovi uplynula márne dňa 8.12.2015 a ani do dňa vydania uznesenia o zastavení konania žalobca plnú moc nepredložil.
Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
V zmysle § 250a O.s.p. je právne zastúpenie advokátom v konaniach o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa V. časti, 2. hlavy Občianskeho súdneho poriadku povinné, okrem výnimiek stanovených v tomto ustanovení. Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie, bol zastúpený advokátom, vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia, to znamená, že nároky na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. V danom prípade ide o preskúmavanie rozhodnutia, ktoré nemožno subsumovať pod žiadnu výnimku ustanovenú v § 250a O.s.p., preto je procesnou podmienkou konania, aby bol žalobca v konaní o takejto žalobe zastúpený advokátom.
Na základe vyššie uvedeného v dôsledku nepreukázania splnenia procesnej podmienky podľa § 250a O.s.p. zo strany žalobcu súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.