Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/101/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200445 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200445.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: X. W., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Y. K., B., J. Z. XX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Opravný prostriedok podaný navrhovateľom zo dňa 7. 4. 2014, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 8. apríla 2014 o d m i e t a . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným súdu dňa 8. apríla 2014 žiadal navrhovateľ zrušenie rozhodnutia posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš vo veci č. 570621/7154 zo dňa 7. februára 2014 a zároveň žiadal, aby bol naďalej posudzovaný podľa Zákona o sociálnom zabezpečení § 29 ods. 3 písm. a). Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu uviedla, že navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku zo dňa 7. apríla 2014 žiadal výslovne o preskúmanie správnosti napadnutého posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Liptovský Mikuláš zo dňa 7. februára 2014, čo konkrétne uviedol v predposlednom odseku v opravnom prostriedku (v podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 8. apríla 2014). Z dôvodu, že posudok posudkového lekára nie je rozhodnutím o dôchodkovej dávke, nepodlieha preto preskúmavaciemu konaniu podľa § 244 a nasl. O.s.p.. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody navrhla odporkyňa tunajšiemu súdu, aby súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 a § 250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. Na pojednávaní konanom dňa 12. júna 2014 samosudkyňa dotazovala navrhovateľa, čo vlastne napáda svojim opravným prostriedkom v tomto konaní. Navrhovateľ uviedol, že žiada, aby súd v plnom rozsahu zrušil rozhodnutie posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zo dňa 7. 2. 2014. Posudzovala ho posudková lekárka v Liptovskom Mikuláši MUDr. Z. a on nesúhlasí s jej posudkom. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 17. 5. 2014 a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ napáda správnosť posudku posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 7. februára 2014, čo potvrdil aj na dnešnom pojednávaní, žiadala, aby súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 a § 250h ods. 2 O.s.p. konanie vo veci zastavil z dôvodu, ž e posudok posudkového lekára nie je rozhodnutím o dôchodkovej dávke a nepodlieha preto preskúmaniu podľa § 244 a nasl. O.s.p.. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ aj na pojednávaní zotrval na tom, že opravný prostriedok podal proti rozhodnutiu posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zo dňa 7. 2. 2014 (posudok posudkového lekára), ktorý posudok nie je rozhodnutím, a preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmania v správnom súdnictve, súd opravný prostriedok navrhovateľa odmietol v súlade s ust. § 250p O.s.p. (rovnaké účinky by malo rozhodnutie súdu podľa § 250d ods. 3 O.s.p.). Súd postupoval analogicky podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. R17/2005, podľa ktorého posudok o miere funkčnej poruchy podľa § 57 ods. 1 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov nie je rozhodnutím, a preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmania v správnom súdnictve. Jeho vecnú správnosť súd však posudzuje v konaní o preskúmanie rozhodnutia, ktoré bolo na jeho základe vydané. Nič nebráni navrhovateľovi opätovne na základe najnovších odborných lekárskych nálezov požiadať o zvýšenie invalidného dôchodku a v prípade, ak mu odporkyňa nevyhovie (zamietne jeho žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku), môže podať opravný prostriedok, ALE PROTI ROZHODNUTIU ODPORKYNE O ZAMIETNUTÍ ŽIADOSTI O ZVÝŠENIE INVALIDNÉHO DÔCHODKU, nie proti odbornému posudku o invalidite, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia o zvýšení invalidného dôchodku. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.