Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/42/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200528 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200528.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: v rade 1/ I. X., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, H. X., v rade 2/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, H. X., práv. zast. BUKNA, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1683, Dolný Kubín, proti žalovanému: Obec Oravská Poruba, so sídlom Oravská Poruba 290, v konaní o určenie zrušenia rozhodnutia žalovaného č.k. 8/2013/204- ts1/A10 zo dňa 19.08.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 25.04.2014, došlou na Krajský súd v Žiline dňa 28.04.2014, domáhali sa žalobcovia v rade 1/ a 2/, aby súd určil, že rozhodnutie žalovaného obce Oravská Poruba č. 8/2013/204-ts1/ A10 z 19.08.2013 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení žaloby uviedli, že žalovaný ako príslušný stavebný úrad viedol územné konanie na základe opätovnej žiadosti stavebníkov G. B. a F. B., pričom zlúčil územné a stavebné konanie. Žalobca v rade 1/ s umiestnením a povolením rodinného domu stavebníkom nesúhlasil, v dôsledku čoho podal voči umiestneniu a povoleniu rodinného domu stavebníkov 06.06.2013 námietky. Žalovaný aj napriek námietkam žalobcu v rade 1/ vydal stavebné povolenie na rodinný dom č. 8/2013/204-TS1/A10 zo dňa 19.08.2013. Voči rozhodnutiu žalovaného podali žalobcovia odvolanie a žiadali o zrušenie stavebného povolenia v celom rozsahu. Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky ako odvolací orgán odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie žalovaného potvrdil. Rozhodnutie o odvolaní nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2014. Na základe týchto skutočností a z dôvodov uvedených v námietkach zo dňa 06.06.2013 a v odvolaní zo dňa 24.02.2014 žalobcovia sú presvedčení, že rozhodnutím žalovaného č. 8/2013/204-TS1/A10 došlo k nezákonnému zásahu do ich práv a právom chránených záujmov a preto navrhli, aby súd určil, že toto rozhodnutie žalovaného sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Pred tým, ako súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu žaloby, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na postup podľa piatej časti O.s.p. (správne súdnictvo). Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 5 ods. 1 O.s.p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Podľa § 5 ods. 2 O.s.p., súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom. Krajský súd v Žiline konštatuje, že neboli splnené procesné podmienky na to, aby súd mohol meritórne preskúmať podanú žalobu. Základným procesným predpokladom na postup podľa piatej časti O.s.p. je, že musí ísť o prieskum rozhodnutia, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). V danom prípade predmetom prieskumu je však prvostupňové správne rozhodnutie Obce Oravská Poruba ako stavebného úradu, proti ktorému v zmysle Správneho poriadku je prípustné odvolanie ako riadny opravný prostriedok. O tomto procesnom postupe boli žalobcovia náležite poučení v napadnutom rozhodnutí v časti „poučenie.“ Predmetom prieskumu je teda rozhodnutie, ktoré síce nadobudlo právoplatnosť, avšak nejde o konečné rozhodnutie v inštančnom postupe, pretože proti nemu bola možnosť podať opravný prostriedok (čo žalobcovia v rade 1/ a 2/ využili a vo veci bolo vydané aj odvolacie správne rozhodnutie). Žalovaným v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je v zmysle § 250 ods. 4 O.s.p. ten správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V danom prípade v poslednom stupni rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky. Uvedené vyplýva priamo z dôvodov žaloby. Napriek tomu žalobcovia žalovali prvostupňový správny orgán, a to Obec Oravská Poruba. V danom prípade teda bol nesprávne označený aj žalovaný správny orgán. Jednou z náležitostí správnej žaloby je i žalobný návrh v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. Konečný návrh musí zodpovedať dikcii § 250j ods. 2 O.s.p., teda žalobcovia môžu žiadať len zrušenie napadnutého rozhodnutia. V danom prípade žalobcovia žiadali určenie, že napadnuté rozhodnutie sa zrušuje. Súd v tomto bode aj napriek tejto vade má za to, že výkladom sa dá dospieť k záveru, že žalobcovia nežiadali určenie, ale zrušenie napadnutého rozhodnutia. Uvedené teda nezakladá, podľa názoru krajského súdu, taký nedostatok, ktorý by spôsoboval nemožnosť pokračovať v súdnom konaní. Avšak súd musel prihliadnuť na procesné vady opísané vyššie v odôvodnení, a to najmä na to, že bolo napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré v inštančnom postupe nebolo konečné a taktiež i na tú skutočnosť, že žalovaným správnym orgánom nebol orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, ale prvostupňový orgán. Vzhľadom na tieto vady súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil a to konkrétne z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Na záver krajský súd konštatuje, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli riadne zastúpení pri podávaní žaloby advokátom. Preto súd nemal povinnosť žalobcov poučiť o ich procesných právach a povinnostiach nad rámec stanovený v konkrétnych ustanoveniach O.s.p. (§ 5 ods. 1,2 O.s.p.). Žaloba nevykazovala žiadne vady spočívajúce v jej nesprávnosti, neúplnosti alebo nezrozumiteľnosti (§ 43 ods. 1 O.s.p.), preto nebol na mieste ani postup podľa § 43 ods. 1 O.s.p., t.j. vyzvať žalobcov na odstránenie týchto vád. Žaloba bola formulovaná zrozumiteľne, jasne a presne a preto súd, vychádzajúc z jej obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.), mal presne špecifikované napadnuté rozhodnutie ako i žalovaný správny orgán a vychádzajúc z takto označeného rozhodnutia a žalovaného správneho orgánu, potom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je možné preskúmať podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.