Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/120/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200540 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200540.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: X. M., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom M. nad X. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku dôchodku, takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 5. decembra 2013 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 5. decembra 2013 podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2014 starobný dôchodok na sumu 292,60 € mesačne.
Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom vyjadrila nesúhlas s výškou zvýšenia starobného dôchodku. Vo zvyšnej časti je opravný prostriedok navrhovateľky zmätočný, nakoľko sa týka konaní, ktoré boli právoplatne skončené na tunajšom súde.
Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 24. 4. 2014 a vzhľadom k tomu, že predmetom konania je rozhodnutie odporkyne z 5. decembra 2013, ktoré sa týka valorizácie starobného dôchodku, ktorá bola vykonaná v súlade s § 82 Zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z., navrhla, aby súd rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Navrhovateľka je od 1. decembra 2004 poberateľkou predčasného starobného dôchodku, ktorý sa dovŕšením dôchodkového veku stal starobným dôchodkom. Suma starobného dôchodku k 31. decembru 2013 bola vo výške 283,80 € mesačne.
Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z.. Podľa § 1 písm. a) predmetného opatrenia sa starobný dôchodok zvyšuje o 8,80 € mesačne.
Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 je vydané v súlade so Zákonom o sociálnom poistení a opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z., preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..
Pri preskúmaní rozhodnutia orgánu sociálneho zabezpečenia o zvýšení dôchodku podľa predpisov o zvýšení dôchodkov (valorizácii) sa súd nezaoberá vecnou správnosťou pôvodného rozhodnutia o dôchodku. Tým nie je dotknuté prípadné konanie a rozhodnutie o zmene výšky už priznaného dôchodku (§ 112 a § 184 Zákona o sociálnom poistení). Pokiaľ sa týka námietky navrhovateľky, ktorú vyjadrila v opravnom prostriedku - nesúhlas s výškou zvýšenia starobného dôchodku, resp. nízkeho starobného dôchodku, je nutné poznamenať, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje opravný prostriedok podaný navrhovateľkou. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Navrhovateľka opravným prostriedkom napadla rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra 2013.
Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.