Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/193/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200801 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200801.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. C., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom F. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2014 podľa § 70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 20. januára 2014. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal zlý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 7. mája 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 25. júna 2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom na uvedené bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X dňa 10. júla 2014, ktorým bola navrhovateľovi opätovne zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. C. v lekárskej správe zo dňa 25. júna 2014 uviedol: Posudzovaný utrpel pri páde z bicykla poškodenie v oblasti ramenného kĺbu vľavo. Bola vykonaná artroskopická operácia. Ako dôsledok poškodenia axillárneho nervu je obmedzená pohyblivosť v ľavom ramene, oslabená sila stisku ľavou rukou a bolesti, ktoré vyžarujú na prednú plochu hrudníka a do šije. Tento stav zodpovedá zaradeniu do kapitoly XV., oddiel, G, položka 29.4 na hornej hranici rozpätia, t. j. 25 %. Nález v oblasti krčnej chrbtice je nezávažný, krčná chrbtica bola vyšetrená aj magnetickou rezonanciou, kde je len napriamená krčná lordóza a incipientné zmeny na úseku C4/5, nie sú známky myelopatie, ani zúženia spinálneho kanála. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % (S40.3/ Kapitola XV., oddiel G, položka 29.4). Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Súdu predložil najnovší nález z 10. 9. 2014 vystavený ortopédom MUDr. Z. so záverom: lásio n. axilláris 1.dx part, stp. abrupt. tub maioris humeri 1dx, stp. ASAD - stp. lásio MSS 1.dx, Th - pokračovať v individuálnej rehabilitácii, primeraná..., kontrola podľa potreby. Diagnóza: M54.5 - bolesť v krížoch. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že v odborných lekárskych nálezoch sa uvádza, že jeho stav je trvalý. Vzhľadom k tomu navrhol, aby súd, aj lekári posudzovali takto aj jeho zdravotné postihnutie. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 22. júla 2014 a na záver druhostupňového posudkového lekára MUDr. C. zo dňa 25. júna 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. 2. 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 10. 7. 2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novší odborný lekársky nález od ortopéda zo dňa 10. 9. 2014, je potrebné konštatovať, že tento odborný lekársky nález k dispozícii druhostupňový posudkový lekár MUDr. C. nemal, nakoľko lekársku správu vyhotovil dňa 25. júna 2014. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia), preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. februára 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 10. júla 2014 potvrdil ako zákonné v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr. aj na podklade lekárskej správy vypracovanej ortopédom MUDr. Z. zo dňa 10. 9. 2014). Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.